Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №03АП-6046/2019, А33-5095/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А33-5095/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" - Лебедева О.А. (доверенность от 29.12.2018 N 700 диплом серии АВС N 0240613 от 19.07.1997, рег. N 485, паспорт), Аева А.Н. (доверенность от 29.12.2018 N 666, диплом серии БВС N 0599659, рег. N6 от 26.06.2000, паспорт),
акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Банникова С.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 730, диплом серии БВС N 0938617, рег. N 517 от 20.06.2003, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-5095/2018,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Минусинская ТЭЦ" (далее - истец, АО "ЕТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик, АО "В-Сибпромтранс") об обязании заключить договор транспортного обслуживания на условиях, указанных в проекте договора от 15.02.2017 N МТЭЦ-17/215.
Определением арбитражного суда от 2 марта 2019 года исковое заявление принято к производству.
АО "В-Сибпромтранс" обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ЕТГК (ТГК-13)" об урегулировании разногласий по договору транспортного обслуживания.
Определением арбитражного суда от 18 мая 2018 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-12221/2018.
Определением суда от 15 июня 2018 года дела N А33-12221/2018 и N А33-5095/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А33-5095/2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-5095/2018 урегулированы разногласия между АО "ЕТГК (ТГК-13)" и АО "В-Сибпромтранс", возникшие по договору на транспортное обслуживание от 15.12.2017 N МТЭЦ-17/215, в части редакции пунктов 2.2.13, 2.2.14, 3.2, 3.8, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 10.4. Арбитражный суд изложил перечисленные пункты в следующей редакции:
- пункт 2.2.13. в договор не включать;
- пункт 2.2.14.: "Оплачивать Перевозчику (ОАО "РЖД"), либо возмещать исполнителю затраты (в порядке, предусмотренном п. 4.1. настоящего договора), связанные с оплатой Перевозчику за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Минусинск, прибывших одновременно в адрес Заказчика под выгрузку, выгрузку общим весом, превышающим весовую норму 1700 тонн брутто";
- пункт 3.2.: "Подача вагонов производится по мере готовности их к подаче, по уведомлению. В случае прибытия в адрес заказчика вагонов большей вместимости (мест погрузки, выгрузки), указанной в графе 4 таблицы N 1 пункта 3.3. договора, первая партия вагонов в количестве, равном вместимости мест погрузки, выгрузки, подается на места погрузки, выгрузки, а остальные вагоны ожидают подачи на железнодорожных путях исполнителя и подаются поочередно, по мере окончания грузовых операций с ранее поданными вагонами";
- пункт 3.8. в договор не включать;
- пункт 7.2.: "Расчет за услуги по подаче и (или) уборке вагонов, маневровой работе и другим услугам, цены на которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670п и принимаемыми дополнениями к нему являются регулируемыми, производятся в размере предельного максимального тарифа, установленного органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов)";
- пункт 7.3: "В случае изменения цен (тарифов) - новая цена (тариф) вводится с даты подписания приказа об установлении тарифов, если иное не предусмотрено приказом";
- пункт 7.4.: "Стоимость дополнительных услуг, цены на которые не регулируются органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), согласовываются сторонами договора следующим образом: Исполнитель направляет Заказчику для согласования перечень дополнительных услуг с указанием их стоимости. В случае непоступления от заказчика согласованного перечня в течение 10 дней, перечень принимается в редакции Исполнителя, цены считаются согласованными Сторонами. В случае несогласия Заказчика со стоимостью услуг, предложенной Исполнителем, Стороны в указанный выше срок принимают возможные меры к урегулированию разногласия. При несогласовании Сторонами новых цен в течение 20 (двадцати) дней с вручения нового перечня Заказчику, разногласия разрешаются в установленном законом порядке";
- пункт 8.4. в договор не включать;
- пункт 10.4.: "Настоящий договор действует с момента заключения по 31.12.2019. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, действие договора автоматически продляется на следующий год без оформления дополнительных соглашений".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЕТГК (ТГК-13)" и АО "В-Сибпромтранс" (далее - заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:
- редакция пункта 7.2, определенная решением суда, нивелирует разницу между двумя разными типами тарифного регулирования (не учитывает особенности применения видов тарифов),
- АО "ЕТГК (ТГК-13)" в проекте договора (пункт 7.3) предложен механизм согласования цены услуг, оказываемых ответчиком, на случай изменения регулирующим органом размера предельного максимального тарифа. Вместе с тем, судом принята редакция, при которой ценой услуг автоматически становиться вновь принятый органом регулирования предельный максимальный тариф, что противоречит правовой природе последнего,
- арбитражный суд необоснованно исключил из договора пункт 2.2.13 в редакции АО "В-Сибпромтранс" об оплате занятости принадлежащих ему железнодорожных путей. Предоставление железнодорожных путей для размещения вагонов фактически является транспортной услугой, оказываемой на путях необщего пользования,
- суд первой инстанции необоснованно исключил пункт 3.2 договора об оплате занятости железнодорожных путей АО "В-Сибпромтранс" вагонами, указав, что акты общей формы составляются перевозчиком,
- плата за занятость железнодорожных путей является транспортной услугой, а не мерой гражданско-правовой ответственности по договору,
- арбитражный суд необоснованно исключил из договора пункты 3.8 и 8.4.
Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 11 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.09.2019, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
08 октября 2019 года от АО "ЕТГК (ТГК-13)" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "В-Сибпромтранс", содержащий возражения на доводы заявителя.
10 октября 2019 года от АО "В-Сибпромтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ЕТГК (ТГК-13)". Ответчик просил оставить без изменения решение арбитражного суда в части, обжалуемой АО "ЕТГК (ТГК-13)".
Поступившие отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих жалобах и в отзывах на них.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" для осуществления деятельности по теплоснабжению города Минусинска использует принадлежащее ему имущество, а также приобретает товары и услуги у других лиц, необходимые для производства тепловой и электрической энергии, в том числе услуги транспортного обслуживания у АО "В-Сибпромтранс" (владельца железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к путям и погрузочно-разгрузочным площадкам филиала "Минусинская ТЭЦ").
Доставка грузов (материально-технических ресурсов) на филиал "Минусинская ТЭЦ" посредством железнодорожных перевозок, исключая услуги АО "В-Сибпромтранс", невозможна в связи с отсутствием непосредственного присоединения железнодорожных путей филиала "Минусинская ТЭЦ" к железнодорожным путям перевозчика - АО "Российские железные дороги".
В связи с прекращением действия ранее заключенного договора на транспортное обслуживание АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" сопроводительным письмом от 18.12.2017 N 5-3/28-111848/17-0-0 направило в адрес АО "В-Сибпромтранс" проект нового договора на транспортное обслуживание от 15.02.2017 N МТЭЦ-17/215 с предложением рассмотреть и подписать два экземпляра договора в установленный законодательством срок.
АО "В-Сибпромтранс" в письме от 25.01.2018 N 35 отказалось от рассмотрения предложенного АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" проекта договора от 15.02.2017 N МТЭЦ-17/215 на транспортное обслуживание.
07.03.2018 АО "В-Сибпромтранс" направило АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" проект договора на транспортное обслуживание от 07.03.2018 N Д2018/0028.
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" указанное письмо получило 20.03.2018, но проект договора не подписало.
Наличие разногласий между сторонами по изложению пунктов договора (утверждению их редакции) послужило основанием для обращения их в арбитражный суд с заявлениями об урегулировании таких разногласий.
В процессе судебного разбирательства стороны подписали соглашение о признании обстоятельств, которое принято судом на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "В-Сибпромтранс" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания:
- пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4. 2.2.5. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 3.3, 3.4, 3.6, 4.1, 7.1, 7.5, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.7, 10.8 (в последней графе "АО" вместо "ОАО") изложить в редакции проекта договора от 15.12.2017 N МТЭЦ-17/215,
- сторонами урегулированы условия договора, содержащиеся в пунктах: 1.2, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 3.1, 3.5, 3.7, 5.1, 5.1.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 6, 6.1, 10.5,
- неурегулированными остались условия договора, содержащиеся в пунктах: 2.2.6, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 3.2, 3.8, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 10.4.
Разрешая разногласия сторон, возникшие при заключении договора транспортного обслуживания, и неурегулированные соглашением о признании обстоятельств не требующих доказывания, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение такого договора с АО "ЕТГК (ТГК-13)" обязательно для АО "В-Сибпромтранс". Редакции пунктов договора, изложенные в резолютивной части решения, сформулированы арбитражным судом с учетом положений статей 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 31, 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-5095/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российского Федерации).
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).
В статье 1 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" раскрыто понятие субъекта естественной монополии, которым признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом, под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Из указанного определения понятия субъекта естественной монополии следует, что единственным квалифицирующим признаком, определяющим субъекта естественной монополии, является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии, а именно:
- в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (реализации) товара/услуги и большей эффективности удовлетворения спроса на соответствующем рынке;
- производимые (реализуемые) товары/услуги не могут быть заменены потреблением другими товарами/услугами;
- спрос на такие товары/услуги в меньшей степени зависит от изменения цены.
В статье 4 Закона о естественных монополиях" предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере железнодорожных перевозок.
Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что АО "В-Сибпромтранс" оказывает своим локомотивом услуги Минусинской ТЭЦ - филиалу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) по подаче и уборке вагонов со станции Минусинск Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на места погрузки, выгрузки, расположенные на железнодорожных путях N 5 и N 8 поста ТЭЦ АО "В-Сибпромтранс", на железнодорожных путях N 51, 52, 55, 57 Минусинской ТЭЦ.
Управление Федеральной антимонопольной службы Красноярского края признало АО "В-Сибпромтранс" организацией, осуществляющей естественно-монопольный вид деятельности в сфере железнодорожных перевозок (решение от 09.06.2017 N1173-18.1).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу N А33-15388/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 года, установлено, что АО "В-Сибпромтранс" относится к субъектам естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума судебная коллегия приходит к выводу о том, что между АО "В-Сибпромтранс" (владельцем железнодорожных путей необщего пользования) и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (организацией, для которой на железнодорожные пути необщего пользования поставляются грузы) должен быть заключен договор транспортного обслуживания железнодорожных путей.
В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая специфику правоотношений сторон, судебная коллегия полагает, что при заключении договора на транспортное обслуживание применению подлежат положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, зарегистрированные в Минюсте 19.06.2003 N 4764 (далее - Правила N 26).
Правила N 26 регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования (пункту 1.1).
В соответствии с пунктом 2.12. Правил, при не достижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению в части изложения редакции следующих пунктов договора: 2.2.13., 2.2.14., 3.2., 3.8.. 7.2., 7.3.. 7.4., 8.4., 10.4, просили суд урегулировать разногласия путем утверждения редакций соответствующих пунктов.
Решением от 25 июля 2019 года арбитражный суд утвердил редакции спорных пунктов договора.
Полагая необоснованным исключение судом пункта 2.2.13 из договора транспортного обслуживания, АО "В-Сибпромтранс" указало на лишение его права как владельца железнодорожных путей на получение соразмерного дохода от предоставления имущества в пользование третьему лицу.
Заявленный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В обоснование необходимости включения в договор пункта 2.2.13., АО "В-Сибпромтранс" сослалось на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на таблицу N 5 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.
Между тем, действующее законодательство, в том числе в области железнодорожного транспорта не содержит императивных норм, обязывающих контрагента владельца путей необщего пользования оплачивать занятость указанных железнодорожных путей.
Ссылка АО "В-Сибпромтранс" на Таблицу N 5 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 является неправомерной, поскольку указанные положения содержат расчетные размеры платы за пользование вагонами, а не для использования путей необщего пользования.
Принимая во внимание тот факт, что АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществляет плату за подачу-уборку вагонов, пункт 2.2.13 обоснованно не включен в договор.
АО "В-Сибпромтранс" предлагало включить в договор пункт 2.2.14. в следующей редакции:
"2.2.14. оплачивать перевозчику (ОАО "РЖД"), либо возмещать исполнителю затраты (в порядке, предусмотренном п. 4.1 настоящего договора), связанные с оплатой перевозчику за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Минусинск, прибывших одновременно в адрес Заказчика под погрузку, выгрузку общим весом, превышающим весовую норму 1700 тонн брутто."
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" возражало против включения пункта 2.2.14 в текст договора.
С принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" реализован принцип платности использования инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Статьей 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования в ожидании переадресовки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя), владельца порожних грузовых вагонов, контейнеров, грузополучателя (получателя), указанными лицами вносятся перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, и плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.
Согласно пункту 1.7 Правил N 26, в инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.
Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Минусинского производственного участка Абаканского ППЖТ - филиала АО "В-Сибпромтранс", примыкающем к станции Минусинск Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (в редакции изменений от 25.01.2018), установлена величина максимального состава - вес маневрового состава по направлению движения станция Минусинск - станция Промышленная составляет 1 700 тонн брутто (согласно тяговых расчетов).
В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
В соответствии с требованиями инструкции АО "В-Сибпромтранс" не может одновременно принять больше 1700 тонн брутто. Поскольку количество отправляемых вагонов в данном случае зависит от АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в силу платности использования инфраструктуры железнодорожного транспорта, АО "В-Сибпромтранс" вправе предъявить истцу затраты, связанные с оплатой перевозчику за нахождение вагонов, прибывших одновременно в адрес заказчика под выгрузку в количестве, превышающем установленное инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Минусинского производственного участка Абаканского ППЖТ - филиала АО "В-Сибпромтранс".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 2.2.14 правомерно включен в текст договора в редакции, предложенной АО "В-Сибпромтранс".
Сторонами не достигнуто соглашение относительно редакции пункта 3.2. договора.
АО "В-Сибпромтранс" предлагало изложить указанный пункт в следующей редакции:
"Подача вагонов производится в количестве одновременно принятом от перевозчика, по мере готовности их к подаче, по уведомлению.
Партия вагонов в количестве, равном вместимости мест погрузки, выгрузки, подается на места погрузки, выгрузки, а остальные вагоны ожидают подачи на железнодорожных путях Исполнителя и подаются поочередно, по мере окончания грузовых операций с ранее поданными вагонами. Заказчик оплачивает Исполнителю за занятость железнодорожных путей вагонами, находящимися в ожидании подачи. Время ожидания подачи вагонов на места погрузки, выгрузки фиксируется в акте общей формы".
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" предлагало пункт 3.2. изложить в следующей редакции:
"Подача вагонов производится по мере готовности их к подаче, по уведомлению. В случае прибытия в адрес Заказчика вагонов большей вместимости (мест погрузки, выгрузки), указанной в графе 4 таблицы N 1 пункта 3.3. договора, первая партия вагонов в количестве, равном вместимости мест погрузки, выгрузки, подается на места погрузки, выгрузки, а остальные вагоны ожидают подачи на железнодорожных путях Исполнителя и подаются поочередно, по мере окончания грузовых операций с ранее поданными вагонами."
Вместе с тем, из смысла статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3.2 Правил N 45 следует, что составление актов общей формы, удостоверяющих обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников перевозочного процесса, осуществляет перевозчик.
Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).
Апелляционным судом установлено, что АО "В-Сибпромтранс" перевозчиком не является, не уполномочено составлять акты общей формы. При таких обстоятельствах, пункт 3.2. обоснованно утвержден арбитражным судом без возложения обязательства по составлению акта общей формы.
Разногласия сторон возникли по редакции пункта 3.8. договора.
АО "В-Сибпромтранс" предлагало изложить его в следующей редакции:
"Завершением грузовой операции для порожних вагонов из-под угля, отправляемых групповыми отправками (более 8-ми вагонов) или маршрутом, считается время окончания выгрузки последнего вагона из группы или маршрута при наличии оформленного соответствующего перевозочного документа согласно которого возможно передать (вернуть) вагоны перевозчику. В период накопления вагонов до полного состава группы или маршрута вагоны числятся за заказчиком.
При отсутствии от заказчика письменной заявки на формирование отправительского маршрута, группы вагонов, заказчик за время накопления вагонов оплачивает исполнителю занятость железнодорожных путей исполнителя."
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" полагало возможным пункт 3.8. не включать в договор.
Апелляционный суд, исследовав письменные пояснения сторон, учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе в области железнодорожного транспорта не содержит императивных норм, обязывающих контрагента владельца путей необщего пользования оплачивать занятость указанных железнодорожных путей; учитывая, недопустимость взыскания с контрагента владельца путей необщего пользования платы за занятость дополнительно к оплате услуг по подаче-уборке вагонов; принимая во внимание, что взимание владельцем ж/д путей необщего пользования платы за их занятость вагонами, прибывшими в адрес грузополучателя, возможно только в качестве меры гражданской ответственности при превышении максимальной величины группы вагонов, которые одновременно могут подаваться на погрузочно-разгрузочный фронт, учтенной регулирующим органом при расчете тарифа на подачу-уборку; учитывая, что пункты договора сформулированы так, что филиал "Минусинская ТЭЦ" будет обязан дополнительно к оплате услуг по подаче-уборке вагонов, в стоимость которых уже входит плата за пользование ж/д путей, оплачивать исполнителю все время нахождения прибывших в адрес заказчика вагонов на ж/д путях АО "В-Сибпромтранс", полагает, что пункт 3.8. не подлежит включению в договор.
АО "В-Сибпромтранс" указало, что пункт 7.2. договора должен быть включен в договор в следующей редакции:
"Расчет за услуги по подаче и (или) уборке вагонов, маневровой работе и другим услугам, цены на которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановлением администрации Красноярского края N 670п от 24.09.2001 и принимаемыми дополнениями к нему являются регулируемыми, производятся в размере предельного максимального тарифа, установленного органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов)".
По мнению АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", пункт 7.2. подлежит включению в договор в следующей редакции:
"В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" цена на погрузочно-разгрузочные работы, услуги по перевозке грузов на путях необщего пользования подлежат государственному регулированию. В случае установления регулирующим органом фиксированной цены (тарифа) на транспортные услуги, оказываемые АО "В-Сибпромтранс", расчеты производятся в размере, установленном органом, осуществляющим государственное регулирование".
Рассмотрев разногласия сторон в указанной части (по пункту 7.2), судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - постановление Правительства N 239), погрузочно-разгрузочные работы, услуги по перевозке грузов на путях необщего пользования являются регулируемыми видами деятельности. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливает фиксированные или предельные цен на указанные виды деятельности (пункт 7).
Редакция пункта 7.2, предложенная АО "В-Сибпромтранс", соответствует пункту 7 постановления Правительства N 239, поскольку устанавливает правило о том, что цены на услуги по подаче и уборке вагонов, на маневровые работы являются регулируемыми, что учитывает интересы обеих сторон договора.
При наличии разногласий между сторонами относительно содержания данного пункта в условиях государственного регулирования судебная коллегия полагает обоснованным утверждение пункта в редакции, предложенной АО "В-Сибпромтранс":
Расчет за услуги по подаче и (или) уборке вагонов, маневровой работе и другим услугам, цены на которые в соответствии с постановлением Правительства N 239 и постановлением администрации Красноярского края N 670п от 24.09.2001 и принимаемыми дополнениями к нему являются регулируемыми, производятся в размере предельного максимального тарифа, установленного органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов).
Пункт 7.3. договора правомерно принят в редакции, предложенной АО "В-Сибпромтранс":
В случае изменения цен (тарифов) -новая цена (тариф) вводится с даты подписания приказа об установлении тарифов, если иное не предусмотрено приказом.
Согласно позиции АО "В-Сибпромтранс", пункт 7.4. подлежит включению в договор в следующей редакции:
"Стоимость дополнительных услуг, цены на которые не регулируются органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), согласовывается сторонами договора следующим образом: Исполнитель направляет Заказчику для согласования перечень дополнительных услуг с указанием их стоимости. В случае непоступления от Заказчика согласованного перечня в течение 10 дней, перечень принимается в редакции Исполнителя, цены считаются согласованными Сторонами. В случае несогласия Заказчика со стоимостью услуг, предложенной Исполнителем, Стороны в указанный выше срок принимают возможные меры к урегулированию разногласий. При несогласовании Сторонами новых цен в течение 20 (Двадцати) дней с вручения нового перечня Заказчику, Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг, новые цены на которые не были согласованы Заказчиком".
По мнению АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", пункт 7.4. договора должен быть изложен в следующей редакции:
"Стоимость дополнительных услуг, цены на которые не являются регулируемыми, устанавливается по соглашению сторон. Исполнитель не позднее 01 декабря года, предшествующего планируемому, направляет Заказчику для согласования перечень дополнительных услуг с указанием их стоимости и с предоставлением необходимых расчетов. "Заказчик" в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения перечня дополнительных услуг обязан рассмотреть и либо согласовать стоимость услуг, либо направить "Исполнителю" свои возражения. В период согласования стоимости дополнительных услуг в расчетах применяются ранее согласованные цены".
Суд апелляционной инстанции полагает, что редакция АО "В-Сибпромтранс" соответствует общим положениям гражданского законодательства. Включение условия об изменении стоимости услуг не чаще одного раза в год в случае инфляционного роста затрат на составляющие каждого вида услуг, урегулирование разногласий в редакции АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" приведет к неопределенности стоимости услуг, цена на которые не была согласована.
Редакции пункта 7.4 договора, принятая арбитражным судом соответствует положениям действующего законодательства и отвечает интересам сторон:
При несогласовании сторонами новых цен в течение 20 (двадцати) дней с вручения нового перечня заказчику, разногласия разрешаются в установленном законом порядке.
Стоимость дополнительных услуг, цены на которые не регулируются органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), согласовываются сторонами договора следующим образом: исполнитель направляет заказчику для согласования перечень дополнительных услуг с указанием их стоимости. В случае не поступления от заказчика согласованного перечня в течение 10 дней, перечень принимается в редакции исполнителя, цены считаются согласованными сторонами. В случае несогласия заказчика со стоимостью услуг, предложенной исполнителем, стороны в указанный выше срок принимают возможные меры к урегулированию разногласия. При несогласовании сторонами новых цен в течение 20 (двадцати) дней с вручения нового перечня заказчику, разногласия разрешаются в установленном законом порядке".
Пункт 8.4. предложен АО "В-Сибпромтранс" в следующей редакции:
"8.4. При не поступлении всех видов платежей, а также при ином уклонении от оплаты оказанных услуг, в том числе путем необоснованного отказа от подписания документов, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора, Исполнитель вправе в одностороннем порядке прекратить оказание Заказчику услуг, предварительно уведомив последнего не менее чем за 5 (Пять) дней. Обслуживание возобновляется после погашения суммы задолженности, в том числе процентов. При этом ответственность за все последствия, вызванные таким прекращением оказания услуг, несет Заказчик. Заказчик возмещает Исполнителю все убытки вызванные прекращением оказания услуг".
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" предложило пункт 8.4. в договор не включать.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действующее законодательство не предусматривает право владельца путей необщего пользования на односторонний отказ от договора об оказании услуг. В данном случае, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание социальную значимость основной деятельности истца, заключающейся в обеспечении населения города Минусинска электрической и тепловой энергией. Возможность одностороннего прекращения обязательств может привести к нарушению баланса интересов сторон, повлечь нарушение прав не только истца, но и третьих лиц (потребителей электрической и тепловой энергии, поставщиков топлива). Возложение на истца ответственности за последствия прекращения оказания услуг ответчиком противоречит общим принципам наступления гражданско-правовой ответственности.
При этом, при несоблюдении заказчиком порядка и срока оплаты, исполнитель не лишен применить установленные законом способы обеспечения исполнения обязательств либо обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 8.4. не подлежит включению в текст договор.
Согласно редакции пункта 10.4, предложенной АО "В-Сибпромтранс":
"Настоящий договор заключается сроком до 31.12.2019. В случае, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор продлевается на следующий календарный год, но не далее, чем до 31.12.2021."
Согласно редакции, предложенной АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", пункт 10.4. должен быть изложен в следующей редакции:
"Настоящий договор действует с момента заключения по 31.12.2019. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении" действие договора автоматически продляется на следующий год без оформления дополнительных письменных соглашений".
При этом, стороны в процессе рассмотрения спора не возражали против включения в договор условия об автоматическом продлении срока действия договора.
АО "В-Сибпромтранс" предложило только ограничить срок действия до 31.12.2021.
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" возражало против включения в пункт ограничительного срока действия договора - 31.12.2012.
Учитывая принцип свободы договора и правило о том, что любая из сторон за месяц до истечения срока действия договора вправе заявить о своем намерении не продлять срок его действия, и данным положением права сторон не могут быть нарушены, апелляционный суд полагает, что пункт 10.4. в редакции, предложенной АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", соответствует интересам сторон, не нарушает требования действующего законодательства, предусматривает возможность продления действующего договора на следующий календарный год.
При этом, в случае, если у какой-либо стороны возникнут основания для досрочного прекращения действия договора, следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная заявителями за рассмотрение апелляционных жалоб, по платежным поручениям от 28 августа 2019 года N 20336 (на сумму 3000 рублей), от 22 августа 2019 года N 0398 (на сумму 3000 рублей) остается в федеральном бюджете, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-5095/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка