Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 03АП-6045/2021, А33-33563/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А33-33563/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 01.09.2021 N 24-Р "О взаимозаменяемости судей"),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 2447009840, ОГРН 1072447001076)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 июля 2021 года по делу N А33-33563/2020,
ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее - ООО "Енисейэнергоком"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Енисейска Красноярского края (далее - Администрация г. Енисейска; ответчик) о взыскании " 89 385, 44 руб., в том числе: 77 267,46 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное в г. Енисейске по адресу: ул. Ульяны Громовой, 7, кв. 2, за период с 17.10.2017 по 30.09.2020; 12 117,98 руб. - пени за период с 27.12.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 12.05.2021.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО УК "Наш город"); предварительное и судебное заседания назначены на 28.12.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Наш город".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Енисейска Красноярского края отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 2447009840, ОГРН 1072447001076) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" взыскано 89 385, 44 руб., в том числе: 77 267,46 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное в г. Енисейске, по адресу: ул. Ульяны Громовой, 7, кв. 2, за период с 17.10.2017 по 30.09.2020; 12 117,98 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 575 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021, опубликован 08.07.2021 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.08.2021.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 28.09.2021 в электронном виде, через систему "Мой Арбитр".
Таким образом, апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" подана со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор N 66000054182482) направлено по юридическому адресу регистрации ответчика - 663182. Красноярский край, город Енисейск, ул. Гастелло, дом 19 и было вручено ответчику 01.12.2020, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении (л.д. 4). Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес, по которому было направлено определение совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе. Данный адрес регистрации ответчиком не оспаривается.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2020.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве.
Как указано в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 Постановления N 12).
Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 07.09.2021 вынесено постановление по делу N А33-25967/2020 с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, в отношении задолженности по коммунальным услугам по муниципальным жилым помещениям. Учитывая позицию суда кассационной инстанции применительно к оценке фактических обстоятельств дела, заявитель полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Указание заявителя жалобы на наличие других вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам относится к несогласию по существу с принятым по настоящему делу решением суда от 07.07.2021, но не относится к числу причин, объективно препятствующих своевременно подаче ответчиком апелляционной жалобы.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусмотрев сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующие ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, не представлены.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют фактические и правовые оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
На основании изложенного заявителю возвращается из средств федерального бюджета, сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченная согласно платежному поручению от 24.09.2021 N 243.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 2447009840, ОГРН 1072447001076) возвратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 2447009840, ОГРН 1072447001076) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2021 N 243.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
