Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №03АП-6044/2020, А33-11560/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А33-11560/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Конончук А.А..
в отс утствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 сентября 2020 года по делу N А33-11560/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, г. Москва) о взыскании пени за период с 22.10.2019 по 22.02.2020 за просрочку оплаты потребленной в период с октября по декабрь 2018 года, март 2019 года, с мая 2019 года по январь 2020 года электроэнергии в размере 2 265 702 руб. 57 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-оплату по государственным контрактам осуществляет Казначейство РФ, данное лицо следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица;
-начисление неустойки незаконно;
-поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне;
- ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.
В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения от 28.12.2017, от 19.12.2018, от 14.08.2019, от 31.12.2019 N 1000007980 (далее - контракт) с учетом соглашения от 04.12.2019, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что местом исполнения обязательств по контракту является территория, на которой расположены точки поставки, определенные актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему контракту.
Согласно пункту 3.1.1. контракта потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего контракта.
В разделе 5 контракта согласован порядок расчётов за пользование электроэнергией.
В соответствии с пунктом 5.2. контракта расчетным периодом по данному контракту является месяц. Окончательный платеж (расчёт) производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Согласно пункту 7.1. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Срок действия контракта установлен по 31.05.2018 (контракт от 28.12.2017), по 30.06.2019 (контракт от 19.12.2018), по 30.12.2019 (контракт от 14.08.2019), по 31.12.2020 (контракт от 31.12.2019). Если за 30 дней до окончания срока действия контракта потребителем внесено предложение об изменении контракта или заключении нового контракта, то отношения сторон до изменения контракта или до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия контракта (пункт 8.1 контракта).
Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, определен перечень объектов потребления электроэнергии, согласована схема расчетов за потребленную электроэнергию и приборов учета.
Во исполнение принятых на себя обязательств по государственным контрактам энергоснабжения истец поставил в период с октября 2018 года по январь 2020 года на объекты ответчика электроэнергию.
Задолженность за октябрь 2018 года подтверждается вступившим в законную силу (судебный акт не обжаловался) решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу N А33-36747/2018. Задолженность за ноябрь 2018 года подтверждается вступившим в законную силу (судебный акт не обжаловался) решением Арбитражного суда Красноярского края судебным актом от 30.09.2019 по делу N А33-2220/2019. Задолженность за декабрь 2018 года подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 по делу N А33-4940/2019, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А33-4940/2019. Задолженность за март 2019 года подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу N А33-16364/2019, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А33-16364/2019. Задолженность за май 2019 года подтверждается вступившим в законную силу (судебный акт не обжаловался) решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 по делу N А33-23454/2019. Задолженность за июнь 2019 года подтверждается вступившим в законную силу (судебный акт не обжаловался) решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу N А33-26684/2019. Задолженность за июль 2019 года подтверждается вступившим в законную силу (судебный акт не обжаловался) решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 по делу N А33-29991/2019. Задолженность за август-сентябрь 2019 года полностью погашена ответчиком, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 дело N А33-36330/2019 в части взыскания задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2019 года электроэнергию производство прекращено в связи с оплатой ответчиком задолженности. Задолженность за октябрь и ноябрь 2019 года полностью погашена ответчиком, производство по судебным делам N А33-40907/2019, А33-3540/2020 прекращены в связи с отказом ПАО "Красноярскэнергосбыт" от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности. Задолженность за декабрь 2019 года погашена ответчиком с просрочкой оплаты, в арбитражный суд направлено заявление об отказе от исковых требований по делу N А33-8090/2020. Задолженность за январь 2020 года погашена ответчиком с просрочкой оплаты, исковое заявление в суд не подавалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с октября 2018 года по январь 2020 года, истцом ответчику начислена пеня в размере 2 265 702 руб. 57 коп. пени за период с 22.10.2019 по 22.02.2020 исходя из ключевых ставок Банка России 7,0%, 6,0%, 6,50%, 6,25%, 7,75%, 4,25% (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от 08.09.2020). Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.
Истец направил ответчику претензию от 20.02.2020 N 22744/63 с требованием об уплате пени. Направление претензии ответчику подтверждается списком почтовых отправлений от 21.02.2020 и штампом почты России от 21.02.2020, а также почтовой квитанцией от 21.02.2020.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в период с октября по декабрь 2018 года, март 2019 года, с мая 2019 года по январь 2020 года сложились правоотношения на основании государственных контрактов на энергоснабжение от 28.12.2017, от 19.12.2018, от 14.08.2019, от 31.12.2019 N 1000007980.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по государственным контрактам энергоснабжения за период с октября по декабрь 2018 года, март 2019 года, с мая 2019 года по январь 2020 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислены пени в размере 2 265 702 руб. 57 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 22.10.2019 по 22.02.2020 исходя из ключевых ставок Банка России, установленных в указанный период.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет правомерным.
Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 2 265 702 руб. 57 коп.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при начислении неустойки необходимо учитывать нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку оплату по госконтрактам осуществляет Казначейство Российской Федерации, подлежат отклонению.
Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.
В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
Довод о том, что причиной просрочки оплаты является порядок оплаты через федеральное казначейство, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Заявителем жалобы документально не подтверждено, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с истцом, в материалы дела не представлены.
При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
При этой явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая законодательно установленный ее размер, не установлено судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Доводы заявителя о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казначейства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон и не влияет на права или обязанности казначейства Российской Федерации по отношению к одной из сторон спора, его права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице жилищно-коммунальной службы N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-11560/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка