Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №03АП-6042/2019, А33-3898/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А33-3898/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
при участии представителя истца - Псаревой Е.В. по доверенности от 10.10.2019 N21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мясо"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу NА33-3898/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, далее - ООО "Водоканал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Мясо" (ИНН 2450000484, ОГРН 1022401361674, далее - АО "Мясо", ответчик) о взыскании 328 225 рублей 71 копейки долга на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 N 3098 за период с 16.02.2015 по 31.07.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены; с ОАО "Мясо" в пользу ООО "Водоканал-Сервис" взыскано 328 225 рублей 71 копейка долга, а также 9565 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу N А33-3898/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ответчик использовал значительный объем поставляемой ему холодной воды в производственных целях (для производства тепловой энергии (пара) и при изготовлении мясопродукции) и, как следствие, мог пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водопотребления;
- истец был осведомлен об условиях водоотведения и длительное время, включая спорный период, получал плату за услуги исходя из согласованного сторонами расчетного способа;
- истец ежемесячно получал полную и достоверную информацию об объеме сточных вод абонента и соглашался с расчетами ответчика, выставляя на основании полученных данных счета-фактуры и акты выполненных работ за водопотребление и водоотведение;
- истец систематически проверял правильность расчетов ответчика за водоотведение, получая от него ежемесячно показания приборов учета водопотребления; в случае если истец был не согласен, он исправлял эти расчеты, выставляя счета-фактуры за больший объем водоотведения;
- выводы суда о том, что истец не согласовывал водохозяйственный баланс ответчика, являются неверными;
- способ, примененный истцом при установленных обстоятельствах водоотведения, с очевидностью влечет его неосновательное обогащение, что недопустимо;
- объем водоотведения за спорный период должен определяться на основании показаний приборов учета водопотребления с учетом понижающего коэффициента 0,8, а также исходя из двусторонних актов оказания услуг;
- использование в договоре понижающего коэффициента при оплате водоотведения обосновано тем, что часть воды используется ответчиком безвозвратно и поэтому истец осуществляет водоотведение в меньшем объеме;
- судом необоснованно отказано в назначении экспертизы;
- суд не дал оценку документам, представленным ответчиком: рецептурам мясопродукции, которые подтверждают факт использования абонентом воды в составе выпускаемой продукции; паспортам котлоагретов, которые подтверждают факт использования абонентом воды при производстве тепловой энергии; заключению "СибНИИ ВОДГЕО" от 28.02.2002, свидетельствующему об отсутствии технической возможности установки прибора учета сточных вод.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.01.2010 между ООО "Водоканал-Сервис" (поставщик) и ОАО "Мясо" (субабонент) заключен договор N 3098 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого поставщик обязуется подавать субабоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду (оказывать услуги водоснабжения) и принимать через канализационную сеть сточные воды (оказывать услуги водоотведения), а субабонент обязуется оплачивать оказанные поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению.
Во исполнение условий договора истец в период с 16.02.2015 по 31.07.2017 осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение на объекты ответчика.
Как следует из материалов дела, у ответчика установлены приборы учета только на водоснабжение, приборы учета водоотведения отсутствуют. ОАО "Мясо" осуществляло передачу показаний по приборам учета самостоятельно, в ходе анализа переданных показаний ООО "Водоканал-Сервис" установлено, что объем сточных вод не соответствует объему водоснабжения, данный факт не согласован с истцом.
В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика сведения о показаниях водомеров, установленных на присоединениях сетей абонента к городским сетям водоснабжения, сведения о показаниях водомеров, установленных на присоединениях сетей абонента к городским сетям водоотведения за спорный период.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с произведенным истцом перерасчетом было выявлено, что ОАО "Мясо" в период с 16.02.2015 по 31.07.2017 осуществляло передачу показаний сточных вод в 80% объеме. Данный процент показаний водомера не прописан в договоре от 01.01.2010 N 3098 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с перерасчетом ОАО "Мясо" доначислено 20% за каждый месяц периода. Расчет объемов водоснабжения произведен истцом по представленным показаниям приборов учета. Расчет объемов водоотведения произведен по пункту 23 Правил от 04.09.2013 N 776.
Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика составила 328 225 рублей 71 копейку.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2010 N3098, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, пункты 1, 3, 5 статьи 14, части 2, 4, 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 22, 23, 23 (1), 23(2), 23 (3) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776, пункт 2, подпункт "е" пункта 35, пункт 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункты 1.1, 1.2 Приказа Росстата от 19.10.2009 N 230 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 N 3098, водохозяйственный баланс, согласованный заместителем руководителя Енисейского БВУ, на срок с 06.12.2013 по 01.02.2019, годовой отчет сведений об использовании воды АО "Мясо", по утвержденной Росстатом форме N 2 ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" от 19.10.2009 N 250, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что применение коэффициента 0,8 по оплате водоотведения сторонами в договоре не согласовано, отсутствует согласованный между сторонами баланс водопотребления и водоотведения, отсутствуют доказательства направления истцу на согласование водохозяйственного баланса, а также документы, подтверждающие ежемесячные расходы безвозвратных потерь воды на объекте ответчика.
При таких конкретных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в расчете объема услуг водоотведения водохозяйственного баланса.
Представленный истцом расчет на сумму 328 225,71 рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 N 3098 за период с 16.02.2015 по 31.07.2017 в сумме 328 225 рублей 71 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Всем доводам ответчика в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами вопрос: "Установить соотношение объема сточных вод АО "Мясо" к объему водопотребления согласно данным приборов учета, установленных на производственной территории г. Канск, ул. Кайтымская, 159".
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
С учетом предмета и основания заявленного иска, подлежащих применению норм материального права, вопрос о доказанности (недоказанности) соотношения фактического объема сточных вод АО "Мясо" к объему водопотребления согласно данным приборов учета разрешен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая, что исковые требования заявлены за период с 16.02.2015 по 31.07.2017, а также факт отсутствия документов, подтверждающих ежемесячные расходы безвозвратных потерь воды на объекте ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу NА33-3898/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу N А33-3898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка