Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №03АП-604/2021, А33-38520/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А33-38520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Жеребко Павла Тимофеевича: Масловская Н.Е., представителя по доверенности от 15.04.2020 серии 24 АА N 4515324, паспорт;
от кредитора Ускова Виктора Александровича: Смирнов Е.В., представителя по доверенности от 03.07.2020 серии 24 АА N 4029239, удостоверение адвоката 23.12.2002 N 638,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жеребко Павла Тимофеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-38520/2019,
установил:
Усков Виктор Александрович 12.12.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Колотинец Леонида Степановича (далее - должник) банкротом.
Определением от 18.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Закиров Руслан Римович (далее - Закиров Р.Р.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-38520/2019 признано обоснованным заявление Ускова Виктора Александровича о признании банкротом Колотинца Леонида Степановича (29.05.1963 г.р., место рождения: г. Новоград-Волынский, адрес: г. Дудинка, ул. Горького, д. 32, кв. 29, ИНН 245711046926), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Требование Ускова Виктора Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Колотинца Леонида Степановича в размере 5 000 000 руб. основного долга.
В отдельное производство выделено рассмотрение требования в части заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 15 739 917 руб. процентов за пользование займом. Выделенному делу присвоен номер А33-38520-1/2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бобров Максим Васильевич.
Не согласившись с данным судебным актом, Жеребко Павел Тимофеевич (далее - заявитель, апеллянт, Жеребко П.Т.) обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие родственных отношений между Закировым Р.Р. (заимодавцем) и Колотинец Л.С. (заемщиком). Полагает, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность предоставления Закировым Р.Р. должнику займов, поскольку не доказано осуществление Закировым Р.Р. снятия денежных средств с банковского счета в сумме 5 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: сведений о наличии зарегистрированного за Закировым Р.Р. недвижимого имущества из Управления Росреестра по Красноярскому, сведения о наличии зарегистрированных за Закировым Р.Р. транспортных средствах из органа ГИБДД по Красноярскому краю. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что истребование указанных сведений необходимо для установления обстоятельства наличия либо отсутствия у Закирова Р.Р. финансовой возможности предоставить займы на общую сумму 5 000 000 рублей.
Усков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ссылка апеллянта на аффилированность Закирова P.P. и Колотинец Л.С. не подтверждена никакими доказательствами и не может быть принята во внимание. Полагал, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на финансовую обеспеченность Закирова P.P., который имел реальную возможность предоставить Колотинцу Л.С. общую сумму в размере 5 000 000 рублей. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закировым P.P. денежные средства могли быть израсходованы на другие цели, нежели предоставления Колотинцу Л.С. в долг, является надуманным и необоснованным. Возражает против удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, указывает, что заявитель не предоставил никакого обоснования, как эти сведения могут повлиять на оценку наличия у Закирова P.P. денежных средств, достаточных для предоставления их в долг Колотинцу Л.С., ходатайство заявлено исключительно с целью затягивания рассмотрения апелляционной жалобы.
Закиров Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку доказан реальный характер договоров займа. Пояснил, что апеллянт сам находится в близких дружеских отношениях с должником Колотинец Л.С.
Финансовый управляющий Бобров Максим Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.03.2021 11:43:59 МСК.
Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До начала исследования доказательств судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: скрин с сайта kad.arbitr.ru относительно публикации оспариваемого определения суда 28.12.2020
На основании статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия возвратила приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ Жеребко П.Т., поскольку ходатайства о приобщении дополнительного документа не было заявлено.
В судебном заседании представитель Жеребко П.Т. поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-38520/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-38520/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определилотказать в удовлетворении ходатайства Жеребко П.Т. об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 истребованы у Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю сведения о доходах Закирова Р.Р. за период 2012-2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 удовлетворены ходатайства Закирова Р.Р. и Жеребко П.Т. об истребовании доказательств: выписки по всем банковским счетам Закирова Р.Р. за три года, предшествующие июлю 2014 года, открытым в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие", публичном акционерном обществе "Сбербанк", публичном акционерном обществе Банк "ВТБ", акционерном обществе "Банк Русский Стандарт", публичном акционерном обществе "Росбанк", копия свидетельства о рождении должника Колотинца Л.С., копия свидетельства о рождении Закирова Р.Р. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 вышеуказанные сведения истребованы повторно.
В материалы дела поступили ответы на запросы суда первой инстанции от Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие", Норильского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, содержащие истребуемые судом сведения.
Таким образом, судом получены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства наличия либо отсутствия у Закирова Р.Р. финансовой возможности предоставления заемных средств должнику Колотинцу Л.С.
В ходатайстве заявителя об истребовании доказательств не обосновано, каким образом сведения о наличии зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества, а также сведения о наличии зарегистрированных за Закировым Р.Р. транспортных средствах, могут подтверждать финансовую обеспеченность Закирова Р.Р. для предоставления денежных средств в заем в указанном размере.
Как обосновано указал суд первой инстанции, бремя доказывания наличия либо отсутствия финансовой возможности Закирова Р.Р. в предоставлении суммы займа на Жеребко П.Т. не возлагается.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно, при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Тем самым, истребуемые судом доказательства должны быть относимы, и их истребование является необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует, ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств по делу не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, задолженность Колотинца Л.С. возникла в результате неисполнения обязательств по следующим договорам займа, заключенным между ним и Закировым Р.Р.: от 16.09.2015 на сумму 500 000 рублей; от 12.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей; от 10.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей; от 03.09.2014 на сумму 500 000 рублей; от 27.08.2014 на сумму 800 000 рублей; от 15.08.2014 на сумму 500 000 рублей; от 15.07.2014 на сумму 700 000 рублей.
Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 13.04.2017 по делу N 2-138/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.10.2017 по делу N 33-13518/2017, с Колотинеца Леонида Степановича в пользу Закирова Руслана Римовича взыскана задолженность по договорам займа в размере 12 955 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 11.10.2017, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 015964036.
Как следует из ответа ОСП по Центральному району АО N 2 УФССП России по г. Москве от 25.02.2020 остаток задолженности в рамках исполнительного производства в отношении Колотинец Леонида Степановича составляет 12 990 131, 65 рублей.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (http://fssp.gov.ru/iss/ip, ФССП России) задолженность в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на текущую дату составляет 12 946 711, 93 руб.
По условиям договора цессии (уступки прав требований) N 3/У-1 от 07.08.2019, право требования задолженности Колотинец Л.С. перешло к Ускову Виктору Александровичу.
Определением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 24.09.2019 по делу N 2-138/2017 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 13.04.2017 по гражданскому делу N 2-138/2017 по иску Закирова Руслана Римовича к Колотинецу Леониду Степановичу, Григорьеву Игорю Эдуардовичу, Куртукову Александру Николаевичу о взыскании долга по договорам займа, заменив взыскателя с Закирова Руслана Римовича на его правопреемника - Ускова Виктора Александровича.
Определение вступило в законную силу 16.10.2019, что подтверждается соответствующей отметкой суда.
При обращении с заявлением о признании Колотинец Л.С. банкротом кредитор указал на наличие задолженности в размере 20 739 917 рублей (основной долг, проценты за пользование займом).
Арбитражный суд первой инстанции при признании обоснованным заявления Ускова Виктора Александровича о признании Колотинца Леонида Степановича банкротом и при введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 32, 45, 213.6, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором Усковым В.А. составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Как следует из материалов дела в результате заключения договора цессии (уступки прав требований) N 3/У-1 от 07.08.2019 право требования взыскания задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником своих обязательств по договорам займа, перешло от Закирова Р.Р. к Ускову В.А.
В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности должника, обоснованность требования кредитора Ускова В.А. подтверждены вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 13.04.2017 по делу N 2-138/2017, согласно которому с Колотинеца Леонида Степановича в пользу Закирова Руслана Римовича взыскана задолженность по договорам займа в размере 12 955 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств оплаты, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие оснований для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также о наличии злоупотребления и заинтересованности в поведении кредитора обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).
Как установлено судом первой инстанции, Закиров Р.Р. приходится Колотинецу Л.С. племянником, то есть сыном сестры Колотинеца Л.С.
Между тем, сам по себе факт родственной связи кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.
Судебная коллегия учитывает, что действия Закирова Р.Р. по взысканию задолженности с Колотинеца Л.С. в судебном порядке, а затем в рамках возбужденного исполнительного производства, не отклоняются от типичного поведения кредитора по договору, предпринимающего меры по возвращению предоставленных по договору займа денежных средств. При сложившихся обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований полагать, что кредитор и должник преследовали какие-либо противоправные цели.
Реальность заключенных между Закировым Р.Р. (займодавец) и Колотинец Л.С.(заемщик) договоров займа на общую сумму 5 000 000 рублей подтверждается, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточной совокупностью доказательств, устанавливающих финансовую возможность предоставления Закировым Р.Р. в заем денежных средств в указанном размере.
Кроме того, действующим правовым регулированием и имеющимися в настоящее время разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрено, что факт аффилированности между физическими лицами в условиях реальной выдачи займа должен привести к субординированию требования.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил признаков аффилированности (дружественности) кредитора и должника, мнимости образовавшейся задолженности (стр. 11-12 обжалуемого определения).
Довод апелляционной жалобы, что выписки с банковских счетов Закирова Р.Р. не подтверждают возможность предоставления займа в спорном размере, так как не устанавливают факт снятие Закировым Р.Р. денежных средств с банковского счета в сумме 5 000 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Со ссылкой на положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обосновано включил в круг доказывания по рассматриваемому делу подтверждение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должникам соответствующих денежных средств заемщику.
Помимо выписок по счетам и банковским картам Закирова Р.Р., арбитражным судом исследовались его сведения о доходах, предоставленные Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю. По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствующие доводы Жеребко Павла Тимофеевича обосновано отклонены арбитражным судом (стр. 10-11 обжалуемого судебного акта).
Как верно установлено судом первой инстанции, оборот Закирова Р.Р. по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", составлял:
- по счету N 40817810031169600004 за период с 24.01.2013 по 31.07.2014 в размере 28 563 165, 71 рублей;
- по счету N 40817810331169600063 за период с 25.06.2013 по 31.07.2014 в размере 14 012 521, 22 рублей.
Оборот Закирова Р.Р. по счетам, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", составлял:
- по счету N 40802810316120000092 за период с 01.01.2011 по 31.07.2014 в размере 11 727 508, 97 рублей;
- по счету N 40817810308169000917 за период с 20.04.2012 по 31.07.2014 в размере 30 066 953, 95 рублей;
- по счету N 40817810808169001157 за период с 13.07.2012 по 31.07.2014 в размере 4 168 000, 00 рублей.
Из выписок по счетам в кредитных организациях следует наличие оборота денежных средств по счетам Закирова Р.Р., превышающего размер указанных в справках по форме 2-НДФЛ доходов. Из представленных доказательств - банковских выписок по счетам следует, что Закировым Р.Р. постоянно совершались операции по пополнению и снятию денежных средств с расчетных счетах в банках в значительном размере.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии финансовой возможности у Закирова Р.Р. выдачи заемных денежных средств должнику.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-38520/2019 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-38520/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка