Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-6039/2019, А74-14526/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А74-14526/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" августа 2019 года по делу NА74-14526/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2 г. Саяногорска" (ИНН 1902026168, ОГРН 1141902000602, далее - ООО "ЖЭО-2", ответчик) о взыскании 58 276 рублей 54 копеек, в том числе 58 066 рублей 05 копеек долга по за фактически потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества (электроэнергии на СОИ) многоквартирных жилых домов (МКД) в июне 2018 года, 210 рублей 49 копеек пени и пени за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". По заявлению истца возбуждено дело NА74-14526/2018.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭУ-2" о взыскании 87 682 рублей 95 копеек, в том числе 87 324 рублей 19 копеек долга за потребленную электроэнергию на СОИ МКД в июле 2018 года, 358 рублей 76 копеек пени и пени с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга. По заявлению истца возбуждено дело N А74-16036/2018.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭУ-2" о взыскании 69 926 рублей 80 копеек, в том числе долга за потребленную электроэнергию на СОИ МКД в августе 2018 года, 821 рубля 64 копеек пени и пени с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга. По заявлению истца возбуждено дело N А74-18056/2018.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭУ-2" о взыскании 65 859 рублей 02 копеек, в том числе 65 110 рублей 25 копеек долга за потребленную электроэнергию на СОИ МКД в сентябре 2018 года, 748 рублей 77 копеек пени и пени с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга. По заявлению истца возбуждено дело N А74-19784/2018.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭУ-2" о взыскании 94 840 рублей 88 копеек, в том числе 93 739 рублей 44 копеек долга за потребленную электроэнергию на СОИ МКД в октябре 2018 года, 1101 рубля 44 копеек пени и пени с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга. По заявлению истца возбуждено дело N А74-21757/2018.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭУ-2" о взыскании 147 908 рублей 18 копеек, в том числе 146 096 рублей 58 копеек долга за потребленную электроэнергию на СОИ МКД в ноябре 2018 года, 1811 рублей 60 копеек пени и пени с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга. По заявлению истца возбуждено дело N А74-724/2019.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭУ-2" о взыскании 9375 рублей 28 копеек, в том числе 9703 рублей 20 копеек долга за потребленную электроэнергию на СОИ МКД в декабре 2018 года, 327 рублей 92 копеек пени и пени с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга. По заявлению истца возбуждено дело N А74-22055/2019.
Определением от 20.03.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении в одно производство дела N А74-14526/2018 с другими аналогичными делами за 2018 год - с делами NN А74-16036/2018, А74-18056/2018, А74-19784/2018, А74-21757/2018, А74-724/2019, А74-2055/2019; объединенному делу присвоен номер NА74-14526/2018.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 129 064 рублей 36 копеек, в том числе: 113 969 рублей 79 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июня по декабрь 2018 года, 15 094 рублей 57 копеек пени, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 15.07.2018 по 30.05.2019, а также пени, начисленной с 31.05.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "ЖЭУ-2" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 54 046 рублей 54 копейки, в том числе 44 562 рубля 58 копеек долга за электрическую энергию на содержание общего имущества и 9483 рубля 96 копеек пени, а также расходы по государственной пошлине 11 341 рубль 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решено производить начисление неустойки на сумму долга в размере 44 562 рублей 58 копеек, начиная с 31.05.2019 по день фактической уплаты в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал, что применение показаний общедомовых приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, недопустимо.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179), осуществляет передачу и продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и является территориальной сетевой организацией.
Ответчик ООО "ЖЭО-2" имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в городе Саяногорске по следующим адресам:
- Енисейский мрк. NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18;
- Заводской мкр. NN 1, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 15А, 15Б, 16, 17, 18, 19, 20;
- Комсомольский мкр. NN 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76;
- Южный мкр. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;
- ул. Школьная N 10,
- ул. Юбилейная, N 9.
24.04.2018 истец вручил ответчику с сопроводительным письмом проект договора энергоснабжения от 24.04.2018 N М59900, предусматривающий продажу им как ресурсоснабжающей организацией покупателю электроэнергии, оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение или иное обслуживание с помощью электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В приложении N 1 к договору указаны точки поставки электроэнергии по адресам 53 многоквартирных жилых домов в г.Саяногорске.
В связи с неполучением подписанного ответчиком договора истец письмом от 05.06.2018 повторно направил ответчику договор энергоснабжения от 24.04.2018 NМ59900 для подписания.
Письмами от 08.05.2018 и от 13.06.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания предложенного договора, так как общество не осуществляет предоставление коммунальной услуги собственниками помещений МКД; по решениям собственников с 2015 года между бывшим гарантирующим поставщиком АО "Хакасэнергосбыт" и жителями обслуживаемых ответчиком домов действуют прямые договоры, что предусмотрено частями 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ.
Ответчик представил в дело протоколы внеочередных собраний собственников помещений всех управляемых им МКД от 23.06.2018, которые подтверждают принятие собственниками решений о заключении договоров на электроснабжение, водоснабжение, отопление и иные коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.
В отсутствие заключенного договора истец в период с июня по декабрь 2018 года поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома в г. Саяногорске, находившиеся в управлении ответчика, в том числе, электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ).
Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным домам истец предъявил к оплате ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 586 137 рублей 15 копеек.
Объем поставленной на ОДН электроэнергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, в том числе установленных не в МКД, а в подстанциях сетевой организации, за вычетом потребления электроэнергии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.
При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные пунктами 1 и 2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2017 N 2-э.
Ответчик оплатил электроэнергию на СОИ по указанным счетам в общей сумме 384 957 рублей 65 копеек.
В связи с неполной оплатой указанных выше счетов за электроэнергию на СОИ истец направил в адрес ответчика претензии за каждый месяц с требованиями их полной оплаты.
Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии на СОИ послужило основанием для обращения истца в суд с исками о взыскании задолженности и неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец скорректировал размер исковых требований, уменьшив предъявленный к оплате объём электроэнергии с учётом корректировок по отрицательным значениям предыдущих периодов по 17 МКД в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 75 017 рублей 82 копеек, из них 69 407 рублей 21 копейки долга, 5610 рублей 61 копейки пени. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Как следует из материалов дела, истец ПАО "МРСК Сибири" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия и в городе Саяногорске.
В многоквартирных домах, где выбран способ управления управляющей компанией ООО "ЖЭО-2", ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункты 40, 42, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, часть 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 138, 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункты 2, 3, 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протоколы собраний собственников МКД, акты снятия показаний расчетных приборов учета за каждый месяц, акты проверки приборов учета, расчеты, акты об утверждении границ балансовой принадлежности за 2017 год, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы 44 562,58 рублей (согласно контррасчету ответчика), истец неправомерно произвел расчет объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных за пределами внешних границ электросетей МКД (в трансформаторных подстанциях).
Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в дело актов обследования 37 МКД на предмет установления отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета и не опроверг доводы ответчика о наличии технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права является обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что объём электроэнергии на СОИ, поставленной истцом в многоквартирные дома NN 1, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Енисейского мкр, NN 1, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 20 Заводского мкр, NN 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76 Комсомольского мкр, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Южного мкр г. Саяногорска, подлежит определению исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 N 86-п.
В соответствии с контррасчетами ответчика и с учетом произведенной частичной оплатой не оплаченная задолженность ответчика по электроэнергии на СОИ за период с июня по декабрь 2018 года составила 44 562 рублей 96 копеек.
Представленный в материалы дела контррасчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным, арифметически верным.
Документов, свидетельствующих об искажении ответчиком положенных в основание контррасчёта величин, истцом в дело не представлено.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения показаний общедомовых приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений N 422, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 144 Основных положений N 422 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Пунктом 150 Основных положений N 422 регламентирован порядок взаимодействия сетевой организацией и собственника энергопринимающих устройств, согласно которому в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.
При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).
Следовательно, использование приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности их установки на внешней границе стены многоквартирных домов, а также при совершении сетевой организацией действий, регламентированных пунктом 150 Основных положений N 422.
Материалами настоящего дела наличие указанных условий не установлено, документально не подтверждено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 094 рублей 57 копеек, начисленных за период просрочки оплаты с 15.07.2018 по 30.05.2019.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и признанной обоснованной суммы долга в размере 44 562 рублей 96 копеек, размер пени, начисленных за период просрочки оплаты с 15.07.2018 по 30.05.2019, составил 9 483 рублей 96 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 9 483 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части этого требования правомерно отказано.
Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за электроэнергию на СОИ с 31.05.2019 по день его фактической уплаты.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела обязательства по оплате долга за электроэнергию за 2018 год исполнены частично, долг 44 562 рублей 58 копеек не оплачен, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о начислении пени на сумму основного долга с 31.05.2019 по день его фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" августа 2019 года по делу N А74-14526/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" августа 2019 года по делу N А74-14526/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
