Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №03АП-6033/2019, А33-19569/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А33-19569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бизнес центр"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" июля 2019 года по делу N А33-19569/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр" (далее - заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной взысканиюстики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Респуб­лике Тыва (далее - ответчик) о восстановлении срока обжалования постановлений об адми­нистративном правонарушении, об отмене постановлений по делу об административном правонарушении N 358-2018, N 359-2018, N 360-2018 от 01.06.2018.
Определением от 28.06.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощен­ного производства.
08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 14996/19/24016-ИП, N 14995/19/24016-ИП, N 14997/19/24016-ИП от 07.02.2019, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачин­скому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Мартыненко И.В., на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NАЗЗ-19569/2019.
Определением от 15.07.2019 судом назначено судебное заседание для рассмотрения за­явления о приостановлении исполнительного производства на 25.07.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных произ­водств NN 14996/19/24016-ИП, 14995/19/24016-ИП, 14997/19/24016-ИП.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что отказ в приостановлении исполнительных производств нарушает права и законные интересы заявителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.11.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.10.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни­тельном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, в числе прочего, в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 ча­сти 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1).
Из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что су­дебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных пра­вонарушениях относятся к исполнительным документам.
Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего дела постановления Управления федеральной службы государственной взысканиюстики по Красноярскому краю, Республике Ха­касия и Республике Тыва от 01.06.2018 N 358-2018, N 359-2018, N 360-2018 являются ис­полнительными документами.
Статьей 39 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным (часть 1), и случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично (часть 2).
К последним случаям, среди прочих, относится оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правона­рушениях (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоя­тельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Из системного толкования положений АПК РФ и Закона об исполнительном производ­стве следует, что заявителем должны быть приведены и документально подтверждены об­стоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производ­ства.
Как уже отмечалось, ООО "Бизнес центр" обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Управле­ния федеральной службы государственной взысканиюстики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва от 01.06.2018 N 358-2018, N 359-2018, N 360-2018.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество с ограничен­ной ответственностью "Бизнес центр" заявило ходатайство о приостановлении исполнитель­ных производств N14996/19/24016-ИП, N14995/19/24016-ИП, N 14997/19/24016-ИП от 07.02.2019, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачин­скому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Мартыненко И.В., на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NАЗЗ-19569/2019.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнитель­ном производстве, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений, само по себе не является безусловным основанием для приостановления ис­полнительных производств N14996/19/24016-ИП, N14995/19/24016-ИП, N14997/19/24016-ИП от 07.02.2019.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что оно не соответствует названным выше требованиям (об обоснованности и документальном подтверждении наличия соответствующих обстоятельств, при наличии которых возможно решение вопроса о приостановлении исполнительного производства).
Так, в частности, в качестве основания для приостановления исполнительного произ­водства общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр" указывает на значи­тельную сумму административного штрафа, составляющую в общей сложности 60 000 руб­лей.
Однако заявителем данные аргументы не мотивированы (не раскрыты), какие-либо до­казательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалы дела не представле­ны, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что частью 2 статьи 39 Закона об ис­полнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда приостановить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе размер назна­ченного наказания и несогласие с решением административного органа не является доста­точным основанием для приостановления исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполни­тельного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Россий­ской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Приостановление исполнительного производства без до­казательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производ­ства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, затягивание исполнительного производства и невыполнение задач исполнитель­ного производства.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления общества с ограни­ченной ответственностью "Бизнес центр" о приостановлении исполнительных производств N14996/19/24016-ИП, N14995/19/24016-ИП, N14997/19/24016-ИП от 07.02.2019 у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.
При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель преследует цель восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Вместе с тем, как следует из представленных заявителем 22.11.2019 в суд апелляционной инстанции дополнительных документов и приобщенных к материалам дела, исполнительные произ­водства NN 14996/19/24016-ИП, 14995/19/24016-ИП, 14997/19/24016-ИП в отношении которых заявитель ходатайствовал о приостановлении прекращены, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, что подтверждается постановлениями службы судебных приставов о прекращении исполнительных производств.
Более того, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (решение суда первой инстанции от 22.10.2019) в рамках которого заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительных производств, заявление ООО "Бизнес центр" удовлетворено. Признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной службы государственной взысканиюстики по Красноярскому краю от 01.06.2018 по делам об административных правонарушениях NN 358-2018, 359-2018, 360-2018.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы права общества восстановлены.
При таких обстоятельствах вопрос о приостановлении исполнительных производств не будет иметь правового значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-19569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка