Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №03АП-6031/2020, А33-8862/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А33-8862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-8862/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КСК-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 8280 рублей 43 копеек за период с 15.11.2019 по 29.02.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3670 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2020 по 29.02.2020, 887 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 299 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Считает, что законодательством, а именно пунктом 82 Основных положений N 442, урегулирована возможность зачета излишне уплаченных сумм в качестве аванса, в счет будущих платежей, что исключает возможность отнесения сумм авансовых платежей к неосновательному обогащению. При этом указывает, что после перерасчета истцом не производилась оплата услуг за последующие периоды.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.11.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.01.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.05.2016 N 1000007013 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц.
Окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные Потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора.
Срок действия договора согласно пункту 8.1 определен до 31.12.2021 с условием о пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложении N 1 к договору указан перечень приборов учета электрической энергии (КТПМ 9143). Объем потребленной электрической энергии определялся сторонами на основании показаний приборов учета.
Ответчик во исполнение своих обязательств по указанному договору поставлял на объект истца электрическую энергию, а истец в свою очередь оплачивал поставленный ресурс.
Ответчик представил в адрес истца счет-фактуру от 31.10.2019 N 11-1019-1000007013, где объем потребленной электрической энергии за октябрь месяц составил 115,88 МВт*ч, в связи с чем стоимость услуг составила 529 509 рублей 95 копеек.
10.10.2019, 21.10.2019, 14.11.2019 истец произвел расчет за оказанные услуги за октябрь месяц 2019 года в общей сумме 529 509 рублей 95 копеек.
19.12.2019 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" проведена внеплановая проверка прибора учета потребителя, в ходе которой были сняты показания расчетного прибора учета. В результате проведенной проверки был составлен акт от 19.12.2019 N С1-1-406, подписанный представителем потребителя без замечаний.
Внеплановая проверка проведена на основании заявления потребителя от 21.11.2019.
Согласно акту от 19.12.2019 N С1-1-406 (счетчик N 30566841), объем потребленной электрической энергии за октябрь месяц составил 34,528 МВт*ч, данные показания разнятся с показаниями указанными в счете-фактуре N 11 -1019-1000007013.
В связи с наличием разницы в показаниях истец обратился к ответчику с требованием осуществить перерасчет и вернуть в добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства.
Как следует из искового заявления, ответчик отказал в возврате денежных средств в устном порядке, в связи с чем истец 15.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет потребленной энергии, возвратить излишне уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензию ответчик обязался возвратить излишне уплаченные денежные средства после расчета за январь 2020 года.
Согласно предоставленному ответчиком корректировочному счету-фактуре от 20.01.2020 N 18-0120(1019)-1000007013-1, объем потребленной электрической энергии за октябрь месяц 2019 года составил 35,911 МВт*ч, стоимостью 164 094 рубля 17 копеек.
Поскольку ранее истцом, на основании выставленного счета-фактуры от 31.10.2019 N 11-1019-1000007013 произведена оплата услуг за потребленную электроэнергию за октябрь 2019 года в размере 529 509 рублей 95 копеек, вместо 164 094 рублей 17 копеек, а также за ноябрь 2019 года в размере 370 656 рублей 97 копеек вместо 187 694 рублей 70 копеек, возврата излишне уплаченных денежных средств не было, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение на общую сумму 548 378 рублей 05 копеек в результате переплаты истцом за поставленную в октябре 2019 электрическую энергию, стоимость которой была рассчитана гарантирующим поставщиком с применением неверной нерегулируемой цены.
Истец указывает, что ответчик выставил счета-фактуры за период с ноября 2019 года по январь 2020 года и произвел перерасчет электрической энергии только 31.01.2020, впоследствии денежные средства, неосновательно удержанные ответчиком, были учтены в счет оплаты поставленной электрической энергии за последующий период.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца) и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, а также руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются, в том числе нормами § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.
Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).
Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.
Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.
Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.
Таким образом, Основными положениями N 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.
Как отмечалось ранее, на основании обращений истца 19.12.2019 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" проведена внеплановая проверка в отношении прибора учета N 30566841, находящегося в РП-207 по адресу: ул. Полигонная, 13, стр. 2 по результатам которой, сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" были сняты показания расчетного прибора учета и составлен акт от 19.12.2019 N С1-1-406, подписанный со стороны потребителя без замечаний. При этом в ходе проверки установлено, что показания прибора составляют 0365,16, что значительно меньше выставленного истцу объема за спорный период.
В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта, в соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442, в адрес ответчика.
Истец обратился в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет за объем потребленной электроэнергии за период с 01.10.2019 по 12.01.2020, в связи с неправильно выставленным расходом за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, возвратить на расчетный счет истца излишне уплаченные денежные средства не позднее 20 дней с момента получения требования и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2019 по день возврата излишне уплаченных денежных средств; предоставить счета-фактуры с 01.10.2019 по 31.12.2019 с указанием корректных данных по объему поставленной электроэнергии. Указанное письмо получено ответчиком 20.01.2020.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выразил в письменной форме свое волеизъявление относительно дальнейшей судьбы излишне уплаченных денежных средств. С момента получения данного заявления (20.01.2020) гарантирующий поставщик достоверно знал о факте переплаты потребителем и его волеизъявлении.
Ответчик в ответе на обращение от 28.01.2020 N 11039 не отрицал данное обстоятельство, подтвердил факт ошибочного снятия показаний, указал, что осуществит перерасчет и вернет сумму переплаты на расчетный счет истца.
Вместе с тем ответчик денежные средства истцу не перечислил.
В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Договором энергоснабжения от 11.05.2016 N 1000007013 не урегулирован порядок распределения излишне уплаченных денежных средств; платежные поручения от 10.10.2019 N 213, от 21.10.2019 N 218, от 06.11.2019 N 238, от 14.11.2019 N 245, от 19.11.2019 N 246, на основании которых истец оплачивал электроэнергию за период с октября по ноябрь 2019 на содержат конкретного назначения платежа (расчетный месяц, номер счета-фактуры и т.д.).
Вместе с тем, с учетом заявления истца от 15.01.2020, в котором фактически указано на надлежащее распределение поступивших гарантирующему поставщику денежных средств (возврат потребителю), суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не имел права самостоятельно относить спорный платеж в счет погашения будущей задолженности.
Ссылки ответчика на пункт 82 Основных положений N 442 отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные, поскольку в данном случае предметом спора является неосновательное обогащение. Названным пунктом регулируются порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии, в том числе порядок оплаты авансовых платежей и возможности зачисления авансовых платежей в счет платежей за следующие периоды. Истцом авансовые платежи не вносились, переплата возникла в результате неверного указания объема потребленной энергии.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 разъяснено, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки -фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: копии платежных поручений от 10.10.2019 N 213, от 21.10.2019 N 218, от 06.11.2019 N 238, от 14.11.2019 N 245, от 19.11.2019 N 246, копии актов приема-передачи поставленной электроэнергии от 31.10.2019 N 61-1019-1000007013, от 31.01.2020 NN 61-0120-1000007013, 65-0120-1000007013, приведенные сторонами расчеты, с учетом доводов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 548 378 рублей.
Повторно проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его арифметически верным.
С учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов с 21.01.2020 по 29.02.2020.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях арбитражного суда, подготовку искового заявления, пояснений по существу спора, суд признает обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей за представительство интересов истца в суде первой инстанции.
При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию частично в размере 13 299 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводов относительно частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-8862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка