Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №03АП-60/2020, А33-27359/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А33-27359/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" - Алексеевой Е.С. - представителя по доверенности от 20.03.2019;
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР+" Трошина Кирилла Андреевича - Варфоломеева Е.А. - представителя по доверенности от 05.12.2019 N 3;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Лю Яньцзе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-27359/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мастер+" (ОГРН 1142468050482, ИНН 2465318640, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ОГРН 1162468058697, ИНН 2466169278, г. Красноярск), определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер+" введено внешнее управление сроком до 04 июня 2021 года. Внешним управляющим должника утвержден Трошин Кирилл Андреевич с фиксированной суммой вознаграждения в размере 45000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Управление делами должника возложены на внешнего управляющего.
Не согласившись с данным судебным актом, учредитель (участника) должника Лю Яньцзе обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что из положений ст. 109 Закона о банкротстве следует, что список мер по восстановлению платежеспособности должника не является закрытым, то есть, возможно принять иные меры для восстановления способности должника, чтобы удовлетворив заявленные требования кредитора. Так, в штате общества должника состоят специалисты соответствующих профилей, которые способны самостоятельно обеспечивать функционирование предприятия-должника, осуществлять коммерческую деятельность по лесозаготовке и продаже готовой продукции, что и будет способствовать удовлетворению требований единственною кредитора. Общество также располагает необходимыми производственными мощностями, контактами с контрагентами, поставщиками, покупателями, в пользу которых будет производиться отчуждение заготовленной продукции, за счет чего общество-должник нарастит объем оборотных активов, основных средств и сможет самостоятельно отвечать но своим обязательствам. Введенная же процедура также подразумевает выплату вознаграждения внешнему управляющему, которая должна производиться за счет конкурсной массы, тем самым постоянно уменьшая ее объем. Данное обстоятельство также негативным образом скажется на состоянии конкурсной массы, что не будет способствовать скорейшему удовлетворению заявленных требований. Не был должным образом исследован вопрос применения конкретных мер по контролю за такой деятельностью общества-должника, данные меры не раскрыты внешним управляющим и не приведены судом первой инстанции. Не мотивирована и фактическая невозможность продолжения деятельности общества вне контроля со стороны внешнего управляющего, кроме формальных оснований, изложенных в законе о банкротстве. По сути, деятельность внешнего управляющего является дополнительной мерой администрирования без каких-либо конкретных действий по восстановлению платежеспособности должника.
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР+" Трошин Кирилл Андреевич предстал отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2020.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР+" Трошина Кирилла Андреевича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью " Бирюса" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Председательствующим объявлено, что в материалы дела 25.02.2020 от учредителя (участника) должника Лю Яньцзе поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя Лю Яньцзе в Свердловском районном суде г. Красноярска.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку заявитель жалобы заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не обосновал необходимость своего участия, невозможность направления для участия в судебное заседание иного представителя.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР+" зарегистрировано при создании 15.09.2014, присвоен основной государственный регистрационный номер 1142468050482. Основным видом экономической деятельности являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).
Временный управляющий обратился с ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Согласно отчету временного управляющего от 26.11.2019 за период процедуры наблюдения были выполнены следующие мероприятия.
Между должником и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края был подписан договор аренды лесных участков N 701-з от 19.01.2015, предметом которого является аренда лесного участка сроком на 49 лет (лесной участок из состава земель лесного фонда, обще площадью 39 788 га, расположенные: Красноярский край, Тасеевский, Богучанский и Абанский районы, Чунское лесничество, Такучетсткое участковое лесничество, кварталы NN 274, 275, 323, 572-581, 588, 589, 608-630, 645, 648-652, 661, 668-670 и Чуноярское участковое лесничество в кварталах 606, 646, 666) для заготовки древесины. Должником согласован проект освоения лесов.
За должником числится автомобиль MIТSUBISHI L200, 2017 г.в., цвет серый 2,4, АТ 4 WD VIN MMCJYKL10HH018916, остаточной стоимостью 1937047 рублей 72 копейки. Представлена справка должника об отсутствие иного имущества.
Согласно справке налогового органа у должника открыто два расчетных счета в Филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", в Красноярском филиале АО АИКБ "Енисейский объединенный банк".
По состоянию на 01.10.2019 представлены сведения о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" в сумме 47491244 рубля 04 копейки.
В материалы дела должником по требованию суда представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2017, согласно данным бухгалтерской отчетности баланс активов составляет 136620000 рублей, из них запасы - 87832000 рублей, дебиторская задолженность - 48605000 рублей; заемные средства составляют 81687000 рублей, кредиторская задолженность - 29988000 рублей.
Справкой должника на 01.11.2018 подтверждается отсутствие задолженности по заработной плате перед сотрудниками.
При проведении анализа финансового состояния должника сделаны выводы об искажении должником данных бухгалтерского учета должника; указывает на возможность восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления; о достаточности средств должника ля покрытия расходов на процедуру и для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.
Провести анализ сделок должника, сделать выводы о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых сведений и документов.
Созвано и проведено первое собрание кредиторов 26.11.2019, для участия собрании явился единственный кредитор. Приняты решения о введении в отношении должника внешнего управления, об обращении в арбитражной суд с соответствующим ходатайством сроком до 18 месяцев, выборе для утверждения внешним управляющим Трошина Кирилла Андреевича, члена Ассоциации СРО "Эгида".
В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей.
Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, но возможно восстановление платежеспособности должника и целесообразно введение в отношении должника внешнего управления.
Законом о банкротстве определено, что решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся:
принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
решение иных вопросов предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов от 26.11.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника сроком до 18 месяцев.
При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.
Созвано и проведено первое собрание кредиторов 26.11.2019, для участия собрании явился единственный кредитор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов. Учитывая, что за процедуру внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие абсолютным большинством голосов (97,915%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное решение собранием кредиторов считается принятым.
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.
Лишь собрание кредиторов наделено полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Таким образом, в названной норме права законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника могут быть предусмотрены, в том числе:
- продажа части имущества должника;
- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
То есть, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, указанный в статье 109 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.
Согласно представленному анализу финансового состояния, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства, имеется возможность восстановления платежеспособности должника при условии введения процедуры внешнего управления сроком до 18 месяцев.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 N 1385-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)" реализация плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)" призвана повысить эффективность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).
Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 N 1385-р целями "дорожной карты" являются:
- сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;
- обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;
- сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;
- повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;
- совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Таким образом, действующее законодательство отводит ведущую роль по выбору дальнейшей процедуры банкротства собранию кредиторов. Суд не вправе по своему усмотрению ввести иную процедуру банкротства. Обязательность для суда решений собрания кредиторов относительно выбора подлежащей применению в отношении должника процедуры банкротства подтверждается судебной практикой, например, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу А33-17978/2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу А33-20376/2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2018 по делу А33-24500/2016.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение реабилитационной процедуры позволит сбалансированно использовать все ресурсы должника для восстановления его платежеспособности. Реабилитационная процедура должна привести к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация всех активов должника в ходе конкурсного производства. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о финансовом состоянии должника на дату введения процедуры, учитывая размер кредиторской задолженности, а также принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, наличие возможности восстановления его платежеспособности, решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 52, 75, 93 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника внешнее управление сроком до 04.06.2021. При определении срока введения внешнего управления суд руководствовался необходимостью установления периода для проверки динамики выполнимости представленного плана восстановления и способности должника к восстановлению своей платежеспособности. При этом, суд учитывает, что в случае подтверждения должником положительной динамики выполнения плана восстановления платежеспособности срок внешнего управления может быть продлен в порядке статьи 108 Закона о банкротстве.
Основания для введения иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в настоящее время у суда отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
По результатам голосования на первом собрании 26.11.2019, включенным в реестр требований кредиторов должника кредитором, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение о выборе для утверждения внешним управляющим Трошина Кирилла Андреевича, члена Ассоциации СРО "Эгида".
Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Трошина Кирилла Андреевича (ИНН 270398073606, номер в сводном реестре - 14715, адрес для направления корреспонденции: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Шахтерская, 4, а/я 2) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Поскольку кандидатура Трошина Кирилла Андреевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Трошин Кирилл Андреевич подлежит утверждению внешним управляющим должником.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Следовательно, утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 45000 рублей в месяц за счет средств должника.
Доводы заявителя жалобы отклоняются в связи со следующим.
Решение, принятое первым собранием кредиторов должника, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не мог самостоятельно признавать должника банкротом и вводить конкурсное производство по своему усмотрению, поскольку на первом собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2018 по делу N А33-24500/2016.
В ходе процедуры наблюдения должник и его единственный участник не предприняли никаких мер к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, предложений о заключении мирового соглашения управляющему, суду или кредиторам не направляли.
Применение любой реабилитационной процедуры более предпочтительно, чем введение конкурсного производства (подразумевающего немедленную реализацию всех активов должника), поскольку сохраняет производственный потенциал предприятия и возможность восстановления его платёжеспособности, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
Оснований для введения иной процедуры, равно как и для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось на дату рассмотрения отчета временного управляющего и не имеется на настоящий момент.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-27359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка