Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №03АП-6018/2019, А33-1066/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А33-1066/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя истца - Жуковой А.А. по доверенности от 19.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребёнкина Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу NА33-1066/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Гребёнкин Сергей Александрович (ИНН 240102024153, ОГРН 311245031400030, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Долгомостовского сельсовета Абанского района Красноярского края ( ИНН 2401001929, ОГРН 1022400507612, далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 24:01:2501005:699, общей площадью 140,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Абанский район, с. Долгий Мост, ул. Комсомольская, 75.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрация Абанского района Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно письму Управления Росреестра по Красноярскому краю от 30.05.2019 для регистрации перехода права собственности к покупателю по сделке купли-продажи право собственности должно быть зарегистрировано, поскольку за продавцом объекта недвижимости ООО "КЕДР" отсутствует первичная регистрация права собственности, обращение истца в органы Росреестра для регистрации права собственности на спорный объект является бессмысленным; судом не дана оценка тому факту, что земельный участок под спорным объектом находился у истца в аренде согласно договору аренды земельного участка от 03.03.2016 N 5, продление договора аренды возможно после признания права собственности на спорный объект; судом не учтено, что ввиду отсутствия урегулированного в законодательстве порядка государственной регистрации перехода права собственности в случаях ликвидации второй стороны сделки на момент подачи заявления и отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права, суд вправе в соответствие со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить аналогию закона и по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки перехода права собственности; суд не принял во внимание, что на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь; материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного объекта продавцу ООО "Кедр".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2019.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
29.04.2016 между ликвидационной комиссией ООО "Кедр" (продавец) и Гребёнкиным Сергеем Александровичем (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:01:2501005:699, общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Абанский район, с. Долгий Мост, ул. Комсомольская, 75. Оплата по договору купли-продажи подтверждается квитанцией от 29.04.2016 на сумму 130 000 рублей.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Абанского производственного участка Канского отделения от 08.02.2016 N 33 объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, Абанский район, с. Долгий Мост, ул. Комсомольская, 75, на техническом учете не стоит, право собственности не зарегистрировано.
Согласно уведомлению от 24.03.2016 N 24/016/008/2016-58 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:01:2501005:699, общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Абанский район, с. Долгий Мост, ул. Комсомольская, 75, в реестре отсутствуют.
Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, Абанский район, с. Долгий Мост, ул. Комсомольская, 75, предоставлялся истцу на праве аренды по договору от 03.03.2016 N 5. В настоящее время срок действия договора окончен. На новый срок договор не заключен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.1.22018 N КУВИ-001/2018-15304194 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:01:2501005:699, общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Абанский район, с. Долгий Мост, ул. Комсомольская, 75, сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.
Истцом в материалы дела представлены технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости, заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2019, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 27.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным N 216468970343 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Кедр".
Учитывая, что ООО "Кедр" ликвидировано, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 24:01:2501005:699, общей площадью 140,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Абанский район, с.Долгий Мост, ул. Комсомольская, 75.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 11, 12, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 59, 61 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор купли-продажи от 29.04.2016, договор аренды земельного участка от 03.03.2016 N 5, квитанцию от 29.04.2016, справку ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.02.2016 N 33, выписку из ЕГРЮЛ от 01.02.2019 в отношении ООО "Кедр", суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, право собственности на объект недвижимости у истца не возникло, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возникновение у приобретателя недвижимого имущества права собственности на него связывается с моментом государственной регистрации перехода права собственности. До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отношения собственника недвижимого имущества с третьими лицами не изменяются, так как к новому лицу не перешел титул собственника.
Согласно Постановлению N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанного разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права, фактические основания которого возникли после вступления в силу Закона о регистрации и не относятся к предусмотренным законом исключениям. Указанное разъяснение корреспондирует положениям пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Поскольку договор купли-продажи от 29.04.2016, подписанный между ликвидационной комиссией ООО "Кедр" (продавец) и Гребёнкиным Сергеем Александровичем (покупатель), не регистрирован в установленном законом порядке, право собственности у истца на спорный объект недвижимости не возникло.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация Долгомостовского сельсовета Абанского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по иску по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Между тем, доказательств нарушения или оспаривания ответчиком прав на спорное имущество истец не представил.
Ответчик не является собственником имущества и не претендует на имущество, какие-либо разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора о праве между сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка такому факту, что участок под спорным объектом находился у истца в аренде, продление договора возможно после признания права собственности на спорный объект, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод истца о том, что суд вправе в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить аналогию закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
Довод истца о том, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного объекта продавцу ООО "Кедр", является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом выводов суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу N А33-1066/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу NА33-1066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка