Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-6014/2019, А33-13609/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А33-13609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
при участии:
от заявителя ("Торгово-промышленная компания "Восток-Лес"): Ржепко С.Н., представителя по доверенности от 25.04.2019,
от ответчика (к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Валькова И.А., представителч по доверенности от 08.05.2019 N206,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Восток-Лес" (ИНН 2462064267, ОГРН 1182468066362)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" августа 2019 года по делу N А33-13609/2019, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Восток-Лес" (ИНН 2462064267, ОГРН 1182468066362, далее - ООО "ТПК "Восток-Лес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 08/046.ЮЛ о назначении административного наказания от 15.04.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярская транспортная прокуратура, акционерное общество "Востоксантехмонтаж".
Решением от 20.08.2019 (в редакции определения от 12.09.2019) в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в нарушении требований промышленной безопасности при использовании башенного крана, а также на нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Енисейским управлением Ростехнадзора проверки общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Восток-Лес" выявлено нарушение обществом требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных сооружений.
По результатам проверки заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 в отношении ООО "Торгово-промышленная компания "Восток-Лес" по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.03.2019 Красноярской транспортной прокуратурой заявителю вынесено представление N23/12-03-19 об устранении в установленный законом месячный срок допущенных нарушений закона.
Постановлением от 15.04.2019 N08/046.ЮЛ Енисейское управление Ростехнадзора привлекло ООО "Торгово-промышленная компания "Восток-Лес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО "Торгово-промышленная компания "Восток-Лес", полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением требований промышленной безопасности.
Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В пункте 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (ПС)", утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Федеральных норм и правил, Правила N533), установлено, что эксплуатирующая организация не должна допускать подъемное сооружение в работу, если при проверке установлены обстоятельства, указанные в подпунктах "б", "д", "и" данного пункта и подпункта "б" пункта 260 Федеральных норм и правил.
В силу пункта 262 Федеральных норм и правил, здания и сооружения на опасном производственном объекте, где установлены подъемные сооружения, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.
При отсутствии требований в проектной и эксплуатационной документации на здания и сооружения опасных производственных объектов, где установлены подъемные сооружения, применяются нормы браковки зданий и сооружений в соответствии с Федеральными нормами и правилами (приложение N 14).
Подпунктом "ж" пункта 23 Правил N 533 установлено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными сооружениями, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений и выполнять установленные Правилами требования, в частности, разработать и утвердить своим распорядительным актом инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов.
Подпунктом "б" пункта 255 Правил N 533 предусмотрено, что в случае неисполнения данного требования эксплуатация подъемного сооружения должна быть прекращена.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки были выявлены нарушения подпунктов "д", "и" пункта 255, подпункта "б" пункта 260, пункта 262 Федеральных норм и правил, части 1 статьи 9, частей 1, 3, 4, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 27.2 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538, допущенные заявителем при эксплуатации башенного крана на железнодорожных путях необщего пользования.
В ходе проверки также выявлены нарушения в области аттестации работников в области промышленной безопасности (пункт 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, части 1, 2 статьи 2, части 1, 2 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подпункт "к" пункта 20, подпункт "д" пункта 23, пункт 115, пункт 140, пункт 141, пункт 147, подпункт "г" пункта 149, подпункт "г" пункта 150, пункт 228 подпункта "а" пункта 170 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, пункт 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, пункты 5, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N263).
Таким образом, поскольку административный орган доказал соответствие закону оспариваемого постановления, а заявитель не представил доказательства нарушения данным постановлением его прав и законных интересов, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правомерно признал наличие в действиях общества вмененного ему правонарушения.
Доказательств исключительности обстоятельств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом норм действующего законодательства, судом не выявлено и материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с тем, что подъемное сооружение - кран башенный КБ-308 (заводской номер 1473, регистрационный номер паспорта 21250-кр) с подкрановыми путями от 01.01.2019 N31 передан ему на основании договора аренды от 01.01.2019 N31, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за безопасную эксплуатацию подъемного сооружения в любом случае возлагается на организацию, эксплуатирующую такое подъемное сооружение. Заявитель не представил доказательств, что после заключения договора аренды он осуществил действия, предусмотренные в таком случае законодательством о промышленной безопасности.
Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не имеется.
Согласно материалам дела проверка соблюдения требований законодательства в сфере законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных сооружений проведена Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Енисейским управлением Ростехнадзора, на основании решения заместителя Красноярского транспортного прокурора от 06.02.2019 N43, что было доведено до сведения руководителя общества в день начала проведения проверки (08.02.2019), что не противоречит положениям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1502-О. Доказательств начала проведения проверки ранее 08.02.2019 заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проведенная проверка осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В числе прочего суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.
По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Верховным судом в определении от 28 мая 2015 года N 308-ЭС15-5732 сформулирована позиция, что выводы мотивировочной части судебного акта согласовываются с резолютивной частью, провозглашенной и опубликованной сразу после вынесения судебного акта, а не с резолютивной частью изготовленного в полном объёме акта.
Наличие противоречий между выводами мотивировочной части судебного акта, изготовленного в полном объёме и его резолютивной части, свидетельствует о неизменности первоначальный выводов суда и наличии технической ошибки, а не об изменении резолютивной части.
Определением 12.09.2019 суд первой инстанции устранил техническую ошибку, допущенную при изготовлении решения в полном объёме, вследствие чего его резолютивная часть стала соответствовать объявленной резолютивной части.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2019 года по делу N А33-13609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
