Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №03АП-6013/2019, А33-9498/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А33-9498/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2465173835, ОГРН 1172468067023)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" августа 2019 года по делу N А33-9498/2019,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2465173835, ОГРН 1172468067023, далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N11" (ИНН 2465040715, ОГРН 1022402488020, далее - МБДОУ "Детский сад N11", ответчик) о взыскании 21 706 рублей 34 копейки стоимости дополнительных работ, 65 123 рубля 96 копеек убытков, возникших в связи с невозможностью прекращения выполнения работ.
Решением от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" взыскано 21 706 рублей 34 копейки стоимости дополнительных работ по контракту от 03.10.2018 N 76, 868 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выполненные работы не входят в стоимость работ по контракту и их оплата должна производиться на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований).
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами 03.10.2018 заключен контракт N 76, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту защитного заземления в здании МБДОУ N 11 по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 16, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.
Цена контракта установлена на основании локального сметного расчета (приложение N 4), которое является неотъемлемой частью контракта, и составляет 217 063 рубля 36 копеек, в том числе НДС 33 111 рублей 36 копеек (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2018 N 1 на сумму 217 063 рубля 36 копеек.
Заказчик выполненные работы на указанную сумму оплатил платежным поручением от 17.12.2018 N 802355.
В ходе выполнения работ сторонами установлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 86 830 рублей 30 копеек.
Сторонами подписаны локальный сметный расчет на сумму 86 830 рублей 30 копеек, акты комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 31.10.2018, комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ от 16.11.2018.
Дополнительные работы заказчиком не оплачены.
Претензией от 27.12.2018 N 89 подрядчик предложил заказчику перечислить 21 706 рублей 34 копейки стоимости дополнительных работ, 65 123 рубля 96 копеек убытков, возникших из-за невозможности прекратить выполнение дополнительных работ. Претензия вручена заместителю заведующей 27.12.2018 (вх. N 53).
В ответе на претензию заказчик указал на отсутствие бюджетных средств для оплаты дополнительных работ по контракту.
Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ по контракту в размере не превышающем 10% от стоимости контракта.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.
Факт выполнения предусмотренных контрактом работ и их оплата подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривается.
Требования истца основаны на выполнении им дополнительных работ на общую сумму 86 830 рублей 30 копеек, связанных с исполнением обязательств по контракту от 03.10.2018 N 76, и их неоплатой со стороны заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.
Часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.
По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ).
Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в ходе выполнения работ сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 86 830 рублей 30 копеек. Сторонами подписаны локальный сметный расчет на сумму 86 830 рублей 30 копеек, акты комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 31.10.2018, комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ от 16.11.2018.
Факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.
Положения статей 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что необходимость проведения спорных работ согласована сторонами, сторонами подписаны акты, в которых согласованы виды и стоимость работ, стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту также подтверждена сметами. Выполненные дополнительные работы приняты заказчиком, что следует из актов КС-2 и не оспаривается самим заказчиком.
В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, действия муниципального заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного контракта на без размещения заказа на проведение дополнительных работ.
На основании изложенного суд первой инстанции указал, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнение работ было необходимо для исполнения контракта.
Суд также не установил злоупотреблений со стороны истца, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на возможность исполнения обязательств по контракту.
При указанных обстоятельствах, результаты дополнительных работ приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате.
Истцом заявлены требования о взыскании 21 706 рублей 34 копейки стоимости дополнительных работ, 65 123 рубля 96 копеек убытков, возникших в связи с невозможностью прекращения выполнения работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Из искового заявления следует, что фактически подрядчиком заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 86 830 рублей 30 копеек, превышающей 10% от цены контракта, что противоречит закону и условиям контракта.
С учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Доказательств оплаты ответчиком спорных дополнительных работ в материалы дела не представлены.
Согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 21 706 рублей 34 копейки, что составляет 10% от цены контракта.
В части удовлетворения требований судебный акт не обжалован.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при наличии согласования дополнительных работ с заказчиком, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.
Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но более чем на десять процентов цены контракта.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что изменения в контракт относительно стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не вносились, истец выполнил спорные дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта на выполнение дополнительного объема работ, несмотря на имеющееся в Законе N 44-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ было необходимо; предъявленные к оплате работы выполнены с ведома и по выраженной воле заказчика; заказчик злоупотребил своими правами; отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ дополнительного соглашения к контракту не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, подлежат отклонению.
Истец, выполняя дополнительные работы сверх объемов и с превышением десяти процентов цены контракта, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.
Исследовав и оценив по правилам представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом установления факта выполнения обязательств по заключенному контракту, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы в размере 21 706 рублей 34 копейки, в связи с чем правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 65 123 рубля 96 копеек, возникших в связи с невозможностью прекращения выполнения работ, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава для привлечения ответчика к данному виду ответственности.
Кроме того, актом комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ на объекте от 16.11.2018 установлено, что всего выполнено дополнительных работ на сумму 86 830 рублей. Следовательно, вся заявленная истцом сумма фактически является задолженность за выполнение дополнительных работ и существенно превышает 10% от цены контракта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования. Оснований для применения иной правовой позиции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о необходимости взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 86 830 рублей. Вместе с тем данные доводы основаны на неверном толковании норм подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и без учета условий п. 2.3 контрактаN 76, от 03.10.2018, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2019 года по делу N А33-9498/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка