Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №03АП-601/2020, А69-3742/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А69-3742/2014
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "17" декабря 2019 года по делу N А69-3742/2014,
и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2019 года по делу N А69-3742/2014 признано незаконным разрешение на строительство многоквартирного дома от 15.10.2013 N RU/17302000-451-1, выданное Мэрией города Кызыла застройщику обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент". С Мэрии города Кызыла в пользу индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Из средств федерального бюджета Белунову Максиму Валерьевичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3700 рублей по чеку-ордеру от 15.10.2014.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.02.2020, обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 25.02.2020 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:
- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (заявителю - индивидуальному предпринимателю Белунову Максиму Валерьевичу; ответчику - мэрии города Кызыла).
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
26.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 1500 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В подтверждение имущественного положения обществом представлены: Сведения МИФНС России N 1 по Республике Тыва о наличии у общества одного открытого счета; справка ПАО "Росбанк" от 16.01.2020 о закрытии расчетного счета.
Вместе с тем, сведения МИФНС России N 1 по Республике Тыва о наличии расчетного счета не содержат информации по состоянию на какую дату они предоставлены. Справка банка подтверждает отсутствие счетов по состоянию на 16.01.2020, тогда как с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины общество обратилось 26.02.2020, следовательно, указанная справка не подтверждает имущественное положение общества (не является актуальной) на дату обращения в суд апелляционной инстанции. Доказательств банкротства общества в материалы дела также не представлено.
Финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу апелляционной жалобы и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 305-ЭС15-13353).
Неудовлетворительное имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.
Учитывая, что иных доказательств (актуальных сведений), свидетельствующих о том, что имущественное положение общества на момент подачи апелляционной жалобы (заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, обществом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент".
Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка