Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №03АП-6011/2019, А33-8924/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А33-8924/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Д.А.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисовой Елены Анатольевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 августа 2019 года по делу N А33-8924/2017к4,
установил:
акционерное общество "Банк СОЮЗ" (далее - заявитель в деле о банкротстве, кредитор, банк, АО "Банк СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) Лисовой Елены Анатольевны и Лисова Игоря Сергеевича (далее - должники, Лисова Е.А., Лисов И.С.).
Определением от 5 мая 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должников.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года заявление АО "Банк СОЮЗ" признано обоснованным, в отношении Лисовой Е.А. и Лисова И.С. введена процедура реструктуризации долгов. Требование АО "Банк СОЮЗ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников в сумме 2 176 038 рублей 48 копеек, как обеспеченное залогом имущества должников:
- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1499 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, пос. Минино, ул. Есенина, уч. 21,
- объектом недвижимости, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), застроенная площадь 144,6 кв.м., инв. N 04:214:002:00607590, лит А, А1, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, пос. Минино, ул. Есенина, о.н.с.21.
Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Артюшин Виталий Николаевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года утвержден план реструктуризации долгов Лисовой Е.А. и Лисова И.С. от 29.01.2018.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2018 года определение арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года отменен план реструктуризации долгов Лисовой Е.А., Лисова И.С., утвержденный определением суда от 6 февраля 2018 года, Лисова Е.А. и Лисов И.С. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества сроком до 24.03.2019. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Артюшин Виталий Николаевич (далее - финансовый управляющий Артюшин В.Н.).
08.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Лисовой Е.А. о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены предмета залога и об установлении начальной продажной цены предмета залога равной рыночной стоимости. Должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью оценки предмета залога.
Определением арбитражного суда от 17 мая 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с обязательным осмотром объектов оценки, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка ПРО" Смолянинову Дмитрию Вячеславовичу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-8924/2017к4 разрешены разногласия между должником и кредитором, установлена начальная цена продажи имущества в отношении следующих объектов:
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 499 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Есенина, уч. 21,
- объекта недвижимости, назначение: жилое, 1 - этажный (поземных этажей - подвал), застроенная площадь 144,6 кев.м., инф. N04:214:002:00607590, лит. А., А1, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Есенина, о.н.с. 21 в сумме 2 887 200 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Лисова Е.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению должника, начальная стоимость продажи имущества должна быть установлена в соответствии с ценой, установленной экспертом-оценщиком, что составляет 3 609 000 рублей (100%), а не 80% от указанной цены.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 7 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.10.2019 10:02:32 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
31 октября 2019 года от АО "Банк СОЮЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Судом первой инстанции при разрешении разногласий между должником и кредитором, продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, установлена в размере восьмидесяти процентов (80%) от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 60, 131, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-8924/2017к4 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость объекта ипотеки определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с вышеназванным подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.
Довод заявителя о необходимости установления начальной стоимости реализации объектов недвижимости в 100% размере, установленном оценщиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.
Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.
Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).
Абзац 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению в силу отсылочного характера положений пункта 4 статьи 213.26 и статьи 138 Закона о банкротстве, в актуальной редакции прямо предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие отсылочной нормы к законодательству о залоге в статье 138 Закона о банкротстве не исключает применение соответствующих норм Закона об ипотеке при определении залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 9 февраля 2017 года N 214-О при рассмотрении вопроса о конституционности подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.
Из подобного понимания исходит и правоприменительная практика.
Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788). Установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года N 16-КГ15-21).
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, с учетом положений Закона об ипотеке, а также приняв во внимание действующую правоприменительную практику, в том числе вышестоящих судов Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам об определении начальной продажной цены имущества гражданина, являющегося предметом залога, в размере, соответствующем 80% от указанного в отчете оценки.
Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм права. Несогласие должника с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.
Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 года по делу N А74-8635/2015).
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-8924/2017к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.А. Новикова
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка