Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-6009/2019, А33-11266/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А33-11266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
при участии:
от заявителя (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский Федеральный университет"): Ударцева И.О., представителя по доверенности от 02.08.2019 N 370,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Баранова П.О., представителя по доверенности от 04.06.2019 N 41,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" августа 2019 года по делу N А33-11266/2019, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский Федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - заявитель, учреждение, университет, ФГАОУ ВО "СФУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - управление, административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2019 N А67-14.32/19 и N А68-14.32/19 по делам о назначении административного наказания.
Решением от 08.08.2019 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.03.2019 N А68-14.32/19 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.03.2019 N А67-14.32/19 изменено в части размера назначенного административного наказания, признано назначенным федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский Федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) административное наказание в виде штрафа в размере 54 853 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФГАОУ ВО "СФУ" в части признания незаконным постановления NА68-14.32/19 о назначении административного наказания отказать. Заявитель ссылается на то, что выполняемые в рамках договоров, заключенных между ФГАОУ ВО "СФУ" и ООО Институт Красноярскземводпроект", не являются взаимосвязанными и не направлены на удовлетворение единой нужды заказчика. Заключение договоров с ООО Институт Красноярскземводпроект" осуществлялось с целью предъявления исков либо для доказательств в уже возбужденные дела.
Доводы жалобы отклонены ФГАОУ ВО "СФУ" в представленном в материалы дела отзыве.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании обращения прокурора Октябрьского района г. Красноярска управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю проведена проверка действий ФГАОУ ВО "СФУ" при проведении закупок.
По результатам проверки административным органом в действиях учреждения, ООО РСК "ТРИО", ООО Институт "Красноярскземводпроект" выявлены признаки нарушения запрета, предусмотренного частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции). Вынесено решение от 19.07.2018 по делу N 3-11-18, согласно которому Комиссия Красноярского УФАС России признала ФГАОУ ВО "СФУ", ООО РСК "ТРИО", ООО Институт "Красноярскземводпроект", нарушившими запрет, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции.
На основании решения по делу от 19.07.2018 N 3-11-18 административный орган возбудил производство по двум делам об административных правонарушениях (по эпизодам договоренности с ООО РСК "ТРИО" и эпизодам договоренности с ООО Институт "Красноярскземводпроект").
26.03.2019 заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесены:
1) постановление N А67-14.32/19 о назначении учреждению административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 109 706 рублей (одна сотая расходов учреждения на приобретение общестроительных работ в размере 10 970 638 рублей 41 копейка).
При принятии данного постановления Комиссия пришла к выводу, что выполнение перечисленных работ было объединено одной хозяйственной целью - проведением ремонта в помещении буфета 1 - ого этажа здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского, 26 "А", корпус N15, о чем свидетельствует взаимосвязанный характер работ, одно место их выполнения и идентичный срок исполнения всех перечисленных договоров. При этом, цена ни одного из договоров не превышает 100 тысяч рублей. На основании этого Комиссией сделан вывод о том, что все вышеуказанные договоры, заключенные с ООО "РСК Трио", представляют собой умышленно раздробленную на несколько договоров единую сделку, направленную на удовлетворение единой нужды заказчика - проведение ремонта в принадлежащих ему помещениях. В связи с чем, ФГАОУ ВО "СФУ" создало препятствия доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке с ООО РСК "Трио", так как все иные хозяйствующие субъекты лишились возможности заключить договоры с учреждением, которой они обладали бы при проведении торгов.
2) постановление N А68-14.32/19 о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей (одна сотая от расходов учреждения на приобретение кадастровых работ в размере 9 314 188 рублей 32 копейки составила 93 141 рубль 80 копеек, однако по санкции статьи штраф не может составлять менее 100 000 рублей).
Согласно мотивировке данного постановления основанием привлечения к ответственности явилось заключение между ФГАОУ ВО "СФУ" и ООО Институт "Красноярскземводпроект" спорных договоров, цена по каждому из которых не превышает 100 000 тысяч рублей, договоры имеют своим предметом выполнение взаимосвязанных работ, имеют идентичный срок выполнения работ, а также заключены в один день. Работы, являющиеся предметом договоров, заключенных с ООО Институт "Красноярскземводпроект", являются взаимосвязанными и имеют одну хозяйственную цель - выполнение работ на одних и тех же объектах: г. Красноярск, пр. Свободный, 74 "Г", земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250 и "Медицинский центр в Деревне Универсиады", расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82, стр. 13. Договоры имеют одинаковый срок выполнения работ, места выполнения работ по каждому из договоров географически связаны друг с другом. Источником финансирования договоров, заключенных с ООО Институт "Красноярскземводпроект", являлись средства от приносящей доход деятельности либо субсидии на выполнение государственного задания.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ФГАОУ ВО "СФУ" обратилось в суд с требованием об отмене постановлений от 26.03.2019 N А67-14.32/19 и N А68-14.32/19 по делам о назначении административного наказания.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
Закупочная деятельность ФГАОУ ВО "СФУ" регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ "О закупках").
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 ФЗ "О закупках").
Правила закупки товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" утверждены на заседании Наблюдательного совета ФГАОУ ВО "СФУ" 27.12.2016 (далее - Правила, Правила закупки).
В силу части 2 статьи 1 Правил при закупке товаров, работ, услуг Университет руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О закупках", Федеральным законом от 03.11.2006 N 174 - ФЗ "Об автономных учреждениях", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", другими федеральными законами, иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, Уставом Университета и Правилами.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Правил закупки в случаях, когда предусмотренные частью 1 указанной статьи отношения прямо не урегулированы настоящими Правилами и документацией о закупке, заказчик, комиссия по закупке определяют права и обязанности сторон сообразно целям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, исходя из требований добросовестности, разумности, справедливости и руководствуясь принципами, установленными данной статьей.
Статьей 54 Правил определен перечень случаев, когда возможно проведение закупки у единственного поставщика. В перечень, в частности, входит случай, когда осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Университета на сумму, не превышающую 100 (сто) тысяч рублей.
Установленные частью 1 статьи 3 ФЗ "О закупке" и частью 1 статьи 1 Правил принципы должны соблюдаться вне зависимости от способа закупки.
Для определения наличия/отсутствия признаков умышленного "дробления" предмета договоров с целью формального соблюдения норм Положения о закупке товаров, работ и услуг ФГАОУ ВО "СФУ" в части лимитов на проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и в обход установленных Положением правил определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если сумма закупки превышает установленный лимит для проведения закупки у единственного поставщика, необходимо принимать во внимание закрепленные законодателем понятия "идентичные товары" и "однородные товары".
Указанные понятия закреплены в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе").
В силу части 13 статьи 22 ФЗ "О контрактной системе", пункта 3.5 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
В силу пункта 3.6 Рекомендаций однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.
Как следует из материалов дела и верно установлено антимонопольным органом, предметом договоров, заключенных между заявителем и ООО РСК "Трио", выступают однородные работы.
Указанные договоры по своему предмету образуют единые сделки, предмет которых умышленно разделен для формального соблюдения требований пункта 54 Правил закупки товаров, работ и услуг ФГАОУ ВО "СФУ" и в обход установленных Правил определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если сумма закупки превышает предельно допустимую сумму закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Договоры имеют своим предметом выполнение взаимосвязанных работ, имеют идентичный срок выполнения работ, заключены в один день. Работы, являющиеся предметом договоров, заключенных с ООО РСК "Трио", являются взаимосвязанными и имеют одну хозяйственную цель.
Фактически, в результате заключения спорных договоров с ООО РСК "Трио", заказчиком закуплено выполнение единой работы на трех объектах - ремонт помещений ФГАОУ ВО "СФУ" (по адресам: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 13, общежитие N 23; помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82, стр. 9; буфет 1-ого этажа здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 26 "А", корпус N15), а разделение данных работ (на работы по ремонту полов, выравниванию полов, устройству плинтусов, выравниванию поверхностей потолков, ремонту потолков, ремонту стен, оштукатуриванию стен, окраске стен и т.д.) свидетельствуют об обходе ограничения, установленного Правилами закупок ФГАОУ ВО "СФУ". Указанные договоры имели своим предметом выполнение объединенных одной хозяйственной целью работ, направленных на удовлетворение единой нужды заказчика.
Подписание данных соглашений только с заявителем привело к ограничению конкуренции на товарном рынке мягкого инвентаря, что является необходимым признаком для квалификации такого соглашения по части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал, что является недопустимым осуществление закупки идентичных или однородных товаров, работ, услуг, а также имеющих единую хозяйственную цель работ или услуг у единственного поставщика посредством заключения одновременно нескольких договоров с одним и тем же лицом при соблюдении ограничения по цене договора, с целью ухода от обязанности по проведению закупки конкурентным способом. Проведение закупки подобным способом противоречит принципу обеспечения конкуренции (пункт 2 части 1 статьи 3 ФЗ "О закупках", пункт 2 части 4 статьи 1 Правил закупки).
Понятие конкуренции закреплено в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции". При этом приведенный в указанном пункте перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пунктов 17, 18 статьи 4, части 4 статьи 11 ФЗ О защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением спорных договоров с ООО РСК "Трио" ФГАОУ ВО "СФУ" создал препятствия доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке с ООО РСК "Трио", так как все иные хозяйствующие субъекты лишились возможности заключить договоры с учреждением, которой они бы обладали при проведении торгов.
Учитывая, что применительно к пункту 4 статьи 4 ФЗ О защите конкуренции, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства было совершено на товарных рынках общестроительных работ, временной интервал составил 2 месяца - с марта 2017 года по апрель 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ О "О защите конкуренции" комиссия пришла к выводу о том, что общестроительные работы представляют собой товар. За продуктовые границы товарного рынка общестроительных работ был принят указанный товар. Географическими границами указанного товарного рынка признана территория г.Красноярска. Как ФГАОУ ВО "СФУ", так и ООО "РСК Трио" действуют в границах данного товарного рынка.
Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что между ФГАОУ ВО "СФУ" и ООО РСК "Трио", в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение, результатом которого стало ограничение конкуренции на товарных рынках общестроительных работ.
Решением от 19.07.2018 по делу N 3-11-18 Комиссия признала ФГАОУ ВО "СФУ" и ООО РСК "Трио" нарушившими запрет, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части достижения между ФГАОУ ВО "СФУ" запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с ООО РСК "Трио".
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении о нарушении ФГАОУ ВО "СФУ" антимонопольного законодательства. Указанные выше действия ФГАОУ ВО "СФУ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП.
Как следует из диспозиции части 4 статьи 14.32 КоАП, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона правонарушения, совершенного ФГАОУ ВО "СФУ", выражена в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в нем, а именно соглашения между ФГАОУ ВО "СФУ" и ООО РСК "Трио", что нарушает запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - ФГАОУ ВО "СФУ".
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания, установив наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, исходя из санкции части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд первой инстанции правомерно на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, признал постановление от 26.03.2019 N А67-14.32/19 подлежащим изменению в части размера назначенного административного штрафа, и назначению учреждению штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 54 853 рубля.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения в данном конкретном случае данной меры наказания основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения в настоящем деле также является постановления от 26.03.2019 N А68-14.32/19 о назначении административного наказания ФГАОУ ВО "СФУ" в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.
Антимонопольный орган вынесение данного постановления мотивировал тем, что выполнение работ, указанных в спорных договорах, было объединено одной хозяйственной целью, о чем свидетельствует взаимосвязанный характер работ, одно место их выполнения, идентичный срок исполнения всех перечисленных договоров. При этом цена ни одного из договоров не превышает 100 тысяч рублей. На основании этого, Комиссией сделан вывод о том, что все вышеуказанные договоры, заключенные с ООО Институт "Красноярскземводпроект" представляют собой единую сделку, направленную на удовлетворение единой нужды заказчика.
Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, а административным органом не установлено, что спорные виды работ, указанные в договорах N1247/17, N1248/17, N 1246/17, N1244/17, N680/17, N681/17, N682/17, N683/17, N 2272/17, N 2273/17, N 2274/17, N1896/17, N 1897/17, N 1895/17, заключенных с ООО Институт "Красноярскземводпроект", являются однородными или могут быть взаимозаменяемы. В предметах спорных договоров указываются разные виды деятельности, подрядчик исполняет разные виды работ, привлекая разных специалистов, а заказчик - получает разные результаты, используемые для разных целей.
В изготовлении межевого плана у Университета возникла необходимость в связи с наличием дел в Октябрьском районном суде г. Красноярска (в том числе дело N2-65/2018), в Арбитражном суде Красноярского края (дело NА33-4803/2017, дело NА33-8182/2017).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГАОУ ВО "СФУ" не знало заранее об имеющейся потребности, заключение договоров обусловлено возникновением такой потребности в процессе рассмотрения дел в судах в различные периоды времени.
Доводу антимонопольного органа о том, что выполнение перечисленных работ было объединено одной хозяйственной целью, о чем свидетельствует взаимосвязанный характер работ, одно место их выполнения и идентичный срок исполнения договоров, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом однородности или взаимозаменяемости выполняемых работ. Заключение спорных договоров обусловлено возникающими в процессе деятельности учреждения потребностями.
Судом первой инстанции учтено, что при определении понятия "однородные работы" ни в Федеральном законе от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контакта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N567) не используются самостоятельно такие характеристики, как единая цель выполнения работ (например, защита интересов в суде), одинаковый срок выполнения работ или день заключения договоров, одно место выполнения работ или финансирование работ из одного источника (одних лимитов бюджетных обязательств). Все эти характеристики сами по себе не имеют самостоятельного значения, они используются в совокупности, для установления, в частности, того, что работы, услуги, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.
Из содержания договоров, заключенных с ООО Институт "Красноярскземводпроект", документов, представленных ФГАОУ ВО "СФУ" (относительно причин выполнения работ и результатов работ), приведенных выше характеристик, совокупность которых позволила бы прийти к выводу об однородности работ, - не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о недоказанности ответчиком наличия оснований применения Закона N 44-ФЗ и Методических рекомендаций, определяющих однородные работы, к договорам, заключенным между ФГАОУ ВО "СФУ" и ООО Институт "Красноярскземводпроект".
Предметы рассмотренных договоров не являются по смыслу закона идентичными, тождественными, одноименными, не представляют собой единую сделку, направленную на удовлетворение единой нужды заказчика, поскольку являются разными видами работ, не взаимозаменяют друг друга, исполняются разными специалистами, имеют разный результат и могли быть исполнены отдельно, независимо друг от друга, а в зависимости от того, какой результат необходимым определил для себя заказчик, не имеют единую хозяйственную цель (в одном случае, это проектирование и строительство, в другом - представление в качестве доказательства в суд, в третьем - выяснение правового статуса чужих объектов, расположенных на земельном участке ФГАОУ ВО "СФУ", в четвертом - постановка на кадастровый учет и регистрация права на объекты, в пятом - эксплуатация и использование для внутрихозяйственных целей и др.).
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос об однородности (идентичности) работы, выполняемых ООО Институт "Красноярскземводпроект". Необходимость защиты интересов в суде не может быть признана той хозяйственной целью, которая определяет признак однородности работ. Обоснований того, что предметы указанных договоров представляют собой единый неделимый предмет и должны выполняться на основании одного договора, не приведено. Тем более, не приведены причины анализа в аналитическом отчете рынка кадастровых работ при том, что часть работ является геодезическими.
То обстоятельство, что договоры заключались в одни дни, не характеризует работы как идентичные, так как действующее законодательство не запрещает в одни дни заключать договоры на разные виды работ. Выполнение указанных работ может осуществляться как одновременно, так и с перерывом во времени. Доказательств наличия технологических препятствий для одновременного выполнения работ в мотивировочной части решения Красноярского УФАС отсутствуют.
Приведенные заявителем доводы относительно причин и моментов возникновения потребности заказчика в выполнении работ, разного характера работ антимонопольным органом не проверялись, в постановлении не отражены.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что заявителем с ООО Институт "Красноярскземводпроект" были заключены договоры с идентичными предметами.
Проведение закупки способом закупки у единственного поставщика с соблюдением требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал постановление антимонопольного органа от 26.03.2019 N А68-14.32/19 подлежащим отмене, в связи с неполным исследованием доказательств, и недоказанностью выводов управления об однородности (идентичности) предметов договоров.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-11266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
