Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-6000/2019, А33-35480/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А33-35480/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от истца (ФГУП "Горно-химический комбинат") - Седых А.В., представителя по доверенности от 19.02.2019 N3388, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1753471, регистрационный номер 8406 от 30.06.2006,
от ответчика (АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон") - Сапрыкиной М.О., представителя по доверенности от 28.06.2019 N 12135, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ N 351809от 30.05.1996, свидетельство о заключении брака от 30.11.1996,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" июля 2019 года по делу N А33-35480/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043 (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.09.2017 N 17187251000432014559581000/81-17-576/471/48 на разработку рабочей документации в размере 4 581 204 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции не мотивированно, затягивание со стороны истца предоставления исходных повлекло невозможность головному исполнителю завершить работы в сроки, установленные государственным контрактом, по причинам не зависящим от головного исполнителя.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
От сторон ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не представлено, не приобщаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Сторонами заключен гос. контракт N 17187251000432014559581000/81-17-576/471/48, по условиям которого общество как головной исполнитель обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта "Создание объекта 595" в срок до 30.09.2017 по первому этапу и в срок до 10.12.2017 по второму этапу общей стоимостью 171 105 570 рублей 60 копеек.
Головной исполнитель согласно актам акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 по первому этапу и от 25.12.2017 по второму этапу выполнил оговоренные сторонами в контракте работы с нарушением срока.
Поскольку общество допустило просрочку в отношении выполнения работ по первому и второму этапу общей стоимостью 171 105 570 рублей 60 копеек, предприятие исчислило неустойку из учета количества дней просрочки, равного 75 календарным дням по первому этапу и 14 дням по второму, на основании пункта 8.4. контракта от 14.09.2017 и обратилось за ее взысканием в суд.
При этом претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора в отношении взыскания неустойки предприятием соблюден, что подтверждается претензией от 26.06.2018.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что основанием возникновения обязательств между сторонами является контракт и возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 14.09.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Стороны, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, включили в него соглашение о неустойке.
Согласно данному соглашению о неустойке в случае просрочки головного исполнителя для него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, исчисляемой по формуле, отраженной как в пункте 8.4. контракта от 14.09.2017, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно пункту 8.4. контракта от 14.09.2017 в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, последний обязан уплатить заказчику пеню, исчисляемую согласно правилам, установленным пунктом 8.4. контракта, содержательно совпадающих с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
По смыслу пункта 8.4. контракта от 14.09.2017 основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка головного исполнителя, состоящая, в том числе в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения этапа работ.
Согласно пункту 2.3. контракта от 14.09.2017 срок выполнения работ определен истцом и ответчиком следующим образом: начало выполнения работ - с даты подписания государственного контракта, окончание работ по первому этапу - до 30.09.2017, по второму этапу - до 10.12.2017. Аналогичное положение в части сроков установлено в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением N 4 к государственному контракту от 14.09.2017. В соответствии с названным календарным планом головной исполнитель обязался выполнить и сдать работы по первому этапу 30.09.2017, по второму этапу - 10.12.2017, соответственно. Кроме того, названным календарным планом установлен отдельный срок на приемку заказчиком выполненных второй стороной работ. Так, по первому этапу срок приемки ограничен 30.10.2017, по второму - 29.12.2017.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
В силу пункта 8.10 государственного контракта от 14.09.2017 сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, поименованных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и обстоятельств, подтверждающих факт виновного поведения кредитора, то есть истца по настоящему делу.
Апелляционный суд отклоняет довод о том, что имела место просрочка самого кредитора, несвоевременно исполнившего обязательство по передаче головному исполнителю исходных данных, что и послужило причиной просрочки исполнения обязательств, поскольку ответчиком не доказана невозможность выполнения работ
Приложением N3 к контракту предусмотрены исходные данные, согласно пункту 4.3.1 контракта государственный заказчик обязан обеспечить предоставление головному исполнителю исходных данных для выполнения работ в соответствии с приложение N3 к контракту в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.
Доказательств неисполнения обязательств заказчика не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик первоначально направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу письмом от 29.09.2017 N200-10/1/15261 (том 1, л.д.119).
Согласно письму акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" от 11.10.2017 все работы 1 этапа выполнены полностью, акт направлен в адрес заказчика 29.09.2017.
В связи с наличием замечаний, изложенных заказчиком в письме от 10.10.2017 N212-81-01-25/3078 о возврате акта выполненных работ (том 1 л.д. 160) работы не были приняты.
При этом, каких-либо доказательств того, что приступив к исполнению обязательств, а затем к сдаче работ по первому этапу, у ответчика были какие-либо препятствия для их выполнения из-за действий заказчика, просрочка наступила по вине кредитора, а не из-за ненадлежащего выполнения обязательств, в материалы дела не представлено.
Оценив представленную в материалы дела переписку, апелляционный суд пришел к выводу, что обращения подрядчика к заказчику с просьбами о предоставлении какой-либо информации носят уточняющий, разъяснительный характер.
Кроме того, подрядчик, понимая, что заказчиком нарушаются сроки предоставления указанной информации, мог приостановить выполнение работ по контракту на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы не допустить просрочку выполнения обязательств, но своим правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о вине заказчика по исполнению встречных обязательств, отклоняются.
Апелляционный суд соглашается с обоснованностью довода ответчика о неправомерном включении истцом в период просрочки срока, установленного контрактом для приемки работ.
Суд пришел к верному выводу, что у истца по настоящему делу (исходя из того, что срок выполнения работ по первому этапу истек для головного исполнителя 30.09.2017, а по второму - 10.12.2017, в то время как фактически надлежащим образом выполненные работы предъявлены к приемке 17.11.2017 по первому этапу (письмо от 17.11.2017 N 200-СПбФ-212-541) и 25.12.2017 - по второму (письмо от 25.12.2017 N 212-81-01-25/3911) имелись основания для привлечения головного исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Однако период просрочки по первому этапу с учетом установленных по делу обстоятельств определен истцом неверно. Просрочка головного исполнителя составит по первому этапу 48 календарных дней (с 01.10.2017 по 17.11.2017), а не 75.
Обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 730 994 рублей 35 копеек (по первому этапу - 6 573 473 рублей 57 копеек и по второму этапу - 1 157 520 рублей 78 копеек), что превышает размер пени, заявленной истцом ко взысканию.
При этом при расчете неустойки по первому этапу суд исходил из значения коэффициента К, равного 0,03 (К = 48 дней просрочки: 17 дней (срок исполнения обязательства) х 100% = 282,35 %). Следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования. В то же время истец при произведении расчета пени по первому этапу руководствовался размером данного коэффициента, установленного в значении, равном 0,01.
Принимая во внимание наличие у истца права самостоятельно определять размер заявленных им требований, суд соглашается с выводом, что итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 581 204 рублей 94 копеек, а требование о взыскании пени по контракту от 14.09.2017 подлежит удовлетворению полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий контракта.
На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2019 года по делу N А33-35480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
