Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №03АП-5985/2020, А74-12729/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А74-12729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича: Туркина Е.В., представителя по доверенности от 28.10.2020, диплом, паспорт;
от публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Бережной Д.С., представитель по доверенности от 25.09.2020 N 00/116/277, диплом, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 28 сентября 2020 года по делу N А74-12729/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Нерсисян Роберт Размикович (ИНН 190300053691, ОГРН 304190331400031) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, после изменения наименования - ПАО "Россети Сибирь") об обязании произвести перерасчёт стоимости электроэнергии за период с 01 по 31 августа 2019 г., в размере 1 845 647 рублей 75 копеек.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Роберту Размиковичу о взыскании 1 881 293 рублей 76 копеек, в том числе 1 845 647 рублей 75 копеек задолженности за потреблённую в августе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения N М23140 от 24 апреля 2018 года, 35 646 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за период с 18 сентября по 31 октября 2019 года.
Определением арбитражного суда от 19 декабря 2019 г. дела N А74-12729/2019, А74-13221/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-12729/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича удовлетворены; в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Россети Сибирь" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- экспертное заключение содержит выводы о вмешательстве в работу прибора учета, в том числе о нарушении (повреждении) пломб, нанесённых на прибор учета, на основании чего выводы суда об обратном являются ошибочными;
- В ответе завода изготовителя указывается, что формы гантелей припоя контактов С7, ТР37, ТР35, ТРЗЗ отличаются от заводской пайки, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета;
- В материалы настоящего дела представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие факт вмешательства в работу прибора учета потребителем, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и пломб.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
ИП Нерсисяном Р.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Нерсисяном Робертом Размиковичем (потребитель) и ПАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N М23040, в рамках которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору одним из объектов энергоснабжения согласована пекарня, гараж по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Парковая, 4; расчётным прибором учёта в данной точке поставки указан прибор N 3468264.
В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном предпринимателем 29 апреля 2018 года, к балансовой принадлежности предпринимателя отнесена, в том числе трансформаторная подстанция N 16-622-14А, на фасаде которой установлено счётчик N 3468264. При этом, согласно содержанию данного акта, эксплуатационная ответственность в отношении указанной трансформаторной подстанции и прибора учёта установлена за гарантирующим поставщиком.
19 августа 2019 года предприниматель в телефонном режиме уведомлён гарантирующим поставщиком о внеплановой проверке прибора учёта, назначенной на 28 августа 2019 года (телефонограмма N 592).
28 августа 2019 года сетевой организацией составлен акт N 1921800102 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии для юридических лиц, в котором в качестве способа безучётного потребления электрической энергии указано - подозрение на вмешательство в работу прибора учёта путём нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. Прибор учёта изъят для прохождения экспертизы Росстандарта. Подозрение на нарушение пломбы сетевой организации с целью повторного использования (пломба N 1472095). Пломба упакована в полиэтиленовый пакет, опломбированный пломбами N 98*1081686.
31 августа 2019 года гарантирующим поставщиком потребителю выставлен счёт N 8/1/1/41960 на оплату электрической энергии, потреблённой в августе 2019 года, из содержания расшифровки к которому следует, что объём электрической энергии, потреблённой "Пекарня, гараж" определён расчётным путём на основании акта о безучётном потреблении N 1921800102 от 28 августа 2019 года.
Обратившись в арбитражный суд, предприниматель указывает на необоснованное составление в отношении него акта о безучётном потреблении.
Возражая относительно доводов предпринимателя и, соответственно, поддерживая исковые требования о взыскании задолженности за потреблённую в августе 2019 года электрическую энергию, гарантирующий поставщик ссылается на заключение эксперта N 698/07 от 11 сентября 2019 года.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения по заключенному сторонами договору энергоснабжения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основные правила организации коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках и последствия безучётного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).
Из приведённого в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).
В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 173 Основных положений установлено, что результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.
Указанным пунктом Основных положений предусмотрены требования к оформлению результатов проверки с обязательной фиксацией в соответствующем акте, в том числе характеристик и места установки проверяемого расчётного прибора учёта (измерительного трансформатора, в случае если прибор учёта входит в состав измерительного комплекса или систему учёта), показаний прибора учёта на момент проверки и даты истечения межповерочного интервала прибора учёта (измерительного трансформатора), соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также результата проверки.
Согласно акту N 1921800102 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии для юридических лиц от 28 августа 2019 года способом безучётного потребления электрической энергии указано - подозрение на вмешательство в работу прибора учёта путём нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. Подозрение на нарушение пломбы сетевой организации с целью повторного использования.
Возражая относительно обоснованности составления акта о безучётном потреблении индивидуальный предприниматель указывает на отсутствие доказательств нарушения целостности пломбы, установленной на крышке и распределительной коробке прибора учёта, на отсутствие в заключении эксперта вывода о нарушении (повреждении) пломб завода-изготовителя и государственного поверителя, на отсутствие факта нарушения целостности корпуса прибора учёта и на отсутствие сторонних встроенных устройств, установленных внутри прибора учёта.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит выводы о вмешательстве в работу прибора учета, в том числе о нарушении (повреждении) пломб, нанесённых на прибор учета, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Повторно исследовав представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении не содержится выводов о нарушении пломбы сетевой организации N 1472095, несмотря на то, что подозрение на нарушение данной пломбы послужило основанием для составления акта о неучтённом (безучётном) потребленииN 1921800102 от 28 августа 2019 года.
В заключении эксперта N 698/07 от 19.09.2019 указано о том, что каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри электросчетчика, не обнаружено; на момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии Матрица N P73L/3-5-2 N 03468264 работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим характеристикам, заявленным заводом изготовителем; следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии Матрица N P73L/3-5-2 N 03468264 не обнаружено.
Согласно выводам эксперта, отражённым в заключении N 698/07 от 19 сентября 2019 года, оттиск на теле пломбы поверителя схож по начертанию знаков на оттиск клейм ООО "ЦСМ Метроном". На номерной защёлкивающейся пломбе указана принадлежность ООО "Матрица" на момент проведения экспертизы на обеих пломбах выявлены идентичные следы присутствия клеевого вещества в месте вхождения пломбировочного канатика в тело пломбы. Следы клеевого вещества присутствуют только на одном из двух отверстий на теле каждой пломбы.
Однако само по себе наличие клеевого вещества не указывает ни на нарушение (повреждение пломб) ни на вмешательство в работу прибора учета. Так, в экспертном заключении не указано, например, что клеевое вещество содержит частицы иного предмета, не относящегося к прибору учета, или то, что клеевое вещество само по себе нарушает работу прибора учета.
Ответ ООО "Матрица" от 20.03.2020 N 225 не подтверждает довода заявителя о том, что при наличии пломбы, установленной на клеммной крышке и распределительной коробке прибора учета, возможно получить доступ к элементам электрической схемы, в том числе к контактам ТР37, ТР35, ТРЗЗ, С7 прибора учета. ООО "Матрица" в ответах на вопросы ПАО "МРСК Сибири" N 1-3 указало на возможность доступа к контактам ТР37, ТР35, ТРЗЗ, С7 прибора учета только при нарушении пломб ОТК и завода-изготовителя и вскрытии корпуса прибора учета, доказательства чего материалы дела не содержат, наличие клея на пломбах однозначно не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Аналогичные выводы справедливы и для выводов эксперта о следах пайки на контактах, поскольку понятие "следы" не тождественно вмешательству в работу прибора учета либо нарушению целостности пломб.
Вопреки утверждению сетевой организации выводов о встраивании на токовые цепи прибора учета стороннего устройства эксперт не делал.
Иные выводы завода-изготовителя не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку специальные познания данного лица в рамках настоящего дела не устанавливались, достоверность утверждений данного лица проверена быть не может.
Из акта NЮ(РСК) 05-04-34 от 09 апреля 2014 года усматривается наличие показаний на момент установки прибора учёта N 3468264 (000013,46 кВт/ч), то есть до установки в спорной точке поставке прибор учёта уже был в эксплуатации.
Каких-либо сведений о состоянии пломб (наличии или отсутствии на них клеевого состава) и о состоянии электрической схемы (наличии или отсутствии следов не заводской пайки) данный акт не содержит.
С учетом изложенного судом обоснованно принят во внимание довод индивидуального предпринимателя о том, что прибор учёта N 03468264 установлен 09 апреля 2014 года с уже имеющимися показаниями. Поскольку на момент установки прибора учёта сторонами не фиксировались факты отсутствия на пломбах завода-изготовителя и государственного поверителя следов клеевого вещества и отсутствия следов пайки не заводского происхождения на элементах электрической схемы, суд не исключает наличие клеевого вещества в момент установки.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями ответчика в данной части.
С учетом вышеизложенного не имеет значения то обстоятельство, что истец имеет беспрепятственный доступ для обслуживания принадлежащей ему подстанции.
В ответе завода-изготовителя - ООО "Матрица" исх.N 225 от 20 марта 2020 года на запрос ПАО "Россети Сибирь" (представлен в электронном виде 25 мая 2020 года) указывается на возможное вмешательство в работу прибора учёта. Одновременно заводом-изготовителем указывается на возможность определения способа вмешательства (отдельными радиоэлементами (резисторами) или радиомодулями), целей вмешательства и степени искажения данных только после проведения экспертизы в заводских условиях.
На основании совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности совершения ответчиком действий по нарушению целостности пломб, в том числе путём нанесения на них клеевого состава, а равно действий по впаиванию в прибор учёта каких-либо устройств с целью вмешательства в его работу и искажения показаний.
Оценив представленный гарантирующим поставщиком документ, содержащий данные выгрузки журнала событий (представлен в электронном виде 21 сентября 2020 г.), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Материалы дела не содержат документов об извещении гарантирующим поставщиком предпринимателя о совершении действий по выгрузке данных журнала событий прибора учёта. Сведений о способе получения данной информации и времени её получения гарантирующим поставщиком также не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции указанный документ правомерно признан недопустимым доказательством.
Актом безучетного потребления от 28.08.2019 в качестве способа безучетного потребления воздействие магнитом на прибор учета не установлено. Кроме того, представленная выгрузка произведена в отсутствие потребителя.
Доводы гарантирующего поставщика относительно отсутствия в законе указания на обязательное уведомление стороны о совершении действия по выгрузке данных из памяти прибора учёта отклонены апелляционным судом.
Исходя из предмета и основания рассматриваемого требования, принимая во внимание предмет судебного исследования, не может быть признано полученным в установленном законом порядке доказательство, добытое путём совершения каких-либо манипуляций с исследуемым оборудованием (прибором учёта) без соответствующего уведомления заинтересованной стороны.
Из материалов дела следует, что расчёт объёма потребления электрической энергии за август 2019 года произведён предпринимателем в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года. По расчёту предпринимателя стоимость электрической энергии, потреблённой в спорном расчётном периоде объектом "пекарня, гараж", составила 37 796 рублей 40 копеек. Общее начисление по иным объектам энергопотребления предпринимателя составило 9469 рублей 08 копеек. 29 августа 2019 года предпринимателем уплачено 72 000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой на счёте N М23140 от 29 августа 2019 года и кассовыми чеками.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для составления акта о безучётном потреблении предпринимателем электрической энергии и отсутствие задолженности за спорный расчётный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика правомерно отказано.
Исковые требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи с необоснованным начислением гарантирующим поставщиком платы за электрическую энергию на основании акта о неучтённом потреблении от 28 августа 2019 года N 1921800102.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года по делу N А74-12729/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка