Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №03АП-5982/2019, А33-9303/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А33-9303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от истца (ООО "МедГарант") - Терешкова Л.О., представителя по доверенности от 15.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июля 2019 года по делу N А33-9303/2019, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МедГарант" ИНН 2465126923, ОГРН 1152468027216 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕМ" ИНН 2462044609, ОГРН 1152468051020 (далее - ответчик) о взыскании 4 195 251 рубля 72 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Сантем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедГарант" взыскано 3 796 251 рубля 72 копеек долга, 39 781 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что директор ООО "Сантем" В.С. Кузнецов и представитель ООО "Сантем" по доверенности Лужбин Н.Е., находятся в служебной командировке с 15 по 20 октября 2019 года не могут явиться в судебное заседание.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не обосновал необходимость своего участия, невозможность направления для участия в судебное заседание иного представителя.
Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
15.10.2018 ООО "МедГарант" (поставщик) и ООО "САНТЕМ" (покупатель) заключили договор поставки N 94/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 5297050 рублей 15 копеек.
Покупатель обязуется произвести оплату суммы настоящего договора, указанной в пункте 3.1 в следующем порядке: 1101798 рублей 43 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, 4195251 рубля 72 копеек в течение 5 месяцев согласно графику платежей. Покупатель вправе произвести оплату досрочно.
В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.
Наименование, стоимость товара стороны согласовали в спецификациях к договору, являющихся приложением N 1 к нему.
В приложении N 2 к договору согласованы сроки платежа: предоплата (авансовый платеж) 15.10.2018 - 1 101 798 рублей 43 копеек, 15.11.2018 - 839 050 рублей 34 копеек, 15.12.2018 - 839 050 рублей 34 копеек, 15.01.2019 - 839 050 рублей 34 копеек, 15.02.2019 - 839 050 рублей 34 копеек, 15.03.2019 - 839 050 рублей 34 копеек.
Оплата за оборудование произведена на сумму 11 001 798 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением N 286 от 15.10.2018.
ООО "МедГарант" поставило, а ООО "САНТЕМ" приняло товар на сумму 4 898 050 рублей 15 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 25.10.2018 N К2-636 на сумму 191700 рублей; от 26.10.2018 N К2-637 на сумму 140593 рублей 35 копеек; от 26.10.2018 N К2-638 на сумму 40863 рублей 20 копеек; от 26.10.2018 N К2-639 на сумму 20 500 рублей; от 29.10.2018 N К2-642 на сумму 2 202 рублей 45 копеек; от 30.10.2018 N К2-644 на сумму 80 352 рублей 50 копеек; от 31.10.2018 N К2-647 на сумму 24 300 рублей; от 01.11.2018 N К2-649 на сумму 59 022 рублей; от 02.11.2018 N К2-656 на сумму 302 232 рублей 80 копеек; от 07.11.2018 N К2-664 на сумму 115 000 рублей; от 08.11.2018 N К2-666 на сумму 73 000 рублей; от 12.11.2018 N К2-672 на сумму 276 060 рублей; от 16.11.2018 N К2-679 на сумму 18 137 рублей 25 копеек; от 19.11.2018 N К2-680 на сумму 1 650 000 рублей; от 21.11.2018 N К2-688 на сумму 130 000 рублей; от 22.11.2018 N К2-689 на сумму 511 240 рублей; от 23.11.2018 N К2-698 на сумму 5 434 рублей; от 27.12.2018 N К2-80 на сумму 298 000 рублей; от 27.12.2018 N К2-809 на сумму 741 000 рублей, от 09.01.2019 N К2-2 на сумму 204 000 рублей, от 25.02.2019 N К2-89 на сумму 14412 рублей 60 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2019 с требованием оплатить 3 356 201 рубля 36 копеек долга.
В ответном письме исх. N 106-19 от 21.03.2019 ООО "Салем" подтвердило факт получения товара на сумму 4 929 330 рублей 15 копеек, отметив, что не произведена поставка товара стоимостью 399 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
ООО "МедГарант" поставило, а ООО "САНТЕМ" приняло товар на сумму 4 898 050 рублей 15 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также признано ответчиком в письме исх. N 106-19 от 21.03.2019.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оплата за оборудование произведена частично - на сумму 11 001 798 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением N 286 от 15.10.2018.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме апелляционному суду ответчиком также не представлены, требования истца не оспорены, таким образом, требования о взыскании 3 796 251 рубля 72 копеек долга за поставленный товар обоснованно удовлетворены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия относительно взыскания задолженности, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии встречного иска.
Вопрос о законности определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года о возвращении встречного искового заявления рассмотрен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, которым указанное определение оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года по делу N А33-9303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка