Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №03АП-598/2020, А74-3770/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А74-3770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца -публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"-Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 10.12.2018 N 00/207,
от ответчика -индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Михайловича- Туркина Е.В., представителя по доверенности от 10.02.2020, Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 10.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" декабря 2019 года по делу N А74-3770/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Труфанову Александру Михайловичу (ИНН 190900011502, ОГРН 304190515300014, далее- ИР Труфанов А.М., ответчик) с иском о взыскании 5 145 869 рублей 39 копеек, в том числе 4 893 369 рублей 48 копеек долга за потреблённую электроэнергию за декабрь 2018 года и 252 499 рублей 91 копейку неустойки за период с 18.01.2019 по 30.04.2019, с начислением неустойки на задолженность в сумме 4 893 369 рублей 48 копеек по счету, выставленному за декабрь 2018 года с учётом корректировки от 23.04.2019 (по акту о без учетном потреблении), начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-заявления от 07.12.2018 не могут являться заблаговременным уведомлением о срыве пломб, ответчик не может считаться инициатором проверки, которая ранее была назначена на 12.12.2018.
-заявлений в адрес сетевой организации со стороны потребителя о возникновении аварийной ситуации и необходимости самостоятельного снятия пломб на объекте энергоснабжения до 04.12.2018 от ответчика не поступало.
-ответчик, не дожидаясь представителей сетевой организации, запланированных на 12.12.2018, самостоятельно снял пломбу.
-ответчик, оформив данные заявления, после уведомления со стороны сетевой организации, пытался снять с себя обязанность и ответственность в части сохранности пломб, нанесенных ранее на элементы измерительного комплекса, по причине их отсутствия и срыва потребителем в более ранний период.
-пояснения Чучумакова Е.П. не являются допустимым доказательством, относятся к другому акту допуска от 27.10.2016 N 05-03-12, не являются свидетельскими показаниями, полученными под подписку об ответственности за дачу ложных показаний.
-факт нарушения целостности установленной пломбы N 18397331 на трансформаторах тока, подтверждается актом проверки от 12.12.2018 N 12-21 и актом о неучтенном потреблении от 12.12.2018 N 18.3-18.
-истцом в материалы дела представлена динамика потерь электроэнергии по присоединению фидера 88-05 ПС N 88 35/10 кВт "Таштып" за 2018 год, согласно которой потери за 2018 года составили 737 853 кВт, что в ценах декабря составило 3 887 482 рубля 57 копеек.
-заключение N 30/14/05 ООО "Независимая экспертиза" не имеет отношения к выявленному факту безучетного потребления электрической энергии, экспертиза является недопустимым доказательством, так как ООО "Независимая экспертиза" не является организацией, осуществляющей поверку средств измерений и обладающей полномочиями на право выдавать заключения об исправности (неисправности) трансформаторов тока.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому доводы жалобы повторяют доводы, ранее изложенные истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "МРСК Сибири" и ИП Труфановым А.М. подписан акт разграничения балансовой принадлежности, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок МРСК и потребителя, составлена схема электроснабжения производственной базы по адресу: с. Таштып, ул. Первомайская, N 21.
Согласно акту допуска прибора в эксплуатацию N 05-03-12 измерительный комплекс потребителя Труфанова А.М. введен в эксплуатацию 27.10.2016.
Между ПАО "МРСК Сибири" (ПАО "МРСК Сибири", гарантирующий поставщик) и ИП Труфановым А.М. (потребитель) 19.04.2018 заключен договор N М55310, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанные услуги.
Согласно приложению N 1 к договору от N М55310 точка поставки электроэнергии -производственная база по адресу: с. Таштып, ул. Первомайская, 21, оборудована измерительным комплексом, который включает в себя прибор учета электрической энергии "Меркурий 230АМ-03", а также измерительные трансформаторы 800/5. Максимальная мощность энергопринимающих устройств 544 кВт.
В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в договоре приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта;
- при отсутствии приборов учёта и в определённых в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением N 3 к нему.
Согласно пункту 3.1.5 договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) с ответчика на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями N 442.
При этом в силу пункта 4.6 договора потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или Сетевой организацией.
В силу пункта 2.2.5 договора потребитель обязан в течение суток сообщать обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях контрольных пломб и (или) знаков визуального осмотра.
В приложении N 1 к договору энергоснабжения N М55310 от 19.04.2018 сторонами согласована мощность 544 кВт и режим работ - круглосуточно.
Согласно графику проведения плановых проверок приборов учета электроэнергии у юридических лиц филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" в декабре 2018 года запланировано осуществление проверки точки учета N 5531001004, прибор учета N 31564862, принадлежащей ИП Труфанову А.М., расположенной на производственной базе по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Первомайская. Дата проверки 12.12.2018 с 8:00 до 17:00. О предстоящей проверке Труфанов А.М. уведомлен 04.12.2018 телефонограммой N 77, переданной ведущим инженером ГИК ДРУ и УЭ Коваленко И.А.
ИП Труфанов А.М. 07.12.2018 обратился в адрес начальника Таштыпского РЭС с заявлением о проведении внеплановой проверки приборов учета: "Меркурий 230АМ-03" N 31564862-17, трех трансформаторов тока "ТТЭ 80015" N 04401215, N 04401316, N 04401419, входящих в состав измерительного комплекса на объекте - производственная база по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Первомайская, в связи с протяжкой контактов на трансформаторах тока, просил дать разрешение на снятие пломбы.
В адрес начальника Таштыпского РЭС 10.12.2018 Труфановым А.М. вновь подано заявление о проведении внеплановой проверки приборов учета: "Меркурий 230АМ-03" N 31564862-17, трех трансформаторов тока "ТТЭ 80015" N 04401215, N 04401316, N 04401419, входящих в состав измерительного комплекса на объекте - производственная база по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Первомайская, в связи с протяжкой контактов на трансформаторах тока, просил произвести опломбировку.
Сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" УТЭЭ Усть-Абаканского РЭС12.12.2018 составлен акт N 12-21 плановой проверки приборов учета потребителя Труфанова А.М. на трансформаторной подстанции ТП-08-05-08: "Меркурий 230АМ-03" N 31564862-17, трех трансформаторов тока "ТТЭ-С 80015" N 04401215, N 04401316, N 04401419, входящих в состав измерительного комплекса на объекте -производственная база по адресу: Таштыпский район, с. Таштып, ул. Первомайская. В результате проверки установлено, что измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявлено безучетное потребление электроэнергии: сорвана пломба сетевой организации N 18397331, установленная ранее на измерительных трансформаторах тока. Потребителю предписано подготовить вторичные цепи и токоведущие части до прибора учета под опломбировку. Составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 18.3-118 от 12.12.2018.
На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 18.3-18 от 12.12.2018 истец направил ответчику расчет за период с 21.05.2018 по 06.12.2018, согласно которому объем потребления электроэнергии включенного в полный отпуск и оплате со стороны потребителя составил 2 609 034 кВт.
Претензией от 14.01.2019 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности в сумме 13 771 409 рублей 45 копеек.
Письмом от 18.01.2019 истец направил в адрес ответчика новый расчет объема к акту от 12.12.2018 N 18.3-18 за период с 30.09.2018 по 06.12.2018, согласно которому объем потребления электроэнергии включенного в полный отпуск и оплате со стороны потребителя составил 929 487 кВт.
Претензией от 25.03.2019 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности в сумме 4 894 529 рублей 88 копеек.
Платежными поручениями от 18.12.2018 N 1695 на сумму 65 544 рубля 07 копеек, от 18.01.2019 N 1756 на сумму 35 000 рублей ответчик произвел оплату по договору N N 55310.
На основании договора N 01/11/04 от 11.04.2019, заключенного с ООО "Независимая экспертиза" ИП Труфанов А.М. инициировал проведение электро-технической экспертизы трансформаторов тока ТТЭ-С (N 04401215, N 04401316, N 04401419) с постановкой вопросов:
-в течение какого промежутка времени не производилось откручивание токовых винтов на трансформаторах тока ТТЭ-С (N 04401215, N 04401316, N 04401419);
- имелось ли несанкционированное подключение и демонтаж откручивания токовых винтов на трансформаторах тока ТТЭ-С (N 04401215, N 04401316, N 04401419);
- имелось ли вмешательство работоспособности в отсутствие пломб на опломбировочных винтах трансформаторов тока ТТЭ-С (N 04401215, N 04401316, N 04401419).
В период рассмотрения дела ответчик произвел расчет за период безучетного потребления электроэнергии и оплатил 78 397 рублей 22 копейки долга, 12 896 рублей 34 копейки неустойки, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2019 N N19, 20.
Поскольку оплата всего объема потребленной электроэнергии ответчиком не произведена, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон по договору N М55310 от 19.04.2018, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчёт объёма потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 195 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в связи с безучетным потреблением.
Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).
Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на акт проверки от 12.12.2018 (л.д. 24 т.1), согласно которому зафиксирован срыв ответчиком пломбы с трансформаторов тока.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Правил N 442.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Указанное правило закреплено также в пункте 2.2.5 договора.
Требования по учету электроэнергии содержатся в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).
В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника такого прибора учёта.
Как следует из материалов дела, ИП Труфанов А.М. 07.12.2018 и 10.12.2018 обратился в адрес начальника Таштыпского РЭС с заявлением о проведении внеплановой проверки своего измерительного комплекса на производственной базе по указанному выше адресу и просил дать разрешение на снятие пломбы и пломбировку трансформаторов тока.
Истец на указанные заявления не отреагировал, прибыл к ответчику с плановой проверкой 12.12.2019.
Заявляя о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в направлении указанных заявлений непосредственно перед проведением плановой проверки, истец каких-либо доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представил.
При этом ситуация обнаружения ответчиком дефектов в работе измерительного комплекса после уведомления ответчика о плановой проверке, судом не исключается.
Кроме того в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сам факт безучетного потребления электроэнергии дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса. Абонент не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом истцом.
Таким образом, отсутствовали основания для составления акта о безучетном потреблении в связи с тем, что ответчик дважды обращался в сетевую организацию в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Из материалов дела следует, что при составлении акта от 12.12.2018 ответчик присутствовал, акт подписал.
В акте от 12.12.2018 о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 25 т.1) указано, что сорвана пломба сетевой организации N 18397331, установленная ранее на измерительных трансформаторах тока.
В пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе, клеммники всех трансформаторов тока.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства пломбировки всех трансформаторов тока "ТТЭ 80015" N 04401215, N 04401316, N 04401419. При вводе измерительного комплекса в эксплуатацию 27.10.2016 (л.д. 19 т.2) был опломбирован только один из трех трансформаторов тока.
При этом представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается невозможность пломбировки всех трех трансформаторов тока. В дело также представлены письменные пояснения работника ПАО "МРСК Сибири" Чучумакова Е.П. от 15.05.2019 (л.д. 18 т.2), подписавшего акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.10.2016, согласно которым в момент допуска и опломбировки системы учета 27.10.2016 прибор учета был опломбирован, однако "только один из трансформаторов тока был более доступен... два трансформатора было невозможно опломбировать, поэтому их не пломбировал..".
Кроме того, пунктом 154 Основных положений предусмотрено указание в акте допуска прибора учета описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию.
При этом в акте допуска от 27.10.2016 не указано, на каком именно трансформаторе установлена пломба N 18397331 (указано на т.т.).
Ссылка на акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 05-03-02 от 21.05.2018 в качестве доказательства установки пломбы N 18397331 подлежит отклонению.
В разделе акта "характеристики и место установки контрольных пломб" указано: "... на измерительных трансформаторах (ином оборудовании): 18397331".
Однако данное указание не соответствует тому обстоятельству, что пломба была установлена лишь на одном из трех трансформаторов.
Таким образом, указанные акты не содержат обязательного, в силу требований пункта 154 Основных положений, описания мест установки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля на измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса, их индивидуальные номера.
В связи с противоречивой информацией, содержащейся в указанных актах, отсутствует возможность достоверно определить место установки пломбы N 18397331.
С учетом изложенного, довод о том, что актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 05-03-02 от 21.05.2018 подтверждается опломбировка клеммников всех трансформаторов тока при помощи одной пломбировочной лески и роторной пломбы не соответствует содержанию приведенного документа, в котором указано на наличие пломбы N 18397331, не указаны места опломбировки из числа тех, которые перечислены в пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Как указывалось выше, обстоятельства отсутствия технической возможности опломбировки всех трансформаторов тока одной пломбой подтверждаются видеозаписью проверки от 12.12.2018 и письменными пояснениями работника ПАО "МРСК Сибири" Чучумакова Е.П. от 15.05.2019, вводившего в эксплуатацию измерительный комплекс потребителя 27.10.2016 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 05-03-12 от 27.10.2016). По итогам проверки, проведенной 12.12.2018, сотрудниками сетевой организации были опломбированы двери трансформаторной подстанции, что также подтверждает невозможность опломбировки трансформаторов тока вместе или по отдельности.
Поскольку истцом не доказан факт опломбировки всех трансформаторов тока одной пломбой, ее отсутствие не может являться единственным основанием для квалификации энергопотребления как безучетного.
С учетом представленных пояснений Чучумакова Е.П., видеозаписи, акта допуска от 27.10.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности опломбировки ранее всех трансформаторов тока, в связи с чем доводы истца о безучетном потреблении энергоресурса ответчиком сводятся к формальному отсутствию пломбы, что не является безусловным доказательством безучетного потребления энергоресурса и основанием для привлечения ответчика к ответственности. Акт безучетного потребления электроэнергии от 12.12.2018 N 18.3-18 сам по себе не может являться единственным доказательством факта и объема безучетного потребления, учитывая, что в материалы дела представлены иные доказательства, опровергающие факт безучетного потребления.
Иные доказательства, которые бы свидетельствовали об искажении ответчиком данных об объеме потребления электроэнергии, истец не представил.
Истцом в материалы дела представлена динамика потерь электроэнергии по присоединению фидера 88-05 ПС N 88 35/10 кВт "Таштып" за 2018 год, согласно которой потери за 2018 года составили 737 853 кВт, что в ценах декабря составило сумму 3 887 482 рубля 57 копеек. При этом истец требует взыскать с ответчика 4 893 369 рублей 48 копеек только за 73 дня. При этом представитель истца пояснял, что от данного фидера электроэнергия поступает к другим абонентам, количество которых составляет около 700.
Согласно счетам за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, представленным в материалы дела, потребление электроэнергии на объекте "производственная база" по адресу: с. Таштып, ул. Первомайская, составило: в октябре 2018 года - 10439 кВт, в ноябре 2018 года - 9949 кВт, в декабре 2018 года - 9509 кВт, в январе 2019 года - 16800 кВт, в феврале 2019 года - 15984 кВт.
Ответчиком проведен сравнительный анализ количества потребленной электроэнергии (с представлением соответствующих счетов), из которого следует, что в период с января по октябрь 2018 года в среднем потребление по объекту составило 98,6 МВтч, в этот же период 2019 года - 84,33 МВтч.
Также в материалы дела ответчиком представлено заключение N 30/14/05, выполненное специалистом ООО "Независимая экспертиза", согласно которому по результатам осмотра и исследования трансформаторов тока ТТЭ-С (N 04401215, N 04401316, N 04401419), при котором присутствовали Труфанов А.М. и представитель МРСК Сибири Коваленко И.А. выявлено следующее:
1.Откручивание токовых винтов на трансформаторах тока ТТЭ-С (N 04401215, N 04401316, N 04401419) не производилось. На винтах крепления проводов и крышки имеются следы затяжки винтов. Следы откручивания винтов (крепления проводов) отсутствуют. Винты с технологическим отверстием (для пломбирования) для крепления пластиковой крышки на трансформаторах тока ТТЭ-С (N 04401215, N 04401316) следов откручивания не имеют. Винт с технологическим отверстием (для пломбирования) для крепления пластиковой крышки на трансформаторе тока ТТЭ-С (N 04401419) имеет следы откручивания. С момента установки откручивания винтов (токовых) на трансформаторах тока не производилось.
2.Винты крепления токовых проводов закрыты прозрачной пластиковой крышкой, которая закреплена винтом с технологическим отверстием (для пломбирования). Установить факт пломбировки трансформаторов тока энергоснабжающей организацией не представляется возможным.
3.Несанкционированное подключение и демонтаж откручивания токовых винтов на трансформаторах тока ТТЭ-С (N 04401215, N 04401316, N 04401419) отсутствовали. На винтах крепления проводов и крышки имеются следы затяжки винтов. Следы откручивания винтов (крепления проводов) отсутствуют, винт крепления крышки на трансформаторе тока ТТЭ-С (N 04401419) имеет следы откручивания. С момента установки откручивание винтов на трансформаторах тока не производилось.
4.Вмешательство в работоспособность трансформаторов тока ТТЭ-С (N 04401215, N 04401316, N 04401419) не имелось. На винтах крепления проводов и крышки имеются следы затяжки винтов. Следы откручивания винтов (крепления проводов) отсутствуют. Винт крепления крышки на трансформаторе тока ТТЭ-С (N 04401419) имеет следы откручивания.
Таким образом, с момента установки откручивание винтов на трансформаторах тока не производилось.
Корпусы трансформаторов тока без повреждений (вмятины и царапины отсутствуют). На корпусах имеется грязь, так как корпус ящика не является герметичным. Характерных следов (повреждений не выявлено). Контактные соединения покрыты пылью. На корпусах трансформаторов тока имеются пломбы завода-изготовителя с голограммой.
Довод о том, что заключение ООО "Независимая экспертиза" является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.
Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, с учетом того факта, что экспертное заключение не признано недействительным, либо не соответствующим требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного заключения не достоверным или недопустимым доказательством по делу.
При этом истцом о проведении судебной экспертизы не заявлено, надлежащих доказательств, подтверждающих иные выводы, чем указаны в экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза", истцом не представлено.
Ссылка на отсутствие полномочий у ООО "Независимая экспертиза" выдавать заключения об исправности или неисправности трансформаторов тока подлежит отклонению, так как ответ эксперта об отсутствии вмешательства в работу прибора учтеа не связан с проверкой его исправности.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2019 года по делу N А74-3770/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка