Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №03АП-5981/2019, А33-340/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А33-340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амил": Кан О.Л., представитель по доверенности от 20.01.2019,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири": Кононова М.П., представитель по доверенности от 15.05.2019 N45/19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амил"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2019 года по делу N А33-340/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амил" (ИНН 2464259399, ОГРН 1142468010497) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лима" (ИНН 2457045808, ОГРН 1022401627181), обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири" (ИНН; 6658066178, ОГРН 1026602352391) (далее - ответчики) о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN X4XFH611800B44575, г/н О314ВМ31, номер кузова (прицепа) X4XFH611800B44575, двигатель N 32978662, объем двигателя - 2993.000, мощность двигателя кВт мощность двигателя, л.с. - 245.000, первичный ПТС 39НТ385590, 180,200; СТС 3127085179, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 16.05.2017.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019, от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Заргарян Женик Амбарцумовна; общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "ЛИМА" и ООО "АМИЛ" в рамках заключенного договора цессии действовали добросовестно; приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не была исполнена обязанность по направлению постановления от 16.05.2017 должнику; судом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствует факт нарушения прав ООО "АМИЛ" в результате вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска постановления от 16.05.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.10.2019.
Ответчик (ООО "Управление технологическим транспортом Сибири") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЛИМА" (лизингополучатель, ответчик) подписан договор лизинга от 22.01.2015 N 262/2015, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ЭлитАвто", имущество, а именно: легковой автомобиль BMW Х6 xDrive30d, VIN X4XFH611800В44575, номер кузова (прицепа) X4XFH611800В44575, двигатель N 32978662, белого цвета, год выпуска 2014, объем двигателя - 2993,00 куб. см, ПТС 39НТ 385590, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
02.05.2017 постановлением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска N24029/17/215827 в отношении ООО "ЛИМА" возбуждено исполнительное производство N 28695/17/24029-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области серии ФС N016705709 по делу А60-60685/2016, предмет исполнения - задолженность в размере 957 999 рублей 87 копеек, взыскатель - ООО "Управление Технологическим транспортом Сибири".
16.05.2017 постановлением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N 28695/17/24029-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля BMW Х6 xDrive30d, VIN X4XFH61 1800В44575, г/н 0314ВМ31, номер кузова (прицепа) X4XFH611800В44575, двигатель N32978662, объем двигателя - 2993.000, мощность двигателя кВт мощность двигателя, л.с. - 245.000; первичный ПТС 39НТ385590, 180,200; СТС 3127085179.
Между ООО "ЛИМА" (цедент) и ООО "АМИЛ" (цессионарий) подписан договор уступки (цессии) от 15.11.2017, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 22.01.2015 N 262/2015 в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.
Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 N 1 к Полису страхования транспортных средств от 06.02.2015 6003 N 0315810, ООО "АМИЛ" включено в Полис страхования в качестве выгодоприобретателя.
Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "АМИЛ" (лизингополучатель) подписали договор выкупа лизинга 22.12.2017 N 262/2015/В, согласно которому, в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2015 N 262/2015 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя легковой автомобиль BMW Х6 xDrive30d, VIN X4XFH611800В44575, номер кузова (прицепа) X4XFH611800B44575, двигатель N32978662, объем двигателя-2993.000, ПТС 39НТ385590.
25.12.2017 по акту приема-передачи автомобиль передан ООО "АМИЛ", стороны подписали акт о переходе права собственности.
Ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как собственника транспортного средства, поскольку запрет создает препятствия для регистрации в установленном законом порядке и использования по назначению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о снятии запрета регистрационных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN X4XFH611800B44575, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 16.05.2017.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, как верно отметил суд первой инстанции, не является мерой принудительного исполнения (во исполнение судебного акта об аресте имущества), а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.
Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, по своему содержанию аналогично аресту, поскольку в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.
При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).
Как следует из материалов дела, на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий - 16.05.2017, спорное имущество находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА", новым владельцем спорного транспортного средства общество с ограниченной ответственностью "Амил" (исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе договора уступки (цессии) от 15.11.2017 прав и обязанностей по договору лизинга от 22.01.2015 N 262/2015) стало уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.05.2017, в том числе, в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор уступки (цессии) от 15.11.2017 прав и обязанностей по договору лизинга от 22.01.2015 N 262/2015, заключенный ООО "ЛИМА" и ООО "АМИЛ", нарушает положения статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьего лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Судом первой инстанции установлено, что перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту у сторон сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не была исполнена обязанность по направлению постановления от 16.05.2017 должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.
Более того, в рамках дела NА33-16329/2018 должник ООО "ЛИМА" оспаривал законность вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2019 года по делу NА33-340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка