Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №03АП-5963/2019, А33-17433/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А33-17433/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС АКТИВ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2019 года по делу N А33-17433/2019, (резолютивная часть вынесена "04" августа 2019 года), рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВЕСТ" (ИНН 2466192728, ОГРН 1182468035419, далее - ООО "КОМПАНИЯ "ВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС АКТИВ" (ИНН 2466248868, ОГРН 1122468010961, далее - ООО "ПРОГРЕСС АКТИВ", ответчик) о взыскании 6 634 рубля 74 копейки неустойки за период с 11.03.2018 по 25.04.2019.
Решением от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неверное определение периода для начисления неустойки. Ответчик указывает, что в спорный период им осуществлялись платежи, в связи с чем начисление неустойки за указанный период неправомерно.
Истец в представленном отзыве отклонил доводы жалобы, указал на правомерность начисления неустойки в соответствии с условиями договора.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "КОМПАНИЯ "ВЕСТ" (поставщик) и ООО "ПРОГРЕСС АКТИВ" (покупатель) заключен договор поставки N 475/ВР354 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания, имеющиеся на складах поставщика (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на общую сумму, указанных в товарных и расходных накладных, счетах-фактурах. Все накладные и счета-фактуры, оформленные на передачу товара от поставщика покупателю в течение срока действия договора, являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора цена товара устанавливается в рублях и определяется в соответствии с выписанными товарными накладными, счетами-фактурами.
В силу пункта 6.2 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.
Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы за задержку исполнения условий пункта 6.2 договора до момента фактического исполнения обязательств (пункт 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2018 N 475).
Пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2018 N 475 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 6.2 договора, поставщик вправе приостановить исполнение заявок покупателя (приостановить отгрузку товара в адрес покупателя) и требовать возврата неоплаченного в срок товара.
Договор действует с момента подписания и до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).
Согласно пункту 9.2 договора, в случае если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении в связи с истечением срока его действия, договор считается автоматически пролонгируемым на очередной календарный год. Количество пролонгации не ограничено.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 152 508 рублей 68 копеек по товарным накладным: от 21.02.2019 N КВ00058383 на сумму 3 488 рублей 40 копеек, от 22.02.2019 N КВ00058510 на сумму 87 210 рублей, от 26.02.2019 N КВ00059084 на сумму 12 920 рублей, от 26.02.2019 N КВ00059080 на сумму 4 360 рублей 50 копеек, от 26.02.2019 N КВ00059082 на сумму 2 616 рублей 30 копеек, от 27.02.2019 N КВ00059398 на сумму 4 394 рубля 88 копеек, от 27.02.2019 N КВ00059470 на сумму 4 912 рублей, от 27.02.2019 N КВ00059455 на сумму 6 140 рублей, от 27.02.2019 N КВ00059085 на сумму 5 232 рубля 60 копеек, от 27.02.2019 N КВ00059400 на сумму 6 783 рубля, от 27.02.2019 N КВ00059414 на сумму 1 938 рублей, от 28.02.2019 N КВ00059498 на сумму 5 814 рублей, от 28.02.2019 N КВ00059521 на сумму 2 907 рублей, от 28.02.2019 N КВ00059437 на сумму 3 792 рубля.
На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 21.02.2019 N КВ00058383 на сумму 3 488 рублей 40 копеек, от 22.02.2019 N КВ00058510 на сумму 87 210 рублей, от 26.02.2019 N КВ00059084 на сумму 12 920 рублей, от 26.02.2019 N КВ00059080 на сумму 4 360 рублей 50 копеек, от 26.02.2019 N КВ00059082 на сумму 2 616 рублей 30 копеек, от 27.02.2019 N КВ00059398 на сумму 4 394 рубля 88 копеек, от 27.02.2019 N КВ00059470 на сумму 4 912 рублей, от 27.02.2019 N КВ00059455 на сумму 6 140 рублей, от 27.02.2019 N КВ00059085 на сумму 5 232 рубля 60 копеек, от 27.02.2019 N КВ00059400 на сумму 6 783 рубля, от 27.02.2019 N КВ00059414 на сумму 1 938 рублей, от 28.02.2019 N КВ00059498 на сумму 5 814 рублей, от 28.02.2019 N КВ00059521 на сумму 2 907 рублей, от 28.02.2019 N КВ00059437 на сумму 3 792 рубля.
В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2019 исх. N 389 об оплате 150 000 рублей задолженности.
Данная претензия получена ответчиком 25.04.2019, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта "Почты России".
Платежным поручением от 26.04.2019 N 1398 ответчик произвел оплату задолженности в размере 150 000 рублей.
На момент обращения в суд истец, в соответствии с пунктом 7.2 договора, начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6 634 рубля 74 копейки за период с 11.03.2019 по 25.04.2019 согласно представленному в материалы дела расчету.
Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "КОМПАНИЯ "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 6 634 рубля 74 копейки неустойки за период с 11.03.2019 по 25.04.2019.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и наличия на стороне ответчика обязательства по оплате неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон, возникшие из заключенного между сторонами договора поставки от 03.07.2018 N 475/ВР354, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт передачи товара ответчику на сумму 152 508 рублей 68 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.
Стоимость поставленного товара отражена в представленных в материалы дела счетах-фактурах.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено пунктом 6.2 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Платежным поручением от 26.04.2019 N 1398 ответчик произвел оплату задолженности в размере 150 000 рублей.
ООО "КОМПАНИЯ "ВЕСТ" в соответствии с пунктом 7.2 договора начислило неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6 634 рубля 74 копейки за период с 11.03.2019 по 25.04.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2018 N 475, которым установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 6.2 договора, поставщик вправе приостановить исполнение заявок покупателя (приостановить отгрузку товара в адрес покупателя) и требовать возврата неоплаченного в срок товара.
Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета неустойки ответчиком произведена в соответствии с условиями договора.
В связи с изложенным, требование ООО "КОМПАНИЯ "ВЕСТ" о взыскании 6 634 рублей 74 копеек неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма договорной неустойки является завышенной, судом первой инстанции неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, данные о сумме неисполненных в срок обязательств (150 000 рублей), размере определенного договором процента неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого обязательство не исполнялось надлежащим образом; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку, рассчитанную исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в размере 6 634 рубля 74 копейки.
Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о неверном определении периода для начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Ответчиком не представлено доказательств осуществления спорных платежей в заявленный истцом период. Оплата за ранее поставленный товар не имеет правового значения при определении периода начисления неустойки. Доказательств оплаты товара за поставленный товар в спорный период и отнесение платежей на данный период ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае выявления переплаты за поставку товара за предыдущие периоды поставки, ответчик не лишен права избрать соответствующий способ защиты.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года по делу N А33-17433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка