Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №03АП-5961/2019, А33-14086/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А33-14086/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАМСС-сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" августа 2019 года по делу N А33-14086/2019, рассмотренному в порядке
упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" (далее - ответчик) о взыскании 167 777,99 руб. долга и 42 080,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
05.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
08.08.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
1 5.08.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что от заказчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N КС000000766 от 28.04.2016 срок до 27.05.2016 не поступило, следовательно, работы по акту считаются ООО "Красноярск-БелазСервис" принятыми без замечаний в полном объеме, а акт подписанным; истцом выполнен не гарантийный ремонт, а текущий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" (заказчик) 12.04.2016 заключен договор оферты на выполнение сервисных работ N 08/16.
Согласно пункту 2 договора:
оферта - настоящий договор оферты на выполнение работ по сервисному обслуживанию двигателя торговой марки Cummins,
заказчик - юридическое или физическое лицо, осуществившее принятие (акцепт) оферты:
исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис";
стороны - совместно именуемые исполнитель и заказчик;
работы - сервисное обслуживание оборудования, которое в зависимости от объема заказанных заказчиком работ может включать в себя диагностику; выявление и устранение неисправностей в работе оборудования. В случае если оборудование находится на гарантийном сроке эксплуатации, и после диагностики оборудования будет выявлено, что неисправность в работе оборудования является гарантийным случаем, исполнитель, дополнительно согласовав свои действия с заказчиком, выполнит работы безвозмездно (без взимания дополнительной платы).
Предмет договора оферты: исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям договора оферты (пункт 2 договора).
В рамках договора исполнитель выполнил работы по ремонту двигателя КТТА-19 N37263912 (2639). Сторонами подписаны дефектные ведомости N000718 от 11.04.2016, N000719 от 12.04.2016.
Исполнителем подписаны акт выполненных работ N КС000000766 от 28.04.2016, счет-фактура N 2804160000027 от 28.04.2016, калькуляция к счету-фактуре N 2804160000027 от 28.04.2016 на сумму 167 777,99 рублей.
Указанные документы направлены заказчику 10.05.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором N65421796012041 и получены адресатом 21.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта Почты России.
Заказчик в письме от 10.05.2016 N 89а указал, что проведенный исполнителем ремонт двигателя является гарантийным ремонтом.
Исполнитель претензией от 24.07.2017 N 599 потребовал оплаты выполненных работ. В качестве приложений к претензии заказчику направлены счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактуру, калькуляция к счету-фактуре, дефектные ведомости с рукописной отметкой о том, что ремонт не является гарантийным.
В ответе на претензию от 16.08.2017 N 423 заказчик указал на необоснованность претензии, поскольку подрядчик не предоставил доказательств того, что ремонт не является гарантийным.
Выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем, исполнитель направил заказчику претензию от 01.11.2018 N 0990 об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия вручена заказчику 23.11.2018 (почтовое уведомление).
Заказчик в ответе на претензию от 07.12.2018 N 194/м указал, что выполненные работы являются гарантийными и претензия является необоснованной.
После получения подрядчиком ответа от 07.12.2018 N 194/м отделом гарантии общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис подготовлено заключение от 06.02.2019 N 0115, согласно которому повреждения являются следствием нарушения балансировки вала ТКР, что произошло из-за наличия пылевых отложений на компрессорной крыльчатке ТКР; причинами попадания неотфильтрованного воздуха (пыли) во впускной тракт ДВС и ТКР могут явиться несвоевременное или некачественное проведенное техническое обслуживание, негерметичность впускного тракта.
Заключение направлено в адрес заказчика с претензией об оплате выполненных работ от 06.02.2019 N 0117. Заключение и претензия вручены заказчику 22.02.2019.
Выполненные работы не оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В рамках договора оферты на выполнение сервисных работ N 08/16 истец выполнил работы по ремонту двигателя КТТА-19 N37263912 (2639).
Сторонами подписаны дефектные ведомости N000718 от 11.04.2016, N000719 от 12.04.2016.
Истец в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ N КС000000766 от 28.04.2016, счет-фактуру N 2804160000027 от 28.04.2016, калькуляцию к счету-фактуре N 2804160000027 от 28.04.2016 на сумму 167 777,99 рублей. Указанные документы направлены заказчику 10.05.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором N65421796012041 и получены адресатом 21.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта Почты России.
Ответчик в письме от 10.05.2016 N 89а указал, что проведенный исполнителем ремонт двигателя является гарантийным ремонтом.
Таким образом, между сторонами возник спор в связи с тем, что, по мнению истца, им в рамках договора оферты проведен текущий ремонт, ответчик, в свою очередь, отказываясь оплачивать проведенные работы, мотивировал это тем, что ремонт двигателя осуществлен истцом в рамках гарантийного ремонта.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от заказчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N КС000000766 от 28.04.2016 срок до 27.05.2016 не поступило, следовательно, работы по акту считаются ООО "Красноярск-БелазСервис" принятыми без замечаний в полном объеме, а акт подписанным опровергаются материалами дела, а именно письмом 10.05.2016 года, в котором ответчик выразил несогласие по поводу того, что ремонт является не гарантийным.
Таким образом, от заказчика поступил письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N КС000000766 от 28.04.2016г. в срок до 27.05.2016, следовательно применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы не считаются принятыми без замечаний, а акт подписанным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.
При этом, в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по общему правилу истец несет обязанность по устранению любых недостатков двигателя транспортного средства, возникших в течение гарантийного срока, если истцом не будет доказано, что недостатки возникли по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации двигателя.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд апервой инстанции о том, что истец не доказал, что неисправности, возникшие в работе двигателя, явились следствием нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока, что истцом проводился текущий, а не гарантийный ремонт автомобиля ответчика,
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что неисправность возникла в период гарантийного срока. Доказательств и доводов о наличии обстоятельств, в результате которых гарантийные обязательства утрачивают силу, истцом не представлено, об их наличии не заявлено.
Истец в подтверждение отсутствия оснований для признания выполненных работ гарантийными представил в материалы дела оформленное отделом гарантии общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис заключение от 06.02.2019 N 0115, которое подписано истцом в одностороннем порядке.
Ссылка истца на представленное в материалы дела внесудебное заключение была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку последнее не содержит указания на то, что диагностика причин возникновения неисправностей работы двигателя проведена при участии представителей ответчика. Заключение не содержит описания совершенных истцом действий, в результате которых выявлены неисправности, что свидетельствует о нарушении истцом порядка проверки качества товара.
Кроме того, в качестве возможной причины неисправности двигателя в заключении указано на несвоевременное или некачественное проведенное техническое обслуживание, не герметичность впускного тракта.
Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела акты от 01.02.2016, от 11.02.2016, от 02.03.2016, от 14.03.2016, от 28.03.2016, от 04.04.2016, подписанные между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинск" и обществом с ограниченной ответственностью "КТК Сервис", свидетельствующие о проведении регулярного технического обслуживания автосамосвала БелАЗ 7555В, на котором установлен двигатель Cummins.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.
В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что истцом выполнен не гарантийный ремонт, а текущий, в обоснование указанного доводы ссылается на факт подписания ответчиком дефектных ведомостей без замечаний.
Ссылка истца на факт подписания ответчиком дефектных ведомостей N000718 от 11.04.2016, N000719 от 12.04.2016 была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку их подписание свидетельствует лишь о согласии ответчика с наличием необходимости проведения ремонтных работ. Рукописная приписка, содержащаяся на дефектных ведомостях о том, что работы не являются гарантийными, не является доказательством согласия ответчика на проведение текущего ремонта в момент подписания ведомостей.
Более того, указание в приписке к вышеперечисленным дефектным ведомостям на то, что работы не являются гарантийными, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не опровергнута соответствующими доказательствами, установленная в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция - истец не доказал, что поломка двигателя в период гарантийного срока произошла в результате виновных действий ответчика (нарушения им правил эксплуатации, отсутствия проведения технического осмотра и ремонта автомобиля).
Кроме того, истцом не представлено доказательств, однозначно указывающих на то, что истцом принят двигатель от ответчика с неисправностью для проведения текущего, а не гарантийного ремонта.
Истец не представил доказательств информирования ответчика в момент подписания ведомостей о предстоящем виде ремонта (текущего либо гарантийного) и выражения им согласия на возмездное устранение дефектов. Указанное свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика об отказе в проведении гарантийного ремонта и, как следствие, об отсутствии у заказчика возможности представить возражения на данный отказ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2019 года по делу N А33-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка