Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года №03АП-5958/2018, А33-3818/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N А33-3818/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Белоследской Веры Николаевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 октября 2018 года по делу NА33-3818/2018к6, принятое судьёй Шальминым М.С.,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 11072465010243, ИНН 2465115826) банкротом поступило ходатайство временного управляющего должника Дмитриевой Юлии Анатольевны об отстранении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Белоследской В.Н. от должности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено, Белоследская Вера Николаевна отстранена от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест". Исполнение обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" возложена на Фролова Владимира Николаевича.
Не согласившись с данным судебным актом, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Белоследской Веры Николаевны обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.11.2018 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9: документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы временному управляющему Дмитриевой Юлии Анатольевне, Мухомедзянову Дамиру Халимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЦУБП", Левицкому Вадиму Александровичу, Махневу Александру Александровичу.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 15.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 16.10.2018 13:24:58 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
В установленный срок до 09.11.2018 заявитель жалобы не представил документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы временному управляющему Дмитриевой Юлии Анатольевне, Мухомедзянову Дамиру Халимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЦУБП", Левицкому Вадиму Александровичу, Махневу Александру Александровичу.
В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 15.10.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Белоследской Веры Николаевны подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Белоследской Веры Николаевны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка