Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5952/2019, А74-8299/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А74-8299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:
в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от истца (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Потехиной О.А., представителя на основании доверенности от 01.10.2019;
от ответчика (ОАО "Аскизавтотранс"): Туркина Е.В., представителя на основании доверенности от 21.08.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" июля 2019 года по делу N А74-8299/2019, принятое судьёй Ламанским В.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с требованиями к открытому акционерному обществу "Аскизавтотранс" (ИНН 1905001281 ОГРН 1021900758296, далее ответчик) о взыскании 26 081 341 рубля 95 копеек, в том числе 25 435 677 рублей 32 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11 апреля 2018 года
N М50010 за май 2019 года, 645 674 рублей 63 копеек пени за период с 18 июня по 31 июля 2019 года.
Одновременно истцом предъявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности начиная с 01 августа 2019 года по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
29.07.2019 в Арбитражного суда Республики Хакасия поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах суммы исковых требований или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрета Управлению Росреестра по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года отказано ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- в случае неприменения обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон, а также баланс публичных и частных интересов; истец вынужденно кредитует ответчика, что причиняет истцу значительный ущерб и свидетельствует о нарушении баланса взаимных прав и обязанностей сторон;
- принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить права и интересы заявителя в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере экономической деятельности; спорная обеспечительная мера обеспечивает возможность исполнения решения суда;
- обеспечительная мера направлена на арест принадлежащих ответчику денежных средств, запрашиваемые обеспечительные меры находятся в рамках предмета спора и связаны с ним.
ОАО "Аскизавтотранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю, срочность заявленных мер не обоснована, изложенные заявителем доводы являются вероятностными; испрашиваемые истцом меры не соотносятся с предметом спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Истцом не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба истцу или изменения существующего состояния отношений; срочность заявленных мер не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества.
Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, без подтверждения их соответствующими доказательствами.
Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что ПАО "МРСК Сибири" обязано оплачивать покупку электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и производить выплаты по кредитным договорам, процентная ставка по которым выше неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии у истца растет задолженность, общество не может своевременно исполнять обязательства на оптовом рынке, поэтому принятие обеспечительных мер, по мнению ПАО "МРСК Сибири", позволит обеспечить права и интересы заявителя в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере экономической деятельности. Предметом заявленного иска является взыскание денежных средств с ответчика, в результате действий которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб истцу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить права и интересы заявителя в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере экономической деятельности; спорная обеспечительная мера обеспечивает возможность исполнения решения суда.
Вместе с тем, истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований подлежат исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу. Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.
Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, на которые ссылается заявитель, в отсутствие доказательств их реальности.
Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца (причинить ему значительный ущерб).
Доказательств того, что в случае неприменения обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон, а также баланс публичных и частных интересов, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, не связана с предметом спора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2019 года по делу N А74-8299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Судья
Д.В. Юдин
Д.В. Юдин
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
