Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №03АП-5946/2019, А33-11040/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А33-11040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - ПАО "Химикометаллургический завод" - Шаровой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N19/03, диплом N 18444 от 24.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" августа 2019 года по делу N А33-11040/2019, принятое судьёй Лесковым Р.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Химико-металлургический завод" ИНН 2464003340, ОГРН 1022402293143 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479 (далее - ответчик) о:
- расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 N2940, заключенного между истцом и ответчиком;
- взыскании убытков в виде реального ущерба - излишне уплаченной арендной платы за помещение занимаемое гражданами в размере 755 964 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N 2940 аренды недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 29.06.2017 расторгнут.
С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва в пользу публичного акционерного общества "Химико-металлургический завод" г. Красноярск взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 728 195 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований мотивируя тем, что на момент заключения договора аренды, по истечению трех лет с момента вынесения решения Свердловским районным судом города Красноярска по делу N2-522/2013, ответчику не было известно о том, что спорное помещение продолжает использоваться третьими лицами.
При формировании аукционной документации ответчик руководствовался сведениями, полученными из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым каких-либо обременений на спорное помещение не зарегистрировано.
Истцу было предоставлено право ознакомления с объектом аренды, но не воспользовался им.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2013 по делу N 2-522/2013 установлено, что Островлянчик С.Н. и Островлянчик Е.С. были зарегистрированы по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова 30 "И" пом. 5 с 17.02.1993.
29.06.2017 на основании протокола N 240517/0003547/01/01 от 16.06.2017 о заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, являющихся объектами государственной казны Российской Федерации, между ПАО "ХМЗ" (арендатор) и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (арендодатель) был заключен договор N 2940 аренды, федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ.
Согласно пункту 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество в соответствии с Приложением N 1, для размещения научно-технического центра и иных административных целей. Общая площадь передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) объекта - 551,4 кв.м.
Состав объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в Приложении 2 к договору:
- нежилое помещение N 1 с кадастровым N 24:50:0700261:1058, общей площадью 293,0 кв.м.;
- нежилое помещение N 2 с кадастровым N 24:50:0700261:1088, общей площадью 12,4 кв.м.;
- нежилое помещение N 4 с кадастровым N 24:50:0700261:1069, общей площадью 92.1 кв.м.;
- нежилое помещение N 5 с кадастровым N 24:50:0700261:1073, общей площадью 153,9 кв.м.
Срок аренды определен в пункте 2.1. договора с 29.06.2017 по 28.06.2022.
В силу пункта 5.1. договора в соответствии с отчетом N 013С-17 и мотивированным мнением Территориального управления от 04.04.2017 N В-467 (протоколом от 16.06.2017 N 240517/0003547/01/01) сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) Объектом, указанным в приложении N 1 к договору, составляет 156 839 рублей. Расчет аренды приведен в приложении N 5 в договору.
Пунктом 5.2. договора арендная плата, установленная пунктом 5.1. договора или уведомлением арендодателя, в полном объеме в установленном законом порядке перечисляется арендатором на счет федерального бюджета.
Внесение арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.
В пункте 1.4. договора аренды, а также документацией об аукционе предусмотрено, что на момент заключения договора объект аренды не отчужден, не передан во временное владение и пользование (в аренду), в доверительное управление, не заложен, в споре не состоит, правами третьих лиц не обременен, под арестом не состоит.
В соответствии с п. 7.2. договора, договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ.
Договор аренды от 29.06.2017 N 2940 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.07.2017 регистрационная запись 24:50:0700261:1058-24/095/2017-2. Право аренды на вышеуказанные помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (прилагаются к исковому заявлению).
Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 29.06.2017.
ООО "Эксперт ЛИДЕР" подготовило отчет от 31.03.2017 N 013С017, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), составляющим казну РФ по договорам аренды на 2017 год, с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, по состоянию на 31.03.2017 составляет: нежилое помещение N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, пом. 1, площадью 293 кв.м. - 1 018 572 рублей; нежилое помещение N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, пом. 2, площадью 12,4 кв.м. - 34 092 рублей; нежилое помещение N 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, пом. 3, площадью 92,1 кв.м. - 323 400 рублей; нежилое помещение N 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, пом. 4, площадью 153,9 кв.м. - 506 004 рублей.
Уведомлением от 03.07.2018 N 03-38/05/7860 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сообщило ПАО "ХМЗ" о том, что в соответствии с пунктом 5.4. договора аренды от 29.06.2017 N 2940 с 29.06.2018 изменяется ставка арендной платы, арендная плата за федеральное недвижимое имущество нежилые поемщения NN 1,2,4,5 общей площадью 551,40 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, устанавливается в сумме 1 957 350 рублей 72 копеек в год. Основанием для пересмотра размера арендной платы является применение коэффициента инфляции на 2018 год в размере 4,0% в соответствии с ФЗ от 05.12.2017 N 362-ФЗ.
Платежными поручениями от 14.06.2017 N 1433 на сумму 376 413 рублей 60 копеек, от 07.09.2017 N 2095 на сумму 104 559 рублей 93 копеек, от 10.10.2017 N 2380 на сумму 156 838 рублей 40 копеек, 09.11.2017 N 2597 на сумму 156 839 рублей, от 11.12.2017 N 295 на сумму 156 839 рублей, от 09.01.2018 N 6 на сумму 156 839 рублей, от 06.02.2018 N 204 на сумму 156 839 рублей, от 07.03.2018 N 403 на сумму 156 839 рублей, от 06.04.2018 N 628 на сумму 156 839 рублей, от 10.05.2018 N 845 на сумму 156 839 рублей, от 07.06.2018 N 1086 на сумму 156 839 рублей, от 09.07.2018 N 1374 на сумму 163 112 рублей 56 копеек, от 09.07.2018 N 1376 на сумму 418 рублей 24 копеек, от 08.08.2018 N 1640 на сумму 163 112 рублей 56 копеек, от 10.09.2018 N 1957 на сумму 163 112 рублей 56 копеек, от 09.10.2018 N 270 на сумму 163 112 рублей 56 копеек, от 08.11.2018 N 589 на сумму 163 112 рублей 56 копеек.
Представителями ПАО "ХМЗ" проведено обследование нежилых помещений NN 1,2,4,5, расположенных в нежилом здании пожарного депо, по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30И, в результате которого выявлено, что в нежилом помещении N 5 в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30И проживает Островлянчик С.Н., зарегистрирован по указанному адресу с 17.02.1993 и Михайлина О.А., без регистрации по указанному адресу. Кроме того, по указанному адрес зарегистрирован Островлянчик Е.С. с 17.02.1993 на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска. По факту проверки составлен акт от 17.09.2018.
15.10.2018 ПАО "ХМЗ" обратилось в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с письмом N 38/1428 от 15.10.2018 о снижении арендной платы по договору аренды.
31.10.2018 ПАО "ХМЗ" в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва было направлено письмо N 38/1507 от 30.10.2018 с просьбой расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 N 2940 по соглашению сторон.
Письмом N 03-38/05/13492 от 09.11.2018 в ответ на письма ПАО "ХМЗ" N 38/1428 от 15.10.2018 и N 38/1507 от 30.10.2018 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва было отказано ПАО "ХМЗ" в уменьшении арендной платы и в расторжении договора аренды.
Истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2018 N 38/1739, в которой просил расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 N 2940 и возместить убытки в виде реального ущерба - излишне уплаченной арендной платы за помещение, занимаемое гражданами, в размере 812 831 рубля.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 16.01.2019 опубликовало объявление о проведении аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения, КН 24:50:0700261:1073, по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 "И", пом. 5.
Согласно выпискам из ЕГРН от 15.03.2019 N КУВИ-001/2019-5918302 нежилые помещения N 1, 2, 4, 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, зарегистрированы на праве собственности за Россией, 06.03.2009, на праве аренды за ПАО "ХМЗ".
Ссылаясь на то, что истец не может использовать арендуемое по договору аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 N 2940 помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, пом. 5, в связи с проживанием там третьих лиц, ПАО "ХМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество в соответствии с Приложением N 1, для размещения научно-технического центра и иных административных целей. Общая площадь передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) объекта - 551,4 кв.м.
Состав Объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в Приложении 2 к договору: нежилое помещение N 1 с кадастровым N 24:50:0700261:1058, общей площадью 293,0 кв.м.; нежилое помещение N 2 с кадастровым N 24:50:0700261:1088, общей площадью 12,4 кв.м.; нежилое помещение N 4 с кадастровым N 24:50:0700261:1069, общей площадью 92.1 кв.м.; нежилое помещение N 5 с кадастровым N 24:50:0700261:1073, общей площадью 153,9 кв.м.
Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора: с 29.06.2017 по 28.06.2022.
Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 29.06.2017.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2013 по делу N 2-522/2013 установлено, что Островлянчик С.Н. и Островлянчик Е.С. были зарегистрированы по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова 30 "И" пом. 5 с 17.02.1993.
Согласно акту от 17.09.2018 в нежилом помещении N 5 в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30И проживает Островлянчик С.Н., зарегистрированный по указанному адресу с 17.02.1993 и Михайлина О.А., без регистрации по указанному адресу. Кроме того, по указанному адресу зарегистрирован Островлянчик Е.С. с 17.02.1993 на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска.
Судом установлено, что на момент заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 N2940 арендодатель в нарушение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о том, что в одном из арендуемых помещении зарегистрированы и проживают третьи лица.
В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 N2940.
Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что истец знал о зарегистрированных и проживающих в помещении N 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30И, гражданах, поскольку ранее являлся собственником данного помещения и участвовал в деле N2-522/2013, рассмотренном Свердловским районным судом г. Красноярска, по иску ФГКУ "СУ ФПС N 57 МЧС России" о выселении Островлянчика С.Н., Островляничка Е.С.
Апелляционный суд соглашается, что дело N 2-522/2013 рассмотрено Свердловским районным судом г. Красноярска 31.07.2013. ПАО "ХМЗ" в данном деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 N2940, по истечению трех лет с момента вынесения решения по делу N 2-522/2013, истцу было известно о том, что спорное помещение продолжает использоваться третьими лицами.
Кроме того, факт участия истца в деле N 2-522/2013 не освобождает арендодателя от обязанности, предусмотренной статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ни договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 N2940, ни протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 240517/0003547/01/01 от 16.06.2017 не содержат сведений о том, что в помещении N 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И зарегистрированы и проживают Островлянчик С.Н., Островляничк Е.С.
В нарушение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не поставил ПАО "ХМЗ" в известность о наличии прав третьих лиц на часть недвижимого имущества, передаваемого в аренду. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем возложенной на него законом обязанности и влечет за собой возникновение у арендатора ПАО "ХМЗ" права требовать расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 N2940 в соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федераций.
На основании изложенного, требования о расторжении договора N 2940 аренды недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 29.06.2017, обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика на исковое заявление и по сути выражают несогласие с принятым решением.
Довод о том, что истец не воспользовался правом ознакомления с объектом аукциона, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ознакомление с объектом аукциона является правом участника такого аукциона, а предоставление объекта аукциона свободного от прав третьих лиц, или уведомление о таких правах и иных обременениях, является обязанностью ответчика, которая была им не выполнена при проведении аукциона.
В связи с тем, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, судом обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 728 195 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель не указывает доводы о несогласии с размером ущерба.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования, сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года по делу N А33-11040/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка