Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5942/2019, А33-8745/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А33-8745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя ответчика - Телешева Ю.Г. по доверенности от 08.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чунская котельная"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу NА33-8745/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" (ИНН 3816017036, ОГРН 1143816000261, далее - ООО "Чунская котельная"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гришаковой Анне Петровне (ИНН 384403531603, ОГРНИП 316246800140332, далее - Гришакова А.П.; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 10.10.2016 по 31.01.2019 в размере 607 525,12 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- администрация Чунского района в мае 2019 г. выдала справку о том, что в здании, расположенном по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, д. 12 система отопления переведена с централизованного на местное в 2000 г., при этом документов, обосновывающих факт перехода с централизованного на местное отопление, к указанному письму не приложено;
- вышеуказанное письмо противоречит техническому паспорту нежилого здания 2006 года, который датирован более поздним сроком;
- справка кадастрового инженера Трофимовой А.В. от 10.04.2019 не является допустимым и достоверным доказательством: к справке не приложен акт обследования, информация, когда производилось обследование кадастровым инженером, кто участвовал в обследовании здания, по какой причине в обследовании не участвовала теплоснабжающая организация, когда установлено электрическое отопление, кем установлено электрическое отопление, не представлены проектная документация на автономное отопление, разрешения органов МЧС и Ростехнадзора и т.д. на использование электротопления, учитывая, что в настоящем здании расположены учреждения массового посещения населения;
- не является обоснованным н подтвержденным документально вывод суда об использовании ООО "Чунская котельная" самостоятельной трубы только для поставки тепловой энергии арендатору АО "Россльхозбанк", здание подключено централизованно в полном объеме, а не частично;
- вывод суда о не направлении в адрес ответчика проекта договора противоречит нормам законодательства в сфере теплоснабжения;
- законодательно установлено, что обязанность подавать заявку на заключение договора и предоставлять сведения о тепловой нагрузке лежит на потребителе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно исковому заявлению истец поставлял тепловую энергию в период с 10.10.2016 по 31.01.2019 через тепловой ввод согласно схеме подключения в нежилое помещение, расположенное по адресу: р.п. Чунский, ул. Свердлова, д. 12, при отсутствии заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии.
Истец начислил ответчику задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 10.10.2016 по 31.01.2019 в сумме 607 525 рублей 12 копеек.
Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса единственной теплоснабжающей организации в коммунальной инфраструктуре р.п. Чунский Иркутской области.
Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 27.11.2015 N 391-спр, от 01.11.2016 N 276-п, от 23.10.2017 N 322 утверждены тарифы на тепловую энергию для ООО "Чунская котельная".
Факт нахождения спорного помещения в собственности у Гришаковой А.П. в заявленный в иске период (с 10.10.2016 по 31.01.2019) подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.09.2019.
Из материалов дела (постановление мэра Чунского района N 1 от 03.01.2001 "О введении режима чрезвычайных ситуаций в п.п. Чунский, Лесогорск, договор теплоснабжения от 12.01.2018 N Т-60/18 между ООО "Чунская котельная" и АО "Россельхозбанк", справка кадастрового инженера Трофимовой А.В. от 10.04.2019, письмо администрации Чунского района Иркутской области от 28.05.2019 N 1305, фотографии) следует, что ООО "Чунская котельная" с АО "Россельхозбанк" заключен договор теплоснабжения от 12.01.2018 N Т-60/18, по которому осуществляется поставка тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: р.п. Чунский, ул. Свердлова, д.12; срок действия данного договора - с 01.01.2018.
В подтверждение поставки тепловой энергии на спорный объект ответчика истцом представлен в материалы дела технический паспорт от 21.05.2006 на спорное здание.
В адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2019 исх.N 15 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании долга за поставленную на объект ответчика тепловую энергию.
Возражая против иска, ответчик оспаривает факт поставки тепловой энергии, ссылаясь на то, что объект ответчика с 2000 года отапливается с помощью бойлеров, потребляющих электроэнергию.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 4 статьи 13, части 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приняв во внимание разъяснения, изложенные пункте 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: технический паспорт от 21.05.2006, приказы Службы по тарифам Иркутской области от 27.11.2015 N 391-спр, от 01.11.2016 N 276-п, от 23.10.2017 N 322, выписку из ЕГРН от 15.09.2019, постановление мэра Чунского района от 03.01.2001 N 1 "О введении режима чрезвычайных ситуаций в п.п. Чунский, Лесогорск", договор теплоснабжения от 12.01.2018 N Т-60/18, справку кадастрового инженера Трофимовой А.В. от 10.04.2019, письмо администрации Чунского района Иркутской области от 28.05.2019 N 1305, фотографии, счета ООО "Братские электрические сети" на оплату, выставленные Гришаковой А.П., товарные чеки, квитанции об оплате, платежные поручения, акты проверки (приемки) схемы учета ООО "Братская электросетевая компания" от 11.01.2017, от 19.07.2017, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца; сторонами не подписывались акты разграничения эксплуатационной ответственности, не определялись границы эксплуатационной ответственности по сетям, не подтвержден факт потребления тепловой энергии (с учетом наличия у ответчика электробойлеров и оплаты им за электроэнергию), объем тепловой энергии; не определены точки присоединения к источнику подачи тепловой энергии; не представлены данные, определяющие порядок учета и расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии; не определена балансовая принадлежность объектов теплоснабжениия.
При этом судом установлено, что на дату вынесения решения по настоящему делу доказательства обратного, в том числе - дополнительные подтверждающие документы, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности справки от 28.05.2019, выданной администрацией Чунского района, является необоснованным, поскольку администрация Чунского района Иркутской области является незаинтересованным в разрешении спора лицом, справка заверена первым заместителем мэра, содержащаяся в ней информация отражает причины и основания перехода здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, д. 12, на электрическое отопление.
Указанный документ в совокупности с другими представленными Гришаковой А.П. доказательствами свидетельствуют о переходе помещений ответчика на электрическое отопление.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра Чунского района от 03.01.2001 N 1 "О введении режима чрезвычайных ситуаций в п. Чунский, Лесогорск" в п. Чунский был введен режим ЧП в результате выхода из строя систем отопления многоквартирных жилых домов.
В доказательство установки электробойлеров на объекте ответчика представлены фотографии, подтверждающие их фактическое нахождение в здании, счета за электроэнергию, которые соответствуют среднему размеру потребления и затратам на электрическое отопление.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подведенная к зданию труба, присоединенная к сетям ресурсоснабжающей организации, используется только АО "Россельхозбанк". Труба сконструирована так, что тепловая энергия ответчику не поставляется, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Чунская котельная" не подтвердило факт потребления Гришаковой А.П. тепловой энергии (с учетом наличия у ответчика электробойлеров и оплаты им за электроэнергию), и объем тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах довод ООО "Чунская котельная" о том, что Гришакова А.П. должна обратиться за заключением договора на поставку тепловой энергии, а ввиду ее не обращения договорные отношения возникли в силу закона, не имеет правого значения в настоящем деле, поскольку факт технологического присоединения объекта ответчика к тепловым сетям истца и факт поставки тепловой энергии не доказан.
Представленный в материалы дела ООО "Чунская котельная" кадастровый паспорт на здание не содержит актуальную информацию о подключении к центральным сетям теплоснабжения, состоянии здания по адресу; р.п. Чунский, ул. Свердлова, д. 12, после 2001 года, когда произошло размораживание коммунальных сетей в п. Чунский.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу N А33-8745/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу NА33-8745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
