Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №03АП-5939/2020, А33-18448/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А33-18448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного онлайн заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы": Сысоева М.М., представителя по доверенности от 29.10.2020 N 89-20, диплом серии ВСГ N 2140848, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири": Тамошенко К.А., представителя по доверенности от 16.12.2019 N 0298-000, диплом, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 сентября 2020 года по делу N А33-18448/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - истец, общество "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "ЕРСМ Сибири") о взыскании 25 242 131,64 руб. - договорной неустойки.
Определением арбитражного суда от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 по делу N А33-18448/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С общества "ЕРСМ Сибири" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 2 500 000 руб. - неустойки, 149 211 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что позднее подписание договора со стороны заказчика вызвано неисполнением обязательств со стороны подрядчика,
- подрядчик со своей стороны принял все необходимые меры по предоставлению заказчику банковской гарантии,
- в связи с поздним фактическим заключением договора ответчик полагает, что срок выполнения работ подлежит увеличению на 53 дня, а период начисления неустойки подлежит уменьшению на указанный период.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 31.10.2020 09:54:53 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "ФСК ЕЭС" 02.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 25.12.2018 между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и обществом "ЕРСМ Сибири" (подрядчиком) заключен договор N 544646 на выполнение комплекса работ по титулу "ПС 220 кВ Крохалевская. Реконструкция ОРУ 35 кВ".
Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.
Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утвержденный Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией Объекта передается подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.09.2019 (согласно приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством Объекта". Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приёмочной комиссией не позднее 30.11.2019 (согласно приложению N 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.
Согласно графику выполнения работ поставок и объемов финансирования, срок начала выполнения строительно-монтажных работ - 01.03.2019.
Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 79 678 446,46 руб., кроме того, НДС 20 % в размере 15 935 689,29 руб., а всего с учетом НДС - 20 % составляет не более 95 614 135,75 руб.
Ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 86 267 284,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: товарной накладной N 14 от 18.07.2019 на сумму 403 500 руб., актами КС-2 N 1-5 от 10.09.2019 на общую сумму 5 919 066,19 руб., актом N 1 сдачи - приемки рабочей документации от
12.09.2019 на сумму 2 631 559,20 руб., актами КС-2 N 6-9 от 25.09.2019 на сумму 4 235 124,35 руб., N 10-13 от 11.11.2019 на сумму 55 306 950,66 руб., N 17-18 от 25.11.2019 на сумму 8 734 469,20 руб., N 19 от 24.12.2019 на сумму 5 504 429,98 руб., N 20-22 на сумму 2 953 784,72 руб., актом сдачи-приемки прочих работ от 01.04.2020 на сумму 578 400 руб.
Сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 25 242 131,64 руб. - неустойки.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки. Вместе с тем, арбитражным судом по ходатайству ответчика уменьшена сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании договорной неустойки.
Ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 86 267 284,30 руб., что подтверждается:
- товарной накладной N 14 от 18.07.2019 на сумму 403 500 руб.,
- актами КС-2 N 1-5 от 10.09.2019 на общую сумму 5 919 066,19 руб.,
- актом N 1 сдачи - приемки рабочей документации от 12.09.2019 на сумму 2 631 559,20 руб.,
- актами КС-2 N 6-9 от 25.09.2019 на сумму 4 235 124,35 руб., N 10-13 от 11.11.2019 на сумму 55 306 950,66 руб., N 17-18 от 25.11.2019 на сумму 8 734 469,20 руб., N 19 от 24.12.2019 на сумму 5 504 429,98 руб., N 20-22 от 10.03.2019 на сумму 2 953 784,72 руб.,
- актом сдачи-приемки прочих работ от 01.04.2020 на сумму 578 400 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.09.2019 (согласно приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта. Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссией не позднее 30.11.2019 (согласно приложению N 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.
Довод жалобы о том, что в связи с поздним фактическим заключением договора сроки выполнения работ подлежат увеличению соразмерно просрочке заключения договора, то есть на 53 дня, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.
Доказательств, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно сроков выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Проверив довод заявителя о том, что до момента согласования рабочей документации заказчиком и выдачи ее в производство работ подрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно пункту 6.12 договора подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также обеспечить комплектацию объекта оборудованием, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости договора (приложение 1 к Договору), графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложения 2 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1. договора в обязанности подрядчика по выполнению комплекса работ, в том числе, входит корректировка и согласование с заказчиком рабочей документации.
Пунктом 6.8.1. договора установлена обязанность подрядчика при выполнении проектно-изыскательских работ, в том числе выполнить рабочую документацию в метрической системе на русском языке, либо с обязательным переводом текста на русский язык, а всех размеров и параметров - в метрическую систему.
Таким образом, корректировка и согласование с заказчиком рабочей документации является обязанностью подрядчика. Следовательно, нарушение срока начала выполнения строительно-монтажных работ по договору по причине согласования рабочей документации заказчиком не является обстоятельством, освобождающим ответчика ответственности.
Довод апеллянта о том, что завершение работ по благоустройству пришлось на зимний период не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно приложению N 2 к договору срок выполнения строительно-монтажных работ, включая благоустройство территории, установлен с 01.03.2019 по 31.08.2019. Следовательно, срок завершения работ по благоустройству приходится на весенне-летний период.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, с письмами о продлении сроков выполнения работ не обращался.
Таким образом, заявитель не доказал отсутствие его вины в нарушении срока выполнения строительно-монтажных работ по договору.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также письменные пояснения сторон, суд пришел к выводу о нарушении конечного срока выполнения работ по договору со стороны подрядчика и наличии оснований для начисления неустойки.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 01.12.2019 по 08.05.2020 составляет 25 242 131,64 руб.: 95 614 135,75 руб. х 0,2% х 132.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, произведен верно в соответствии с условиями договора.
Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что к 30.11.2019 подрядчиком выполнено 80% от общего объема работ.
В соответствии с пунктом 21.2.1 договора неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, начисляемая заказчиком подрядчику, не ограничена конечным размером и начисляется по ставке 0,2% в день, в то время как неустойка, начисляемая подрядчиком заказчику (пункт 21.1.1 договора) ограничена размером 10% от стоимости просроченного обязательства и имеет размер 0,1% в день, что свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон договора.
Заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения обществом обязательств для заказчика.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, примененный заказчиком, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки выполнения работ, ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленная заказчиком неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 2 500 000 руб. Указанная сумма неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-18448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка