Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 03АП-5938/2020, А33-14984/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А33-14984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (административной комиссии Октябрьского района в г.Красноярске): Буймовой К.В., представителя по доверенности от 01.09.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" октября 2020 года по делу N А33-14984/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (ИНН 244601245733, ОГРН 318246800138131, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Октябрьского района в г.Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее - ответчик) об оспаривании постановления от 21.11.2019.
Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района г. Красноярска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года постановление административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 21.11.2019 в части размера назначенного индивидуальному предпринимателю Тереховой Валентине Петровне административного наказания изменено, штраф снижен до 10 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, в указанной части принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях (бездействии) предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон от 02.10.2008 N 7-2161), поскольку нарушение пункта 4.18 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила от 25.06.2013 N В-378) именно предпринимателем по результатам административного расследования не подтверждено.
По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: административное правонарушение заявителем совершено впервые; отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, администрация, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и администрации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Терехова В.П. осуществляет деятельность в магазине алкогольных напитков "Пивной причал", расположенном на первом этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Киренского, 41.
Должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в результате непосредственного обнаружения установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.
Ответчик вынес определение от 25.09.2019 об извещении ИП Тереховой В.П. о начале проведения осмотра 08.10.2019 в 14:30 торгового объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 41. Согласно информации об отправлении 66006239170664 определение от 25.09.2019 получено индивидуальным предпринимателем 05.10.2019.
08.10.2019 в 14 час.30 мин. членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске произведен осмотр торговой точки "Пивной причал" по адресу:
г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 41 и прилегающей территории в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 08.10.2019. Осмотр осуществлялся в отсутствие заявителя с применением видеозаписи.
В ходе осмотра установлено, что возле торгового помещения "Пивной причал" на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 41, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Терехова В.П., не обеспечена качественная уборка прилегающей к торговой точке территории, а именно нахождение бытового мусора (окурки, пачки из-под сигарет, обертки), урна у входа в торговое помещение переполнена, что нарушает пункт 4.18. Правил от 25.06.2013 N В-378.
В связи с выявлением в ходе осмотра данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административной комиссией Октябрьского района г. Красноярска вынесено определение от 10.10.2019 об извещении ИП Тереховой В.П. о составлении протокола об административном правонарушении 29.10.2019 в 10:00 по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, 15 кабинет, 1-08 в здании администрации Октябрьского района г.Красноярска. Согласно отчету информации об отправлении 66006240146368 определение от 10.10.2019 получено предпринимателем 19.10.2019.
29.10.2019 членом административной комиссии Октябрьского района в г.Красноярске в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Копия указанного протокола согласно информации об отправлении 66006241180286 получена заявителем 13.11.2019.
Постановлением от 21.11.2019 ИП Терехова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161; ИП Тереховой В.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции установлено наличие полномочий ответчика на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение ответчиком процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 за нарушение пункта 4.18 Правил от 25.06.2013 N В-378, выразившееся в необеспечении по адресу осуществления деятельности: г.Красноярск, ул.Академика Киренского, 41 уборки закрепленных за заявителем объектов благоустройства (на прилегающей территории к магазину размещены бытовые отходы, урна у входа в торговое помещение переполнена бытовыми отходами).
Пункт 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.
По пункту 4.18 Правил от 25.06.2013 N В-378 запрещается: выбрасывать отходы вне мусорных контейнеров и урн для сбора отходов; накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах; оставлять на улицах, бульварах, в парках, скверах и на других территориях общего пользования после окончания торговли используемое торговое оборудование, отходы и тару.
Согласно пунктам 4.1, 4.13. Правил от 25.06.2013 N В-378 накопление отходов осуществляется в урны для мусора. Очистка урн должна производиться по мере их наполнения, но не реже двух раз в неделю. За содержание урн в чистоте несут ответственность лица, ответственные за благоустройство, осуществляющие уборку закрепленных за ними и прилегающих территорий.
Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий (раздел 3 Правил от 25.06.2013 N В-378).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил от 25.06.2013 N В-378 лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, объектов благоустройства, за исключением случая, если объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве; если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.
Как следует из материалов дела, ИП Терехова В.П. является арендатором помещения, общей площадью 66,7 кв.м, в том числе площадь зала обслуживания 5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Киренского, 41, пом.131 на основании договора субаренды от 01.09.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2018 (л.д.25-27).
Согласно пункту 1.4. указанного договора объект недвижимости предоставляется в аренду в целях размещения в нем объекта розничной торговли пивом и безалкогольными напитками, торговли продовольственными товарами, предоставления услуг общественного питания
Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств ИП Терехова В.П является лицом, ответственным за благоустройство, на ней лежит обязанность соблюдать требования Правил от 25.06.2013 N В-378 независимо от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Протоколом осмотра с приложением фото- и видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2019 подтверждается нарушение пункта 4.18 Правил от 25.06.2013 N В-378, выразившееся в размещении на прилегающей территории к магазину по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 41 бытовых отходов, переполнении урны у входа в торговое помещение бытовыми отходами.
То обстоятельство, что должностным лицом не установлены обстоятельства того, что непосредственно сама предприниматель осуществляла складирование бытовых отходов в емкость для их сбора (урну), не освобождает заявителя от ответственности, поскольку предпринимателю вменяется необеспечение уборки закрепленных за заявителем объектов благоустройства (на прилегающей территории к магазину размещены бытовые отходы, урна у входа в торговое помещение переполнена бытовыми отходами). Следовательно, предприниматель обязана соблюдать требования вышеуказанных Правил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является установленной.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что действия (бездействия) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Доказательств наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено, судами не установлены.
По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: административное правонарушение заявителем совершено впервые; отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствия для бюджета, отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлена повторность привлечения предпринимателя к административной ответственности в течение года после совершения административного правонарушения (дело N А33-24598/2019), а также серийность, многократное совершение правонарушений по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 (дела NN А33-14708/2020, А33-14709/2020, А33-14712/2020, А33-14711/2020, А33-14710/2020, А33-14981/2020, А33-14979, А33-14980/2020, А33-14985/2020, А33-24506/2020, А33-25410/2020). Данные сведения размещены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.
При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также следуя критериям справедливости и соразмерности административного наказания, назначил заявителю штраф в минимальном размере санкции - 10 000 рублей.
Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для повторного снижения не имеется. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2020 года по делу N А33-14984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
