Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №03АП-5930/2019, А33-8370/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А33-8370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2019 года по делу N А33-8370/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКонструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Управление строительства "БамТоннельСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 1 441 612 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика, относительно наличия у последнего встречных требований к истцу на сумму 294 462 рубля 65 копеек, в связи с нарушением истцом условий договора аренды транспортных средств от 25.07.2017 N 337, выразившихся в возвращении истцом предмета аренды (транспортное средство) в неисправном состоянии. В связи с чем, полагает, что вывод суда о рассмотрении первоначального и встречного иска в рамках одного дела нецелесообразным, - необоснованным.
По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на несогласие апеллянта с определением о возвращении встречного искового заявления, при этом, доводов относительно наличия задолженности, а также факта неоплаты поставленного товара, равно иных доводов, относительно предмета спора, либо нарушение судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2018 N 22/01-ССК (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором, поставщик обязуется изготовить согласно проекту по объекту: "Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-ДабанВосточно-Сибирской железной дороги" и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие товары: арматурная сетка С-1 Западного портала; арматурная сетка С-1 Восточного портала, далее именуемые - товар. Поставка осуществляется на условиях, в объёмах и в количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.
Цена, стоимость товара, сроки и порядок оплаты определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Цена за единицу товара может согласовываться в калькуляции (пункт 2.1 договора). Расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 8.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, стороны намерены решать путем переговоров. В случае невозможности решения спора путем переговоров он подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно спецификации от 22.01.2018 N 1 к договору поставки от 22.01.2018 N 22/01-ССК стороны согласовали поставку товара на сумму 4 755 139 рублей 90 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 N 1), срок изготовления: согласно согласованного в договоре графика, порядок оплаты: покупатель производит оплату товара по спецификации в течение 10 банковских дней с момента приемки покупателем последней единицы товара по соответствующей спецификации и подписания покупателем товарной накладной.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 755 139 рублей 90 копеек по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 05.02.2018 N 6 на сумму 1 035 480 рублей, от 12.02.2018 N 10 на сумму 668 572 рубля, от 13.02.2018 N 9 на сумму 359 155 рублей 80 копеек, от 26.02.2018 N 16 на сумму 1 818 245 рублей 85 копеек, от 16.03.2018 N 21 на сумму 873 686 рублей 25 копеек.
По соглашению о зачете встречных однородных требований от 10.12.2018, подписанному сторонами, частично оплачена стоимость поставленного товара. С момента подписания соглашения обязательство ответчика перед истцом прекращены частично, не засчитываемый остаток суммы задолженности составляет 1 441 612 рублей 65 копеек, с учетом НДС 18 %, в том числе по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 26.02.2018 N 16 частично в размере 567 926 рублей 40 копеек, от 16.03.2018 N 21 на сумму 873 686 рублей 25 копеек (пункт 5).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 441 612 рублей 65 копеек.
Претензией от 10.12.2018 N 233 истец просил ответчика оплатить задолженность.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 1 441 612 рублей 65 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными актами, счетами-фактурами, актом сверки взаиморасчетов.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленного товара, равно как и не оспорен как сам факт поставки товара, так и наличия задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика, относительно наличия у последнего встречных требований к истцу на сумму 294 462 рубля 65 копеек, возникших в связи с нарушением истцом условий договора аренды транспортных средств от 25.07.2017 N 337, выразившихся в возвращении истцом предмета аренды (транспортное средство) в неисправном состоянии. В связи с чем, полагает, что вывод суда о рассмотрении первоначального и встречного иска в рамках одного дела нецелесообразным, - необоснованным. По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на несогласие апеллянта с определением о возвращении встречного искового заявления, при этом, доводов относительно наличия задолженности, а также факта неоплаты поставленного товара, либо нарушение судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, в силу следующего.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из предмета первоначального и встречного исков, их рассмотрение потребует исследования и установления различных обстоятельств, не связанных между собой, фактическое и правовое основание исков также различно.
Предмет и основание первоначального и встречного требований процессуально и материально изначально друг с другом не связаны, правоотношения - различны, общего предмета доказывания не имеется.
Вместе с тем, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно существа спора, наличия и размера задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Нарушение судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не установила. Решение суда первой инстанции являетсязаконным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2019 года по делу N А33-8370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка