Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года №03АП-5925/2020, А33-12841/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N А33-12841/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Котова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 сентября 2020 года по делу N А33-12841/2018к15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярский хлеб" Максименко Оксана Николаевна, паспорт.
В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26.11.2018) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярский хлеб" (далее - ООО ТД "Красноярский хлеб") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Павлов Даниил Викторович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.06.2019) ООО ТД "Красноярский хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2019. Конкурсным управляющим должником утверждена Максименко Оксана Николаевна.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019, от 16.06.2020 срок конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" продлен до 14.06.2020, до 14.12.2020, соответственно.
В Арбитражный суд Красноярского края 13.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником Максименко Оксаны Николаевны о признании договора процентного займа от 23.11.2015, заключенного между Котовым Вячеславом Алексеевичем (далее - ответчик) и ООО ТД "Красноярский хлеб", недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Котова Вячеслава Алексеевича в пользу ООО ТД "Красноярский хлеб" денежных средств в размере 1 262 935 рублей 08 копеек, полученных по недействительной сделке.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 23.11.2015, заключенный между Котовым Вячеславом Алексеевичем и ООО ТД "Красноярский хлеб". Применены последствия недействительности сделки путем обязания Котова Вячеслава Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника 1 262 935 рублей 08 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Котов Вячеслав Алексеевич обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 27.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Парфентьеву О.Ю.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2014 по 09.12.2016 полномочия директора ООО "ТД "Красноярский хлеб" осуществлял Котов Вячеслав Алексеевич.
Между Котовым Вячеславом Алексеевичем (займодавец) и ООО ТД "Красноярский хлеб" (заемщик) в лице директора Котова Вячеслава Алексеевича, 23.11.2015 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты до 30.11.2016.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа не позднее 25.11.2015 путем внесения денежных средств в кассу заемщика.
На основании пункта 2.2 договора возврат суммы (части суммы) осуществляется путем перечисления на указанный займодавцем банковский счет, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу займодавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством, в т.ч. ценными бумагами.
Согласно пункту 2.3 Договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 28.020% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата займодавцу.
Факт предоставления должнику Котовым Вячеславом Алексеевичем денежных средств в размере 3 700 000 рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ТД "Красноярский хлеб" N ФТД00008012 от 23.11.2015, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Частичный возврат займа произведен должником на сумму 1 262 935 рублей 08 копеек, что следует их имеющихся в материалах дела платежных поручений N 2742 от 24.12.2015 на сумму 77 852 рубля 05 копеек, N 1223 от 24.06.2016 на сумму 108 000 рублей, N 1452 от 25.07.2016 на сумму 108 000 рублей, N 520 от 25.08.2016 на сумму 107 383 рубля, расходных кассовых ордеров N СТД00000034 от 25.01.2016 на сумму 108 000 рублей, N СТД00000099 от 25.02.2016 на сумму 108 000 рублей, N СТД00000192 от 25.03.2016 на сумму 107 400 рублей, N СТД00000265 от 25.04.2016 на сумму 108 000 рублей, N СТД00000366 от 25.05.2016 на сумму 108 000 рублей, N СТД00000704 от 26.09.2016 на сумму 107 400 рублей, N СТД00000836 от 24.10.2016 на сумму 107 400 рублей, N СТД00000852 от 25.11.2016 на сумму 107 500 рублей.
Ссылаясь на то, что договор процентного займа от 23.11.2015 заключен между аффилированными лицами, а оспариваемая сделка является притворной, поскольку предоставление денежных средств являлось формой докапитализации общества, что свидетельствует о возникновении между сторонами спора корпоративных отношений, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 23.11.2015, заключенный между Котовым Вячеславом Алексеевичем и ООО ТД "Красноярский хлеб", является ничтожным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка прикрывает корпоративные отношения. Принимая во внимание, что передача должнику денежных средств в рамках корпоративных отношений не предполагает необходимости возврата таким должником фактически предоставленных средств, суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика соответствующих средств в порядке применения последствий недействительности упомянутой сделки подлежащими удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, между Котовым Вячеславом Алексеевичем (займодавец) и ООО ТД "Красноярский хлеб" (заемщик), в лице директора Котова Вячеслава Алексеевича, 23.11.2015 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты до 30.11.2016.
В период с 04.06.2014 по 09.12.2016 полномочия директора ООО ТД "Красноярский хлеб" осуществлял Котов Вячеслав Алексеевич, в том числе в период предоставления займа.
Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 28.020% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата займодавцу.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Арбитражным судом установлено, что стороны договора займа исполняли принятые на себя обязательства. При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что непосредственно перед предоставлением займа Котов В.А. получил переданные впоследствии должнику денежные средства по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнерго" Nм ДК-0087/100-10 с процентной ставкой 24 % годовых.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что Котов В.А. передал должнику в качестве займа денежные средства, ранее полученные им на возвратной основе по кредитному договору.
Факт предоставления должнику Котовым Вячеславом Алексеевичем денежных средств в размере 3 700 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ТД "Красноярский хлеб" N ФТД00008012 от 23.11.2015 и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В порядке исполнения принятых на себя обязательств должник произвел частичный возврат суммы займа в общем размере 1 262 935 руб. 08 коп.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу N 2-54/2018 с должника в пользу Котова В.А. взысканы денежные средства в размере 3 716 971 рублей 31 копейки. В судебном акте отражено, что по пояснениям Котова В.А. им был получен кредит в банке для нужд должника, сумма была внесена в кассу должника, пошла на гашение долга перед кредиторами должника.
Таким образом, оспариваемый договор исполнялся сторонами, что указывает на отсутствие у соответствующей сделки признаков мнимости.
Конкурсный управляющий должником, оспаривая данный договор, ссылается на то, что предоставление спорного займа ответчиком являлось формой докапитализации подконтрольного ответчику общества по причине отсутствия у должника необходимых денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть оспариваемая сделка была направлена на устранение негативных последствий, вызванных управлением контролирующим должника лицом - Котовым Вячеславом Алексеевичем и является притворной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС 17-17994 (1, 2) по делу N А68-10446/2015, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в названных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, вывод о недействительности сделок с учетом положений статьи пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен исходя из обстоятельств соответствующего спора применительно к решению вопроса о включении требований аффилированного лица в реестре требований кредиторов должника с целью последующего уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Между тем, в связи с принятием Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, практика применения законодательства о несостоятельности существенно изменилась, в том числе при оценке требований аффилированных кредиторов, предоставивших денежные средства должнику в условиях имущественного кризиса.
Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пункта 3.1 Обзора, следует, что такое финансирование предоставляется контролирующим лицом в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение подобных сделок, исходя из приведенной правовой позиции, влечет, понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании подобного договора займа, но не влияет на действительность заключенного договора займа.
С учетом изложенного, предоставление денежных средств участником должника на пополнение оборотных средств коммерческой организации на условиях займа, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования коммерческой организации контролирующим лицом, равно как и не свидетельствует о наличии признаков недействительности такой сделки, в том числе установленных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участники хозяйственного общества и аффилированные не лишены права выбора конструкции финансирования деятельности коммерческой организации отличной от способов формирования имущественной базы хозяйственного общества, предусмотренных специальным законодательством, что следует и из правовой позиции пункта 2 Обзора, в силу которой сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.
В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.
В зависимости от обстоятельств спора требования аффилированных кредиторов могут быть понижены. Таким образом, предоставление компенсационного финансирования должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, влечет за иные собой правовые последствия, которые не связаны с недействительностью гражданско-правовой сделки, лежащей в основании соответствующего денежного требования.
В пункте 14 указано, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.
При этом в пункте 14 Обзора прямо отмечается, что, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.
Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N 301-ЭС21-12911(1, 2).
Согласно материалам дела Котов В.А. не являлся участником ООО ТД "Красноярский хлеб", а являлся директором общества. Соответственно, правом на увеличение уставного капитала Котов В.А. не обладал, оснований утверждать о докапитализации должника посредством указанного займа не имеется.
В данном случае действия по предоставлению должнику денежных средств по договору займа от Котова В.А. имело гражданско-правовую природу. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что при заключении договора займа воля ответчика была направлена на передачу денежных средств в качестве дополнительного вклада в уставный капитал должника с приобретением каких-либо корпоративных прав (права на увеличившуюся долю в уставном капитале общества).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимоотношения между сторонами носили реальный характер, были экономически обусловлены недостаточностью денежных средств должника.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.06.2018, договор займа заключен 23.11.2015, предоставление денежных средств по соответствующей сделке производилось в 2015 - 2016 годах. Необходимость привлечения заемных денежных средств была обусловлена наличием неисполненных должником обязательств перед кредиторами, поэтому оснований считать, что соответствующая сделка совершена с целью создания искусственной задолженности должника, либо у условиях злоупотребления правом в материалах обособленного спора не имеется.
Между ООО "Опторг" и Котовым Вячеславом Алексеевичем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО "Опторг" перешло право требования по договору займа, заключенному 23.11.2015 между должником ООО "ТД "Красноярский хлеб" и Котовым В.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу N А33-12841/2018к11, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 требование ООО "Опторг" к должнику, основанное на спорной сделке признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Таким образом, при рассмотрении обособленного спора N А33-12841/2018к11 судом применены последствия, обусловленные компенсационным финансированием коммерческой организации контролирующим лицом. Следовательно, оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, исходя их тех же фактических обстоятельств, учитывая ранее приведенную правовую позицию, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 23.11.2015, заключенного между Котовым Вячеславом Алексеевичем и должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что платежи, произведенные в рамках договора, предметом самостоятельного оспаривания в настоящем обособленном споре не являлись; требование о возврате указанных денежных средств заявлено исключительно в порядке применения последствий недействительности договора займа. Указаний на то, что данные платежи производились в условиях оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторам, заявление не содержит.
Следовательно, конкурсным управляющим оспариваются не сами платежи (как таковые), а договор займа, являющийся основанием для их совершения.
Поскольку требование о признании недействительным договора займа не подлежит удовлетворению, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика платежей, произведенных в качестве возврата заемных средств, также не имеется.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 06.06.2020 направлено Котову Вячеславу Андреевичу по единственному известному суду адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 14. кв.40.
Адрес регистрации проверен судом первой инстанции в органе регистрационного учета, именно по нему направлена судебная корреспонденция.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес Котову В.А. по почтовому отправлению N 66000049053827 возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Котов В.А. считается извещенным надлежащим образом, поскольку вручение определения о принятии заявления к производству не представлялось возможным ввиду действий самого заявителя (выбытие за пределы Российской Федерации), при этом действий по организации переадресации почтовой корреспонденции Котов В.А. не предпринял, полномочия на получение почтовой корреспонденции иному лицу не передал. Таким образом, факт невручения определения суда Котову АВ. обусловлен исключительно его бездействием, связанным с необеспечением получения корреспонденции в период своего отсутствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения его прав на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-12841/2018к15 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Красноярский хлеб".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ООО ТД "Красноярский хлеб" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО ТД "Красноярский хлеб" в пользу Котова Вячеслава Алексеевича.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-12841/2018к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярский хлеб" (ОГРН 1022401810210, ИНН 2460055972) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярский хлеб" (ОГРН 1022401810210, ИНН 2460055972) в пользу Котова Вячеслава Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка