Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-5920/2019, А74-2267/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А74-2267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Керн И.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" июля 2019 года по делу N А74-2267/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (ИНН 1901007557, ОГРН 1021900535513) (далее - заявитель, общество, ПАО "АОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по РХ) от 20.09.2018 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 124 621 рубль, пеней за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 534 725 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 87 408 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2019 года по делу N А74-2267/2019 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "АОМЗ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- задолженность по заработной плате за 2014 год выплачивалась в 2015 году; НДФЛ за 2014 год уплачен в бюджет полностью;
- наложение ареста препятствует налогоплательщику погасить задолженность по налогу путем реализации принадлежащего ему имущества; в силу приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество отсутствовала возможность своевременно погасить налоги, штрафы, пени.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
ПАО "АОМЗ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 28.05.2018 N 3 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (вручено директору общества 11.07.2018).
16.08.2018 по результатам налоговой проверки составлен акт N 32 (вручен руководителю общества 17.08.2018).
Извещением N 1281 от 16.08.2018 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
17.09.2018 обществом представлены возражения на акт проверки.
20.09.2018 и.о. начальника налогового органа в отсутствие представителя общества принято решение N 32. Указанным решением обществу доначислен НДФЛ в сумме 1 544 218 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ сумме 534 752 рубля, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 87 408 рублей за неперечисление в бюджет НДФЛ, а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5100 рублей. При этом налоговым органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма штрафа увеличена на 100 % и 1 смягчающее обстоятельство - штраф уменьшен в 2 раза. По статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом учтены 2 смягчающих обстоятельства - штраф уменьшен в 4 раза.
Общество обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, который решением N 1 от 09.01.2019 отменил решение налогового органа в части начисления пени в размере 27 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 124 621 рубль, пеней в сумме 534 725 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 87 408 рублей, общество оспорило его в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части, нарушения прав и законных интересов общества не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налоговым агентом по НДФЛ при осуществлении выплаты работникам заработной платы.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме; приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом подлежала уплате в бюджет, исходя из суммы фактически выданной заработной платы, сумма НДФЛ за 2015 год в размере 1 544 218 рублей.
В апелляционной жалобе общество указывает, что задолженность по заработной плате за 2014 год выплачивалась в 2015 году; НДФЛ за 2014 год уплачен в бюджет полностью.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норма права.
Как указано ранее, в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Поскольку распределение службой судебных приставов было произведено в 2015 году (задолженность 2014 года), данное обстоятельство сторонами не оспаривается, общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ в 2015 году (фактическая выплата).
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорные суммы были исчислены и уплачены обществом за счет собственных средств в 2014 году.
Отчет по проводкам за февраль 2016 - октябрь 2018 годов также не свидетельствует о данном обстоятельстве, поскольку, во-первых, отражает операции с августа 2016 года (спорный период 2015, согласно доводам общества оплата была в 2014 году), во-вторых, из данного документа усматривается, что оплата НДФЛ производилась во исполнение требований об уплате налога N 23420 от 25.06.2014 (основание выставления требования решение N 17 от 12.05.2014, которым доначислен НДФЛ за 2012 год), N 27858 от 23.10.2015 (основание выставления требования решение N 40 от 30.06.2015, которым доначислен НДФЛ за 2013-2014 годы), а также платежи за 1, 2, 3 кварталы 2016 года.
Ссылка общества на акты и решения по предыдущим выездным налоговым проверкам (2012, 2013-2014 годы) не принимается судом, поскольку указанные документы не подтверждают отсутствие задолженности по уплате НДФЛ за 2015 год, а уплата обществом спорных сумм в 2014 году из их содержания не усматривается.
Проверив расчеты НДФЛ, произведенные налоговым органом за апрель, июнь, сентябрь 2015 года, суд первой инстанции правомерно установил, что в графе 2 таблицы 2.3 оспариваемого решения налоговым органом допущена опечатка в общей сумме выплаченной заработной платы, вместо 1 667 737 рублей 72 копеек (82 853 рубля 88 копеек + 1 584 883 рубля 84 копейки) указано 1 651 667 рублей 72 копейки. Вместе с тем, допущенная опечатка не повлияла на сумму НДФЛ, отраженную в графе 6 таблицы 2.3 решения, поскольку НДФЛ рассчитан исходя из суммы 1 667 737 рублей 72 копейки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части начисления НДФЛ в спорный период в сумме 124 621 рубль является законным и не нарушает права и законные интересы общества.
В случае несвоевременной уплаты (перечисления) налогов и сборов взимаются пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 7 названной статьи установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налоговый агент не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогового агента или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогового агента в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогового агента. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Из документов, представленных обществом, следует, что меры, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ни налоговым органом, ни судом не применялись.
В апелляционной жалобе общество указывает, что наложение ареста препятствует налогоплательщику погасить задолженность по налогу путем реализации принадлежащего ему имущества; в силу приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество отсутствовала возможность своевременно погасить налоги, штрафы, пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется, в том числе на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении общества решение о наложении ареста на имущество налогового агента не выносилось. Арест на имущество общества наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, с применением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применение налоговым органом обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам не ограничило возможность исполнения обществом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ, поскольку приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что независимо от того, кем наложен арест (судом в качестве обеспечительной меры или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов суда или налогового органа), данный факт препятствует налогоплательщику погасить задолженность по налогу путем реализации принадлежащего ему имущества, верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку уплата НДФЛ производится налоговым агентом не за счет собственных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление пени в сумме 534 725 рублей за период с 26.02.2015 по 20.09.2018 является законным.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию (или) перечислению.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафной санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Заявленные обществом смягчающие обстоятельства оценены налоговым органом, в связи с чем размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в 2 раза (в качестве смягчающего обстоятельств признано тяжелое финансовое положение общества), а также применено отягчающее обстоятельство - общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения (решение N 17 от 12.05.2014, вступило в силу - 16.06.2014, решение N 40 от 30.06.2015, вступило в силу - 07.10.2015).
Повторно проверив расчет штрафа, произведенный налоговым органом с учетом отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" июля 2019 года по делу N А74-2267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
