Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №03АП-5919/2020, А33-21574/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А33-21574/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
(в соответствии с приказом председателя суда от 07.09.2020 N 62-ПР "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Хабибулиной Ю.В.),
рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о принятии обеспечительных мер,
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к17,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 Турова Татьяна Дмитриевна (10.03.1962 г.р., адрес регистрации: 660030, г. Красноярск, ул. Фруктовая, 2-25, местожительства: г. Красноярск, ул. Чистопрудная, 5, далее - должник) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2020, финансовым управляющим утверждена Прокопьева Ольга Андреевна.
23.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление финансового управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны об утверждении Положения о порядке, об условиях реализации имущества гражданина, согласно которому заявитель просит: утвердить положение о порядке продажи недвижимого имущества Туровой Татьяны Дмитриевны; установить начальную продажную стоимость за лот N 5 в размере 8 410 728 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Туровой Татьяны Дмитриевны (здание, площадь 309,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, б-р Ботанический, д. 9, корпус 1, кадастровый номер 24:50:0100163:2275). Установлена начальная цена продажи имущества в размере 8 410 728 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлена без движения в срок до 30.11.2020.
30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, назначено судебное заседание.
В апелляционной жалобе публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги имуществом должника - лотом N 5 - объектом недвижимости, здание нежилое, общей площадью 309,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100163:2275, Красноярский край, город Красноярск, бульвар Ботанический, 9, строение 1, до момента рассмотрения апелляционной жалобы Банка.
Ходатайство мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда первой инстанции находиться требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении в реестр требований задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, с признанием за ним залогового статуса. Следовательно, определением от 09.10.2020 утверждено положение о продаже имущества в отношении объектов, находящихся в залоге у Банка. Поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, начальную продажную цену имущества, то лишение залогового кредитора реализации указанного права свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 вышеназванного постановления).
Рассмотрев приведённые публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними в виду следующего.
Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.
При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.
Исходя из названных норм права, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре реализации имущества.
В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление статуса залогового кредитора не влияет на порядок реализации (продажи) имущества, установление за кредитором статуса залогового влияет только на порядок удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении в реестр требований задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, с признанием за банком залогового статуса на сегодняшний день еще находится на рассмотрении суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящих обеспечительных мер.
При подаче заявление о принятии обеспечительной меры заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 13.11.2020 N 388324.
В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина подлежит отнесению на заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о принятии обеспечительных мер по делу N А33-21574/2019к17 отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка