Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №03АП-5917/2020, А33-21574/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А33-21574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к18 об отказе в объединении дел,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от должника (до и после перерыва)- Туровой Татьяны Дмитриевны: Ивкин М.Е., представитель по доверенности от 14.09.2020 серии 24 АА 3985252, паспорт;
от Турова Юрия Васильевича (до и после перерыва): Матерухин Н.С., представитель по доверенности от 21.09.2020 серии 24 АА 3985342, паспорт;
кредитор (после перерыва) - Прутовых Д.В., паспорт.
от кредитора - ООО "КрасТЭК" (до перерыва): Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2020 от 20.02.2020, паспорт.
В судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвуют:
от кредитора - ООО "КрасТЭК" (после перерыва): Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2020 от 20.02.2020, паспорт;
от финансового управляющего имущества должника Туровой Татьяны Дмитриевны - Прокопьевой Ольги Андреевны (после перерыва): Метёлкин А.В., представитель по доверенности от 21.05.2020, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Туровой Татьяны Дмитриевны (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 08.10.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Прокопьева Ольга Андреевна, судебное разбирательство назначено на 10 февраля 2020 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2020 года, финансовым управляющим утверждена Прокопьева Ольга Андреевна.
В Арбитражный суд Красноярского края 23.06.2020 нарочно поступило заявление финансового управляющего Прокопьевой О.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях реализации имущества гражданина, согласно которому заявитель просил утвердить положение о порядке продажи недвижимого имущества Туровой Татьяны Дмитриевны; установить начальную продажную стоимость за лот N 6 в размере 9 892 256 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 года по делу N А33-21574-18/2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.09.2020.
В судебное заседание 25.09.2020 явились представитель должника, финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО "КрасТэк". Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд заслушал лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований.
Представителем должника заявлено ходатайство об объединении дел N А33-21574-15/2019, N А33-21574-16/2019, N А33-21574-17/2018 для совместного рассмотрения в споре N А33-21574-18/2019 в целях процессуальной экономии и всестороннего рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 в объединении обособленных споров N А33-25174-15/2019, N А33-21574-16/2019, N А33-21574-17/2019 для совместного рассмотрения в споре N А33-21574-18/2019 отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Турова Татьяна Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при удалении в совещательную комнату суд не огласил участникам судебного заседания о прекращении или приостановлении режима онлайн подключения в отношении представителя ООО "КрасТЭК" Мельникова В.Ю. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания при принятии решения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, а их отдельное рассмотрение не приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.11.2020.
Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Турова Юрия Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "КрасТЭК" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Прутовых Д.В. заявил об отводе судье Радзиховской В.В. Представитель Туровой Ю.В. заявил об отводе составу суда - судьям Дамбарову С.Д., Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
В удовлетворении заявлений об отводе судей отказано.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, представителем Туровой Татьяны Дмитриевны было заявлено ходатайство об объединении дел N А33-21574-15/2019, N А33-21574-16/2019, N А33-21574-17/2018 для совместного рассмотрения в споре N А33-21574-18/2019 в целях процессуальной экономии и всестороннего рассмотрения дела.
В обоснование заявленного ходатайства представитель должника указал, что дела дел N А33-21574-15/2019, N А33-21574-16/2019, N А33-21574-17/2018 и N А33-21574-18/2019 2019 являются однородными, имеют взаимосвязанный предмет.
Как следует из материалов дела, в рамках обособленных споров N А33-21574-15/2019, N А33-21574-16/2019, N А33-21574-17/2018 рассматриваются заявления финансового управляющего об утверждении Положений о порядке, об условиях реализации имущества гражданина, согласно которому заявитель просил утвердить положение о порядке продажи недвижимого имущества Туровой Татьяны Дмитриевны и установить его начальную продажную стоимость.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение в настоящее время не приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства Туровой Татьяны Дмитриевны об объединении дел в одно производство отсутствуют.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение в настоящее время не приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные ввиду следующего.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность каждого из заявлений по названным выше делам должна быть оценена судом в отдельности.
В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно учтено, объединение дел в одно производство может повлечь затягивание сроков рассмотрения дела, в том числе в связи с заявленными возражениями должника, финансового управляющего имуществом должника Турова Ю.В., относительно порядка реализации лота N 3 (имущества в п. Береть).
Доказательства, подтверждающие, что реализуемое имущество гражданина представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, подлежащий реализации исключительно единым лотом не представлены. Представитель заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также пояснил, что объекты недвижимости должника находятся в разных местах.
Доводы заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты носят характер предположения и не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно положениям частей 2, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд также выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).
Тайна совещания предполагает принятие судом судебного акта в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц. Предусмотренный законом процессуальный порядок вынесения судебных решений включает в себя принятие решения в совещательной комнате в условиях соблюдения ее тайны.
Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.09.2020, суд первой инстанции, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц (в том числе участвующих в заседании суда с использованием сервиса онлайн судебное заседание), удалился на совещание для вынесения резолютивной части определения. Факт удаления судьи в совещательную комнату зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания.
Удаление суда в совещательную комнату по существу означает обеспечение таких условий принятия решения, которые исключают возможность влияния на суд со стороны лиц, не имеющих отношения к составу суда. Это предполагает исключение возможности общения состава суда с иными лицами, в том числе, с использованием различных каналов связи.
Поэтому удаление суда в совещательную комнату означает также отключение или приостановление онлайн связи посредством сети Интернет, используемой для удаленного участия представителей сторон в судебном заседании. Следовательно, фраза суда об удалении в совещательную комнату сама по себе предполагает принятие судом исчерпывающих мер к отключению (приостановлению) онлайн связи и обеспечению режима совещательной комнаты.
В этой связи доводы заявителя о том, что в отсутствии отдельной фразы суда о приостановлении онлайн связи такая связь продолжает сохраняться при нахождении суда в совещательной комнате, подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для того, чтобы считать тайну совещания судей нарушенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств того, что при принятии решения в совещательной комнате находились посторонние лица, либо суд использовал каналы связи для общения с иными лицами, не имеется и заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка