Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №03АП-5916/2020, А33-15125/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А33-15125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" Юманова Владимира Николаевича: Беспалова С.И., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 3, паспорт;
от Плотникова Руслана Валерьевича: Ли С.Б., представителя по доверенности от 06.12.2018 N 24 АА 3533036, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Руслана Валерьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 сентября 2020 года по делу N А33-15125/2018к2,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН 1052450021117, ИНН 2410000946, далее - должник, ООО "Электросеть") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.
Решением суда от 25.02.2019 ООО "Электросеть" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Юманов В.Н.).
В суд первой инстанции 25.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Юманова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля УАЗ 315195 от 17.11.2015, заключенного между ООО "Электросеть" и Плотниковым Русланом Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плотникова Р.В. в пользу должника денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 заявление удовлетворено: суд признал недействительным договор купли-продажи от 17.11.2015, применил последствия недействительности в виду взыскания с Плотникова Р.В. денежных средств в сумме 289 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Плотникова Р.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отчет об оценки рыночной стоимости от 10.03.2020 является недостоверным, поскольку оценщик учитывал неверные аналоги исследуемого автомобиля, а оценка проводилась без учета фактического состояния автомобиля. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта существования арендных отношений между ООО "Электросеть" и Плотниковым Р.В. Суд неверно оценил представленные доказательства, в том числе справку 2-НДФЛ и показания Игнатьева В.А.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2020.
Уполномоченный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей уполномоченного органа и третьих лиц.
В судебном заседании представитель Плотникова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 года по делу N А33-15125/2018к2 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии экспертного заключения N 7806, копии информации о запросе, копии письма от 24.07.2020 N 4-48850. Поддержал направленное в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов и против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.
Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы ввиду следующего.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, а удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, но не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Несогласие стороны спора с отчетом об оценке, который не оспорен в установленном порядке, само по себе не влечет необходимости проведения экспертизы.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными и ясными, позволяющими разрешить спор без проведения экспертизы.
Ссылки на необоснованность, необъективность, отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы носят субъективный характер.
Несогласие заявителя с выводами, сделанными судом относительно отсутствия необходимости в проведении экспертизы, не является достаточным основанием для назначения экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо существенных доводов заявителем не приведено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В рамках настоящего дела оспаривается договор купли-продажи легкового автомобиля УАЗ 315195, 2009 г.в. VIN ХТТ31519590570793, заключенный 17.11.2015 между ООО "Электросеть" (продавцом) и Плотниковым Р.В. (покупателем) по цене 200 000 рублей.
Договор заключен между сторонами 17.11.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 16.07.2018. Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.
Согласно ответу от РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" от 02.02.2019, собственником спорного транспортного средства с 01.06.2016 является Чевелев Сергей Анатольевич (далее - Чевелев С.А.).
Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, его возврат в конкурсную массу должника невозможен. Поэтому в целях применения последствий недействительности сделки и восстановления прав должника и кредиторов необходимо установить действительную рыночную стоимость этого имущества на момент его отчуждения.
В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке транспортного средства от 10.03.2020 N 20/16, согласно которому установлено, что средняя рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 17.11.2015 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 289 000 рублей.
Названный отчет признан судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно некорректности отчета на основании следующего.
Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного транспортного средства с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Осмотр транспортного средства не производился. В отчете указано, что на дату оценки спорный автомобиль находится в исправном состоянии.
Заявляя обратное, а именно, что автомобиль находился в нерабочем состоянии с неисправностями двигателя, ответчик ссылается на пояснения третьих лиц, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет документального подтверждения.
Кроме того, доводы Чевелева С.А. о технических неисправностях спорного автомобиля в 2016 году не имеют правового значения, поскольку оспариваемый договор заключен 17.11.2015, а не в 2016 году.
Более того, приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости транспортного средства без её осмотра. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (17.11.2015).
Доводы ответчика о неверном применении оценщиком аналогов объекта оценки отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённые.
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, соответствующем нормальной (естественной) эксплуатации и амортизации, является обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика или о том, что выбранные оценщиком способы и методы оценки привели к завышению рыночной стоимости спорного автомобиля, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства от 10.03.2020 N 20/16, средняя рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 17.11.2015 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 289 000 рублей.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 289 000 рублей, однако покупателем по условиям договора должно было быть уплачено 200 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 1,44 раза.
Судом первой инстанции вено установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 17.11.2015.
Первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 200 000 рублей по спорному договору купли-продажи, документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, доказательства перечисления денежных средств безналичным путем, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика в части несогласия с выводами суда относительно арендных отношений между ООО "Электросеть" и Плотниковым Р.В. подлежат отклонению на основании следующего.
Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих оплату спорного транспортного средства, в материалы дела представил акт зачета взаимных требований от 30.11.2015, в соответствии с которым задолженность ООО "Электросеть" перед Плотниковым Р.В. составляет 150 000 рублей по договору аренды ТС с физическим лицом б/н от 07.05.2015. В свою очередь задолженность Плотникова Р.В. перед ООО "Электросеть" составляет 200 000 рублей по договору купли-продажи легкового автомобиля УАЗ 315195 от 17.11.2015. Произведён зачет на сумму 150 000 рублей. Не зачтенная сумма в размере 50 000 рублей погашается путем зачета арендной платы за декабрь.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.
Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.
В качестве доказательств, подтверждающих обязательства указанные в акте зачета взаимных требований от 30.11.2015, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с физическим лицом от 07.05.2015, соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2015, справка по форме 2-НДФЛ за 11 месяцев 2015 года в отношении Плотникова Р.В. по налоговому агенту ООО "Электросеть".
Вместе с тем, данные документы не подтверждают факт оплаты спорного транспортного средства путем зачета.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 абзаца 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что как оспариваемый договор купли-продажи, так и договор аренды от 07.05.2015 со стороны должника подписан директором Плотниковой Н.А. В свою очередь, согласно записи акта о рождении от 15.10.1987 N 1061, Плотникова Н.А. является матерью ответчика - Плотникова Р.В.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, как оспариваемая сделка, так и договор аренды от 07.05.2015, заключены между заинтересованными лицами.
Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 07.05.2015 содержат ссылки на то, что передача спорного транспортного средства (Toyota Camry, 2009 г.в.) арендодателем арендатору, осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Вместе с тем, такой акт в материалах дела отсутствует, как и отсутствует акт приема-передачи (возврата) транспортного средства арендодателю после расторжения договора аренды. При этом, в соглашении о расторжении договора аренды прямо указано, что арендатор обязуется передать ТС арендодателю по акту приема-передачи.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленная в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ за 11 месяцев 2015 года в отношении Плотникова Р.В. по налоговому агенту ООО "Электросеть" не является безусловным доказательством наличия арендных отношений между должником и ответчиком на основании следующего.
Указанная справка в отношении Плотникова Р.В. по налоговому агенту ООО "Электросеть" содержит сведения о доходе Плотникова Р.В. в размере 100 000 рублей и (сентябрь) и 150 000 рублей (ноябрь) с кодом дохода - 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)). Данная справка содержит ссылки о её подаче Плотниковой Н.А.
Как верно отмечено судом первой инстанции, справка по форме 2-НДФЛ, является предусмотренным законом видом представления налоговыми агентами в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц (пункты 1 - 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 16 сентября 2011 г. N ММВ-7-3/576@ (действующий в спорный период)).
Данные сведения представляются налоговыми агентами самостоятельно, сведения отраженные в них также отражаются налоговым агентом самостоятельно. При этом, при предоставлении налоговым агентом таких сведений, налоговым органом не проверяется фактическое получение налогоплательщиком такого дохода. Только в случае неполного перечисления в бюджет сумм налога, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки устанавливает все фактические обстоятельства, связанные с начислением и уплатой такого налога.
Учитывая изложенное, такой налоговый документ не может являться безусловным подтверждением фактического получения Плотниковым Р.В., отраженных в нем денежных средств по спорному договору аренды транспортного средства.
Наличие справки по форме 2-НДФЛ, не исключает необходимость для аффилированных лиц представить доказательства реальности арендных правоотношений. При этом не исключается вероятность того, что аффилированные между собой лица при заключении договора аренды транспортного средства преследовали цель позволяющую уменьшить размер налогооблагаемой прибыли за счет расходов, понесённых на аренду, содержание и эксплуатацию автомобиля.
В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с выводами суда относительно показаний Игнатьева В.А.
Исходя из того, что зачтенная актом зачета взаимных требований от 30.11.2015, задолженность сформировалась за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, а свидетель Игнатьев В.А. был работником ООО "Электросеть" в период с 24.06.2013 по 28.03.2014 и с 31.12.2014 по 31.07.2015, данный свидетель не может утверждать о наличии арендных правоотношений в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года. Показания данного свидетеля не относятся к спорному периоду времени.
Указывая на обратное, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил соответствующих доказательств, подтверждающих достоверность пояснений Игнатьев В.А. о наличии арендных отношений ООО "Электросеть" и Плотниковым Р.В.
Доводов относительно выводов суда об оценке показаний свидетеля Парцуп М.Е., апелляционная жалобы не содержит, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов в данной части.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения обязательств сторон, на которые направлен акт взаимозачета.
При изложенных обстоятельствах заключение договора купли-продажи от 17.11.2015 без оплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.
Материалами настоящего дела (вступившими в законную силу судебными актами) у должника подтверждаются признаки неплатежеспособности; совершая сделку в отношении заинтересованного лица, должник не мог не осознавать, что тем самым причиняет вред имущественным правам кредиторов.
Нахождение должника на дату совершения сделки в состоянии имущественного кризиса подтверждается значительным объемом кредиторской задолженности, требования о погашении которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов. В частности, из определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения содержатся сведения значительных обязательствах должника перед бюджетом.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку как установлено ранее между аффилированными лицами имело место безвозмездное отчуждение автотранспортного средства (доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют), в результате спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет этого имущества.
Сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, кредиторы не имеют возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.
Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно выводов суда указанной части, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов.
Довод заявителя жалобы о неверном VIN номер автомобиля Тойота Камри, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает правильность общих выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по заведомо заниженной стоимости.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом установленных обстоятельств (отчуждение спорного транспортного средства осуществлено без встречного предоставления), приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случаи последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плотникова Р.В. в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" денежных средств в размере 289 000 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержит достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-15125/2018к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка