Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года №03АП-5915/2021, А33-11716/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А33-11716/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" сентября 2021 года по делу N А33-11716/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744, далее - ООО "Компания Сварог", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464264800, ОГРН 1142468050339, далее - ООО "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 20.03.2019 N КС-1/19 в сумме 79 424 рублей 09 копеек.
Решением суда от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Компания Сварог" взыскать пени по договору подряда от 20.03.2019 N КС-1/19 за период с 28.01.2020 по 03.12.2020 в сумме 50 392 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не были представлены надлежащие доказательства вручения ответчику акта КС-2 и справки КС-3 от 28.10.2019 N 5/2 на сумму 1 906 290 рублей 75 копеек, счета на оплату от 28.10.2019 N 17/2 на сумму 1 620 347 рублей 28 копеек, непосредственно 27.12.2019, соответственно, право на начисление неустойки с 28.01.2020 у истца отсутствует.
Ответчик также считает, что суд необоснованно определил документ основание и период, на основании которого произвел расчет неустойки в отношении акта КС-2 от 28.10.2019 N 5/2 и взыскал с ответчика пеню в сумме 50 392 рублей 80 копеек.
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что сумма к оплате по акту КС-2 от 28.10.2019 N 5/2, справке КС-3 от 28.10.2019 N 5/2, в том числе фактически оплаченная ответчиком согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А33-13025/2020, составила 1 620 347 рублей 13 копеек, а не 1 620 347 рублей 38 копеек. Однако судом первой инстанции указанный довод ответчика был проигнорирован.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не поступало.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Компания СВАРОГ" (субподрядчиком) и ООО "Группа компания "Сибирьэнергоинжиниринг" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.03.2019 N КС-1/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в приложении N 1 к договору, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно приложению N 1 к договору субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай под фундаменты и ограждения, на объекте: "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. N 1 и ст. N 2"
В силу пункта 2.1 договора приблизительная стоимость работ по договору указывается в приложении N 1 к договору и составляет 59 036 858 рублей.
На основании пункта 2.2 договора подрядчик, на основании полученного от субподрядчика счета на аванс, производит авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В случае расторжения договора или прекращения его исполнения до выполнения полного объема работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязан вернуть денежные средства, выплаченные ему авансовым платежом с учетом зачета сумм аванса принятых подрядчиком работ.
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также других документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика счета, оформленного в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом зачета авансового платежа пропорционально от стоимости выполненных и принятых работ.
В целях обеспечения гарантийных обязательств по договору, подрядчик производит гарантийное удержание. Общая сумма гарантий составляет 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Подрядчик осуществляет гарантийное удержание от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 2.9).
В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязан в течение 13 календарных дней, при условии получения от субподрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подписать акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по договору, на основании письменного требования другой стороны уплачивает пеню в размере 0, 01% от стоимости неисполненного обязательства в срок обязательства, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неисполненного обязательства.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 28.08.2019 на сумму 9 058 023 рублей 30 копеек и N 3 от 31.07.2019 на сумму 13 098 521 рубль 76 копеек.
Письмом от 25.12.2019 N 150/12-19 субподрядчик направил подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2019 N 5/2 на сумму 1 906 290 рублей 75 копеек, а также счет.
Согласно входящему штампу письмо от 25.12.2019 с исх. N 150/12-19 получено подрядчиком 27.12.2019 вх. N 894. При этом акт КС-2 и справка КС-3 N 5/2 на сумму 1 906 290 рублей 75 копеек со стороны ответчика не подписаны.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем письмом б/н от 29.03.2021 ООО "Компания СВАРОГ" обратилось в адрес ООО "ГК "СибЭИ" с требованиями об оплате пени за несвоевременное исполнение обязательств в части произведенных расчетов.
Ответчик в ответе на претензию исх. N СибЭИ-М-366 от 21.04.2021 факт наличия просрочки оплаты выполненных работ отрицал, оплату пени не произвел.
Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки (с учетом корректировки ее размера судом).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 28.08.2019 на сумму 9 058 023 рублей 30 копеек и N 3 от 31.07.2019 на сумму 13 098 521 рубль 76 копеек, подписанные сторонами.
Также истцом в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2019 N 5/2 на сумму 1 906 290 рублей 75 копеек, который со стороны ответчик не подписан.
Согласно расчету истца по акту N 3 от 31.07.2019 на сумму 10 471 623 рублей 73 копеек (за вычетом гарантийного удержания) - с 31.08.2019 по 06.09.2019 (5 дней) размер пени составил - 5235 рублей 81 копейку; по акту N 4 от 28.08.2019 на сумму 7 408 674 рублей 81 копейки (за вычетом гарантийного удержания) - с 28.09.2019 по 18.10.2019 (19 дней) размер пени составил - 14 076 рублей 48 копеек; по акту N 5/2 от 28.10.2019 на сумму 1 620 347 рублей 28 копеек (за вычетом гарантийного удержания) - с 28.11.2019 по 03.12.2020 (371 день) размер пени составил - 60 114 рублей 80 копеек.
Ответчик даты фактической оплаты работ не оспаривает, при этом пояснил, что истец при определении периода пени не учитывает дату фактического вручения спорных актов, с учетом положений пунктов 4.3 и 2.3 договора просрочка оплаты работ по актам N 3 от 31.07.2019 и N 4 от 28.08.2019 со стороны ответчика отсутствует.
Судом установлено, что фактическая дата оплаты акта N 3 от 31.07.2019 составила 06.09.2019, акта N 4 от 28.08.2019 - 18.10.2019, то есть в переделах установленного пунктом 2.3 договора срока.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом пени за просрочку оплаты работ по актам N 3 от 28.07.2019 и N 4 от 28.08.2019 не обоснованно.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, фактической датой получения ответчиком акта КС-2 от 28.10.2019 N 5/2 является 27.12.2019 (вх. N 894), что подтверждается представленным в материалы дела (в электронном виде) сопроводительным письмом от 25.12.2019 N 150/12-19 с отметкой о получении.
С учетом этого обстоятельства суд признал необоснованным период начисления пени в отношении указанной задолженности с 28.11.2019.
По расчету суда размер пени в отношении акта N 5/2 от 28.10.2019 составляет 50 392 рубля 80 копеек, исходя из расчета: с 28.01.2020 по 03.12.2020 на сумму 1 620 347 рублей 28 копеек x 0, 01% x 311 (количество дней просрочки).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом частично на сумму 50 392 рублей 80 копеек, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании размера задолженности - 1 620 347 рублей 28 копеек (на которую начислена неустойка), тогда как в действительности сумма долга составляет - 1 620 347 рублей 13 копеек, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, проверен судом и признан верным.
Между тем при расчете пени, исходя из указанной суммы (1 620 347 рублей 13 копеек), размер пени совпадает с определенным судом первой инстанции размером, принимая во внимания правила арифметического округления - 50 392, 795 округляется в большую сторону - 50 392,80, соответственно, указанная апеллянтом ошибка суда не привела к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2021 года по делу N А33-11716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка