Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-5912/2019, А33-6495/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А33-6495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя истца - Молодкиной Т.А. по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский привоз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года по делу NА33-6495/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский привоз" (ИНН 2462020284, ОГРН 1022402058458, далее - ответчик, ОАО "Красноярский привоз") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 19.07.2016 по 10.05.2017 (далее спорный период) в размере 669 156 рублей 79 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- требования истца по актам от 10.05.2017 N 241103073 (прибор учета N009112069000671) и от 10.05.2017 N 241103074 (прибор учета N 009112067000756) уже были предметом рассмотрения арбитражного суда;
- ответчик считает необоснованным включение в расчет задолженности ставки за мощность, поскольку при рассмотрении аналогичного дела N А33-19783/2017 истец не предъявлял требований в части потребленной мощности;
- пункты 97, 139 и 91 Основных положений N442, на которые суд первой инстанции ссылается в своем решении, не могут быть применены, поскольку в рассматриваемом случае система учета является непригодной к расчету в результате выявленных нарушений.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.05.2008 N 1751 в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 25.12.2014.
В соответствии со схемой электроснабжения объекта ответчика по договору N 1751 расчетными приборами учета до 05.06.2017 являлись четыре прибора учета: NN 009112069000494, 009112067000592, 009112069006671, 009112067000756.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.05.2010 N 193-31-2-96, подписанным со стороны потребителя, эксплуатационная ответственность за приборы учета, установленные в РУ-0,4 кВ ТП N680 (N 009112069000671 и N 009112067000756), определена за потребителем.
10.05.2017 при проведении проверки приборов учета электроэнергии (NN 009112069000671 и 009112067000756, установленных в н/в щите на стене ТП-680, сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя Азанова А.И., действующего по доверенности от 10.05.2017 N 8, установлено, что погрешность прибора учета N 009112069000671 составляет 18,36%, погрешность прибора учета N 009112067000756 - 9,75%, что не соответствует классу точности, указанной в паспортах завода изготовителя.
По результатам проверки составлены акты от 10.05.2017 N ОИК 2-51, N ОИК 2-52. В указанных актах также зафиксировано, что приборы учета NN 009112069000671 и 009112067000756 демонтированы, упакованы в пакет, опломбированы пломбами NN 3908853, 3908854 для передачи на экспертизу.
Акты от 10.05.2017 N ОИК 2-51, N ОИК 2-52 подписаны со стороны представителя потребителя без замечаний и разногласий.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО "МРСК Сибири" составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии потребителями от 10.05.2017 N 241103073, N 241103074, которые со стороны представителя потребителя подписаны без разногласий. В строке объяснения потребителя содержится объяснение потребителя о том, что пломбы проверяющих организаций, завода изготовителя не нарушены, регулярно проводились проверки МРСК.
Как следует из пояснений истца, акты о безучетном потреблении NN 24110373 и 24110374 не были приняты ПАО "Красноярскэнергосбыт" в мае 2017 к расчету стоимости электроэнергии расчетным способом, т.к. приборы учета демонтированы и направлены на экспертизу; начисление по этим приборам учета произведено расчетным способом на основании пункта 179 Основных положений N 442 в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, т.е. расчет за период с 11.05.2017 до 05.06.2017 по указанным приборам учета произведен на основании показаний приборов учета за аналогичный период 2016 года; акты от 10.05.2017 N 241103073, N 241103074 приняты ПАО "Красноярскэнергосбыт" к расчету только в январе 2019 года на основании проведенной экспертизы приборов учета N 009112069000671 и N 009112067000756.
В материалы дела представлены заключения эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 19.07.2017 N 405/07, N 408/07.
Из представленных заключений эксперта от 19.07.2017 N 405/07, N 408/07 следует, что для производства экспертизы представлены счетчики электрической энергии NN 009112069000671 и 009112067000756, доставленные в ФБУ "Красноярский ЦСМ" в полиэтиленовых пакетах, опломбированных номерными ленточными пломбами NN 3908853, 3908854. При проведении экспертизы присутствовали представители ответчика Азанов А.И., Терешков Р.Н., представитель ПАО "МРСК Сибири" Загородников А.А.
В ходе проведения осмотра внутреннего состояния электросчетчиков NN 009112069000671 и 009112067000756 экспертом обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему приборов учета; в электросчетчики кустарным способом установлены электронные устройства - приемник сигналов друсскомонного управления, работающий в радиочастотном диапазоне. В результате исследования выявлено, что в электрическую схему счетчиков NN 009112069000671 и 009112067000756 установлены дополнительные, не являющиеся частью заводской электрической схемы, электронные устройства, выполняющие функцию приемника сигналов от пульта друсскомонного управления, со схемой переключения нормального режима работы электросчетчика в режим, при котором учет потребляемой потребителем электрической энергии занижается или полностью отсутствует; как правило, в неактивном состоянии (без сигнала от передатчика пульта друсскомонного управления) электронное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает, и электросчетчик работает в заявленном классе точности.
Также в заключениях эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 19.07.2017 N 405/07, N 408/07 указывается, что основываясь на результатах проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что пломбы ОТК завода-изготовителя и пломбы госповерителя или были пережаты с достаточно высокой аккуратностью или являются фальсифицированными; внести несанкционированные изменения в электрическую схему электросчетчика без нарушения целостности его опломбирования или визуальных следов разрушения не представляется возможным по конструктивному исполнению корпуса электросчетчика.
По результатам проведенной экспертизы счетчики электрической энергии NN 009112069000671 и 009112067000756 признаны технически неисправными по причине несанкционированно внесенных изменений в электрическую схему приборов.
На основании выявленных фактов безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления ОАО "Красноярский привоз".
Период расчета по акту от 10.05.2017 N 241103073 составил с 29.03.2017 (дата последней проверки, зафиксированная актом от 28.03.2017 N МО-206) по 10.05.2017, объем потребления - 10 214 кВтч, начисление - 31 278 рублей 83 копейки.
Период расчета по акту от 10.05.2017 N 241103074 составил с 19.07.2016 (дата последней проверки, зафиксированная актом от 18.07.2016 N 2-455) по 10.05.2017, объем потребления - 134 434 кВтч, начисление - 413 773 рубля 49 копеек.
Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по актам о безучетном потреблении с учетом платы за мощность составила 669 156 рублей 79 копеек (расчет - л.д. 24).
Поскольку ответчиком оплата потребленной электроэнергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 19.07.2016 по 10.05.2017 (далее спорный период) в размере 669 156 рублей 79 копеек.
Задолженность начислена на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 10.05.2017 N 241103073, N 241103074.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились взаимные права и обязанности, вытекающие из договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 1751, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 26-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункт 2.1, подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, пункты 2, 145, 172, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 01.05.2008 N 1751, акты о безучетном потреблении электроэнергии потребителями от 10.05.2017 N 241103073, N241103074, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.05.2010 N 193-31-2-96, заключения эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 19.07.2017 N 405/07, N 408/07, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела и на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, экспертизой установлены причины обнаруженной при проверке приборов учета погрешности. Выявленные экспертизой факты монтажа в приборы учета дополнительных устройств, которые путем друсскомонного управления искажают данные учета электроэнергии, что подтверждается заключениями эксперта от 19.07.2017 N405/07, N 408/07, свидетельствует о факте вмешательства ответчика в работу приборов учета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 10.05.2017 N 241103073, N 241103074 составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Основными положениями N 442, указанные акты являются достоверными и достаточными доказательствами факта безучетного потребления электроэнергии абонентом.
На основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 10.05.2017 N 241103073, N 241103074, в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 истцом определен объем безучетно потребленной электроэнергии и ее стоимость.
Повторно проверив представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет задолженности не представил.
Доказательства погашения задолженности в размере 669 156 рублей 79 копеек по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 669 156 рублей 79 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование по актам о безучетном потреблении от 10.05.2017 N 241103073 и N 241103074 являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-19783/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований истца по делу N А33-19783/2017 являлось взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии, рассчитанной на основании иных актов N 241103075 и N 241103076, составленных 10.05.2017 в отношении иных приборов учета: N 009112069000494 и N 0091126067000592.
В рамках дела N А33-19783/2017 ПАО "Красноярскэнергосбыт" не предъявляло требование о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии по актам от 10.05.2017 N241103073 и N241103074 и не ссылалось на эти акты как на основание исковых требований. При этом в сумму исковых требований входило начисление по приборам учета N 009112069000671 и N 009112067000756, произведенное расчетным способом на основании актов проверки N ОИК2-51 и N ОИК2-52, подтверждающих демонтаж приборов учета.
Акты N 241103073 и N 241103074 были приняты ПАО "Красноярскэнергосбыт" к расчету только в январе 2019 года на основании проведенной экспертизы приборов учета NN 009112069000671 и 009112067000756.
Довод апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете в связи с применением ставки за мощность отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Расчет суммы исковых требований произведен истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии (мощности) за май 2017 года для ответчика, как потребителя третьей ценовой категории, приведена формула расчета величины мощности по прибору учета N 00911206900071 в размере 57 кВт (исходя из определенного расчетным способом объема потребленной электроэнергии 10 214 кВт.ч), по прибору учета N 009112067000756 в размере 274 кВт (исходя из определенного расчетным способом объема потребленной электроэнергии 134 434 кВт.ч). Количество часов пиковой нагрузки равно 180 часам в соответствии с приложением к пояснительной записке. Общий объем потребления электроэнергии (мощности) составил 144 648 кВт*ч на общую сумму 669 156 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года по делу N А33-6495/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года по делу NА33-6495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
