Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №03АП-5911/2019, А33-1061/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А33-1061/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Стромилова М.А. по доверенности от 28.12.2018,
ответчика - Алексеевой Е.С. по доверенности от 20.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведуга"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2019 года по делу N А33-1061/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ведуга" (ИНН 2465127892, ОГРН 1152468030329, далее - ООО "Ведуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН 2466169278, ОГРН 1162468058697, далее - ООО "Бирюса", ответчик) об обязании вернуть (передать) ООО "Ведуга" транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ810HH0001932.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- заявление от 09.07.2019 вх.N 1244 и материалы проверки КУСП N 2352 и КУСП N 2419 доказывают факт наличия экскаватора у ООО "Бирюса";
- отклонив заявленное истцом ходатайство об истребовании материалов у ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, суд первой инстанции лишил возможности истца защитить свои нарушенные права и интересы;
- акты сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - декабрь 2018 года между ООО "Бирюса" и ООО "Ведуга" по договору от 01.08.2017 N 08/2017 подтверждают факт оплаты ответчиком арендных отношений между сторонами по фактически потребленным моточасам экскаватора;
- исключение спорных документов, заявленных ответчиком, не приводит к невозможности истцом доказать факт оплаты арендных отношений со стороны ООО "Бирюса", поскольку исключена лишь часть доказательств;
- директор ООО "Бирюса" Адамович Д.А. в своих объяснениях 08.10.2018 прямо указал, что экскаватор передавался ООО "Бирюса"; доводы ответчика о том, что с осени 2017 года он не видел и не знает, где находится экскаватор, являются ложными.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 07.11.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки от 29.07.2019; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.0.2019 по КУСП N 2352 от 25.06.2019; рапорта дознавателя ОД ОМВД России по Абанскому району по КУСП N 2421 от 29.06.2019; рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по Абанскому району по сообщению Петрова В.В. 29.06.2019; расписки Петрова В.В. от 30.06.2019 о принятии экскаватора на сохранность; объяснения гл. механика ООО "Бирюса" Петрова В.В. от 29.06.2019г.; объяснения директора ООО "Бирюса" Адамовича Д.А. от 05.07.2019.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОМВД России по Абанскому району Красноярского края копии материалов проверки по заявлению Созина Василия Дмитриевича об установлении местонахождения безвестно пропавшего экскаватора, КУСП N 2352, зарегистрирован 25.06.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 у ОМВД России по Абанскому району Красноярского края (663740, Красноярский край, Абанский р-он, п. Абан, ул. Красная, 49) истребованы копии материалов проверки по заявлению Созина Василия Дмитриевича об установлении местонахождения безвестно пропавшего экскаватора, КУСП N 2352, зарегистрирован 25.06.2019.
Истребованные материалы проверки поступили в суд апелляционной инстанции 02.12.2019 и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 25.02.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 14.11.2019 интернет-сайта по адресу https://youtu.be/cokXpDMU-w8, произведенного нотариусом Поляковым С.С. Красноярского нотариального округа в порядке обеспечения необходимых доказательств, в связи с возникновением в суде дела N ЛЗЗ-1061/2019 с приложениями, в том числе DVD-RW диском, зарегистрировано в реестре за N 24/252-н/24-2019-11-709; копии телеграммы в адрес ООО "Бирюса" об обеспечении доказательств; копии телеграммы в адрес АО "ВЭБ-лизинг" об обеспечении доказательств; ответа Прокуратуры Красноярского края от 20.11.2019 N 16-412-2019 в адрес, директора ООО "Ведуга" Созина В.Д. о проведении прокурорской проверки; ответа прокуратуры от 14.02.2020 N 16-412-2019; ответчиком заявлено о приобщении копии договора аренды лесных участков от 19.01.2015 N 701-3; копии договора от 11.04.2019 N 12-2019; копии договора от 11.04.2019 N 11-04/2019; копии требования ООО "Мастер+" от 23.07.2018; копии уведомления ООО "Мастер" от 23.07.2018; справки ООО "Бирюса" от 02.12.2019.
Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал, поскольку представленные истцом документы изготовлены после даты обжалуемого решения, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции стороны не указали, наличие таких причин документально не подтвердили, в связи с чем, правовые основания для приобщения указанных дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
03.06.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Ведуга" заключен договор купли-продажи N Р17-07684-ДВ, согласно которому АО "ВЭБ-лизинг" обязуется передать в собственность покупателю - ООО "Ведуга" предмет лизинга: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ81011110001932, по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга от 05.05.2017 и договором. 03.06.2018 сторонами подписан передаточный акт.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 05.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате имущества, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца письменно заявил об исключении документов из числа доказательств по делу, а именно: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 N 08/2017 и актов от 20.08.2017 N 1, от 20.09.2017 N 2, от 30.09.2017 N 3, от 20.10.2017 N 4, от 31.10.2017 N 5, от 20.11.2017 N 6, от 30.11.2017 N 7, от 20.12.2017 N 8.
Ходатайство истца об исключении документов из числа доказательств по делу, а именно: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 N 08/2017 и актов от 20.08.2017 N 1, от 20.09.2017 N 2, от 30.09.2017 N 3, от 20.10.2017 N 4, от 31.10.2017 N 5, от 20.11.2017 N 6, от 30.11.2017 N 7, от 20.12.2017 N 8, судом удовлетворено.
Представитель истца письменно заявил об уточнении основания исковых требований, а именно просит: обязать ООО "Бирюса" вернуть (передать) ООО "Ведуга" транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ810HH0001932.
В подтверждение факта нахождения имущества во владении у ответчика истцом указаны следующие обстоятельства:
- в течение времени пользования экскаватором, ООО "Бирюса" обращалось к ООО "ЛогМакс" с целью сервисного обслуживания харвестерной головки Log Мах 7000, серийный номер 3668, установленной на данном экскаваторе, представитель организации которой прибыл в д. Почет Абанского района Красноярского края для осмотра и оказания сервисного обслуживания, о чем на месте был составлен акт приемки-оказанных услуг от 24.12.2017;
- в отказном материале по заявлению гр. Созина А.В. (КУСП от 14.09.2018 N 14669) о вымогательстве у него экскаватора имеется акт осмотра от 03.09.2018, подписанный комиссией ООО "Бирюса" в составе сотрудников данной организации: директора Адамовича Д.А., механика Смышляева Д.Н., начальника склада Нальгиева А.М., согласно которому экскаватор осмотрен представителями комиссии и находился по состоянию на 03.09.2018 в г. Абан, Абанского района. Красноярского края. Следовательно, в указанный период времени экскаватор находился в расположении и пользовании ООО "Бирюса";
- 25.06.2019 в адрес Межмуниципального отдела МВД России Абанский направлено обращение, которое зарегистрировано за номером КУСП N 2352 с просьбой провести процессуальную проверку, в рамках которой установить местонахождение безвестно пропавшего экскаватора;
- 28-29.06.2019 в ходе поиска сотрудниками ООО "Ведуга" был обнаружен пропавший экскаватор. С целью защиты законных интересов собственника решено осуществить транспортировку экскаватора к месту ответственного и защищенного хранения. В районе п. Чигашет Абанского района Красноярского края представители ООО "Ведуга" столкнулись с противоправными действиями неизвестных лиц, в том числе сотрудников полиции, заявивших о поступлении сообщения КУСП от 29.06.2019 N 2419 в отношении сотрудников ООО "Ведуга" о преступлении, которое следует классифицировать по статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации "Разбой".
Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее истцу, находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Истцом заявлено требование об обязании ООО "Бирюса" вернуть (передать) ООО "Ведуга" транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ810HH0001932.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления).
В силу пункта 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.06.2018 N Р17-07684-ДВ, заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Ведуга", передаточный акт от 03.06.2018.
В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство находится у ответчика, истец ссылался на копию отказного дела по заявлению Созина А.В. о вымогательстве имущества (КУСП N 14699 от 14.09.2018), акт осмотра от 03.09.2018, акт приемки оказанных услуг от 24.12.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика.
Указанный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На стадии апелляционного производства истец ссылается на то, что факт нахождения транспортного средства у ответчика подтверждается материалами проверки КУСП N 2352.
02.12.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд во исполнение определения об истребовании доказательств от 07.11.2019 от отдела МВД России по Абанскому району Красноярского края поступили материалы проверки по заявлению Созина В.Д. КУСП N 2352 от 25.06.2019.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы проверки КУСП N 2352 от 25.06.2019.
Истец настаивает на том, что факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика подтверждается имеющимися в материалах проверки КУСП N 2352 от 25.06.2019 документами: рапортом оперативного дежурного Сенченко А.С. (стр. 14), объяснением Созина В.Д. (стр. 27), распиской Петрова В.В. (стр. 34), заявлением Адамовича Д.А. (стр. 35), объяснением Петрова В.В. от 29.06.2019 (стр. 77), объяснением сторожа ООО "Бирюса" Казнова Е.Ю. (стр. 99), объяснением Адамовича Д.А. (стр. 110).
Исследовав и оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции установил, что спорное транспортное средство получено Петровым Вячеславом Вениаминовичем от дознавателя Ковалевой Ю.В., который обязался хранить его до решения суда, о чем свидетельствует расписка Петрова В.В. от 30.06.2019 (стр. 34 материалов проверки). Иные находящиеся в материалах проверки документы содержат противоречивые сведения о месте нахождения транспортного средства и не подтверждают факт его нахождения у ответчика.
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какое отношение имеет Петров В.В. к ООО "Бирюса", истец пояснений не дал, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что Петров В.В. является работником ООО "Бирюса".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бирюса" (ИНН 2466169278, ОГРН 1162468058697) единственным руководителем и учредителем ООО "Бирюса" является Адамович Денис Александрович.
Доказательства наличия трудовых отношений между Петровым В.В. и ООО "Бирюса" в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу представитель, а также руководитель ООО "Бирюса" заявляли об отсутствии экскаватора в распоряжении ООО "Бирюса". Материалами дела установлено, что спорный экскаватор находится на лесосеке, расположенной на территории Тассеевского района под сохранной распиской до вынесения судебного решения по делу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный истцом акт приемки оказанных услуг от 24.12.2017, из которого следует, что в течение времени пользования экскаватором, ООО "Бирюса" обращалось к ООО "ЛогМакс" с целью сервисного обслуживания харвестерной головки Log Мах 7000, серийный номер 3668, датированный декабрем 2017 года, не является документом, подтверждающим незаконное владение ответчика спорным транспортным средством в настоящее время.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия спорного имущества в пользовании ответчика на момент принятия решения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2019 года по делу N А33-1061/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2019 года по делу N А33-1061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка