Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №03АП-5908/2020, А33-12151/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А33-12151/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спичака Сергея Викторовича (ИНН 245200012726, ОГРН 304245236100371) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу N А33-12151/2019, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и ходатайство о приостановлении исполнительного производства,
установил:
администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спичаку Сергею Викторовичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 108 м?, с КН 24:58:0306001:18, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе ул. Восточная, 13, путем демонтажа находящегося на земельном участке принадлежащего ответчику имущества - торгового киоска, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда; обязать передать по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 108 м?, с КН 24:58:0306001:18, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе ул. Восточная, 13 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 04.06.2019, срок подачи апелляционной жалобы истек 06.07.2019, апелляционная жалоба подана 13.10.2020, что подтверждается квитанцией о курьерской доставке (идентификационный номер 1205359521), то есть спустя более года.
ИП Спичак С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе. О принятом решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Спичак С.В. является ответчиком, то есть лицом, участвующим в деле.
Судом первой инстанции по месту жительства ИП Спичак С.В. (г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 75, кв. 184) направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2019 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, направлял ответчику копию указанного определения по адресу: г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 31, кв. 93.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 63) и адресной справки (л.д. 65), имеющихся в материалах дела, местом жительства ИП Спичак С.В. является адрес: г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 75, кв. 184, по которому судом направлялась копия определения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции по двум указанным выше адресам была возвращена почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.4-7). Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений отделением почтовой связи соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.
На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ИП Спичак С.В. не обеспечил получение по адресу регистрации (по месту жительства) судебных актов по делу N А33-12151/2019, что является его процессуальным риском. Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в том числе в части касающейся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылки заявителя жалобы на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данной норме, речь идет о лицах, не участвующих в деле, в то время как в настоящем споре, заявитель жалобы имеет процессуальный статус ответчика, то есть является лицом, участвующим в деле.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана лицом участвующим в деле (ответчиком), надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.
В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Спичака Сергею Викторовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2 Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спичака Сергея Викторовича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка