Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-5887/2019, А33-4357/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А33-4357/2019
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ООО "Мера" - Скутиной А.В., представителя по доверенности от 29.10.2019, диплом КВ N 421298,
от Яковлева Евгения Викторовича - Пузыревой О.А., представителя по доверенности от 17.12.2018 серии 24 АА 3459108, удостоверение адвоката N 2039,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мера" - Яковлева Евгения Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" июля 2019 года по делу N А33-4357/2019,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - ответчик) о взыскании 1 537 817 рублей 08 копеек долга за период с 27.12.2017 по 30.11.2018, 251 354 рублей 38 копеек пени за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 по договору аренды от 06.09.2016 N16-1080.
От Яковлева Е.В. (конкурсного кредитора ООО "Мера") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Мера" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 1 537 817 рублей 08 копеек долга, 251 354 рублей 38 копеек пени.
Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица судом отклонено, поскольку решение по настоящему делу не порождает для него прав и обязанностей, не влияет на них по отношению к сторонам по делу.
Лицо не участвующее в деле, Яковлев Е.В., обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в том числе выразил несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица.
Заявитель считает, что в связи с наличием статуса кредитора в деле о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мера", судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска должника в настоящем деле, затрагивает его права и законные интересы как кредитора ответчика.
Представитель Яковлева Евгения Викторовича пояснил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года по делу N А33-4357/2019 затрагиваются его права и законные интересы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мера" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - кредитору или должнику.
Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком вступлении.
Привлечение заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Яковлев Евгений Викторович связывают обращение в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а затем с апелляционной жалобой на судебный акт, с тем, что включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве NА33-33890/2017 общества с ограниченной ответственностью "Мера".
В связи с наличием статуса кредитора в деле о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мера", заявитель полагает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска должника в настоящем деле, затрагивает его права и законные интересы как кредитора ответчика.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Яковлева Е.В.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу N А33-33890/2017 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у Яковлева Е.В. отсутствует статус кредитора в деле о банкротстве. При этом, в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N35 только кредитор находящегося в процедуре банкротства ответчика вправе обжаловать решение суда, на основании которого истец обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им внесен платеж в сумме 10000 рублей за должника по спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения Яковлева Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции на момент вынесения судебного акта указанные сведения и документальное обоснование не представлены. При этом, истец учел платежи за период судебного разбирательства и на момент вынесения спорного судебного акта уточнял исковые требования с учетом всех платежей (том 1, л.д.78-82). Вопросы внесения платежей после вынесения судебного акта могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.
Согласно пункту 2 Постановления N36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Яковлева Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года по делу N А33-4357/2019 подлежит прекращению.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Яковлева Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года по делу N А33-4357/2019, прекратить.
Возвратить Яковлеву Евгению Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04.10.2019 (операция N 19).
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
