Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года №03АП-5887/2018, А33-15672/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N А33-15672/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.
рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов N2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной Анны Владимировны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" июля 2018 года по делу N А33-15672/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2018 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Митрошкиной А.В. от 14.05.2018 N 24012/18/172892 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Арбитражный суд Красноярского края обязал отдел судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторно рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительно производства по принудительному исполнению постановления от 23.12.2016 N А755-14.32/16 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов N2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной Анны Владимировны подана с нарушением требований, установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба датирована 30.08.2018, копия апелляционной жалобы вручена представителю соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 29.08.2018, то есть в пределах установленного законом процессуального срока обжалования. Однако согласно штампу потовой связи апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции направлена 03.09.2018. Что выходит за пределы срока обжалования решения суда первой инстанции. При этом по указанному на конверте штрих-ходу на официальном сайте Национальной почтовой службы не удалось получить информацию об отправке данного письма.
В связи с невозможностью однозначного определения соблюдения ответчиком сроков обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2018 года по делу N А33-15672/2018 судебному приставу - исполнителю отдела службы судебных приставов N2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной Анне Владимировне суд определилпредставить в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства своевременного направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.
По мнению суда, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является разумным.
Текст определения от 12.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 13.10.2018 на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).
При отсутствии доказательств своевременного направления апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока обжалования судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов N2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной Анной Владимировной.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов N2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной Анной Владимировной не заявлено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба судебному пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов N2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной Анны Владимировны подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что настоящая апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, индивидуальному предпринимателю Клейменовой А.А., копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При последующем обращении указанные недостатки могут явиться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов N2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной Анны Владимировны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, конверт.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка