Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №03АП-5882/2019, А33-14266/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А33-14266/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 2464232848, ОГРН 1112468013316)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" августа 2019 года по делу N А33-14266/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 2464232848, ОГРН 1112468013316, далее - ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 170 203 рублей 68 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N Ф.2018.358664 от 26.07.2018, почтовых расходов в размере 55 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не установлены причины, по которым работы были приняты истцом в ноябре на несколько дней позже установленного контрактом срока, имеется ли вина ответчика в сдаче работ с нарушением срока приемки, установленной контрактом. Суд необоснованно не истребовал дополнительные доказательства, изъятые у ответчика в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые поспособствовали установлению причин нарушения условий муниципального контракта. Суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для выяснения фактической возможности ответчика выполнить работы предусмотренные муниципальным контрактом с учетом увеличения объемов работ, в установленные сроки. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КрасДорСтрой" (субподрядчика). Истец злоупотребляет правами, поскольку действуя добросовестно, должен был использовать свое право изменять объемы выполняемых работ в сроки их выполнения предусмотренные контрактом, согласовать заблаговременно с ответчиком изменение объемов и стоимости выполняемых работ, обеспечив ответчику возможность выполнения работ в согласованные сроки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05 сентября 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2018 N Ф.2018.358664 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (Лот 2) (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (Лот 2) (далее - объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение N 4 к муниципальному контракту).
Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 5 к муниципальному контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение N 4 к муниципальному контракту) (абз. второй пункта 1.2 контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта, заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта.
В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2018 и сметного расчета стоимости (приложение N 3 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "ССК" и составляет 144 628 838,24 рублей, в т.ч. НДС 22 062 026,17 рублей.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ-30.10.2018 года.
В силу пункта 4.1.6 контракта заказчик обязан взаимодействовать с подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения подрядчиком условий контракта.
Как следует из пункта 4.3.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в строгом соответствии с приложениями к муниципальному контракту, календарным графиком производства работ, и проектом производства работ (с технологическими регламентами) согласованными с заказчиком. Изменения либо отступления от требований указанных настоящем пункте подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается.
Согласно пункту 5.25 контракта, дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства акта окончательной приемки работ (приложение N 8 к муниципальному контракту) соответствует дате завершения работ.
Как установлено пунктом 6.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение:
-нарушение установленных сроков производства работ;
-нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов подрядчиком, выявленных на объекте в период гарантийного срока
-нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ.
В случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензии. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункты 8.1 - 8.3 контракта).
Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018 (пункт 10.1 контракта).
В качестве приложений к контракту сторонами согласованы Техническое задание (приложение N 1), Ведомость объемов работ (приложение N 2), Сметный расчет стоимости (приложение N 3), Перечень используемых товаров (приложение N 4), Перечень нормативно-технических документов (приложение N 5), Акт выявленных дефектов (приложение N 6), Акт промежуточной приемки (приложение N 7), Акт окончательной приемки работ (приложение N 8), График выполнения работ (приложение N 9).
В материалы дела представлены следующие подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке работ по форме КС-2: N 12 - 13 от 01.11.2018 на сумму 4 141 740 рублей 33 копейки; N 14 - 19 от 02.11.2018 на сумму 50 931 450 рублей 06 копеек; N 22-34 от 14.12.2018 на сумму 11 549 708 рублей 24 копейки.
Согласно соглашению о расторжении контракта от 11.01.2019 цена контракта составляет 143 841 142 рубля 91 копейку, в т.ч. НДС 21 941 869 рублей 26 копеек.
Исходя из иска, в связи просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сумма неустойки (в виде пени) составила за период с 3 1.10.2018 по 01.11.2018 в размере 2 070 рублей 87 копеек, за период 31.10.2018 по 02.11.2018 - 38 198 рублей 59 копеек, за период с 31.10.2018 по 14.12.2018 - 129 934 рубля 22 копейки, а всего в размере 170 203 рубля 68 копеек.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2019 N 1330, в которой ответчику предложено в течение 10 дней оплатить неустойку в размере 170 203 рублей 68 копеек. Претензия направлена ответчику 28.03.2019, согласно почтовой квитанции и списку внутренних почтовых отправлений.
В ответе исх. N 51 от 12.04.2019 на претензию ответчик указал, что ООО "ССК" не может согласиться с позицией и требованием заказчика об оплате неустойки, поскольку фактически работы, поименованные в спорных актах были выполнены в сроки установленные контрактом, не соответствие дат составления актов КС-2 с датами фактического выполнения работ, не является безусловным основанием для возникновения нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 26.07.2018 N Ф.2018.358664, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 26.07.2018 N Ф.2018.358664 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Фактическое выполнение работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке работ по форме КС-2: N 12 - 13 от 01.11.2018 на сумму 4 141 740 рублей 33 копейки; N 14 - 19 от 02.11.2018 на сумму 50 931 450 рублей 06 копеек; N 22-34 от 14.12.2018 на сумму 11 549 708 рублей 24 копейки.
В связи просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сумма неустойки (пени), по расчету истца, составила за период с 31.10.2018 по 01.11.2018 в размере 2 070 рублей 87 копеек, за период 31.10.2018 по 02.11.2018 - 38 198 рублей 59 копеек, за период с 31.10.2018 по 14.12.2018 - 129 934 рубля 22 копейки, а всего 170 203 рубля 68 копеек.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Согласно пункту 6.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение:
-нарушение установленных сроков производства работ;
-нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов подрядчиком, выявленных на объекте в период гарантийного срока
-нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
При расчете неустойки на сумму 170 203 рубля 68 копеек истец руководствовался размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного между сторонами государственного контракта и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991.
Суд апелляционной инстанции признает, что расчет неустойки, произведенный истцом, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не нарушает прав и законных интересов ответчика.
В судах первой и апелляционной инстанций ответчик арифметику расчета неустойки, произведенную истцом, не оспорил.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на истце, поскольку при подписании дополнительных соглашений к контракту, изменения в изначально установленные сроки выполнения работ не были внесены, в связи с увеличением объемов работ и их стоимости, тогда как увеличение цены контракта произошло в результате увеличения объемов работ, изменение и замена ранее согласованных объемов работ не производилась.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, на стороне кредитора имеет место быть вина в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения указанной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Поскольку сторонами неоднократно вносились изменения в государственный контракт, в том числе по объемам выполнения работ, учитывая, что ответчик о приостановлении выполнения работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не сообщал (доказательства обратного не представлены), работы на объектах ответчиком выполнялись, а акты о приемке работ по форме КС-2 подписаны сторонами 01.11.2018, 02.11.2018, 14.12.2018, доводы о необходимости увеличения сроков сдачи работ отклоняются как документально неподтвержденные.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае наличия вины заказчика стороны имели возможность путем заключения дополнительных соглашений корректировать объемы и сроки подлежащих выполнению в соответствующие периоды работ (стороны неоднократно вносили изменения в рассматриваемый контракт, в том числе в части объемов, подлежащих выполнению ответчиком работ в соответствующие периоды).
Наличие вины истца в подтвержденном материалами дела нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков сдачи работ в определенных объемах не установлено, документально не подтверждено.
При этом в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Доказательства, свидетельствующие о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере штрафа, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), в материалы дела не представлены.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая контракт на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.
Доводы о том, что для целей выполнения работ по муниципальному контракту ответчик привлекал субподрядные организации, в том числе ООО "КрасДорСтрой" подлежит отклонению, поскольку ответственность подрядчика за действия субподрядных организаций предусмотрена частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации - генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик не может ссылаться на отсутствие вины перед заказчиком в рамках муниципального контракта в связи с привлечением субподрядной организации.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "КрасДорСтрой" (субподрядчика по договору с ООО "СибСтройКом") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обосновано, каким образом принятый судебный акт может затрагивать права и интересы ООО "КрасДорСтрой" с учетом заявленных требований, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным актом прав и законных интересов данного лица.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются также необоснованными.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Указанные доводы ответчика документально не подтверждены, истец действовал в рамках норм гражданского законодательства и заключенного контракта.
Довод о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению с учетом положений статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, поскольку ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы, невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, тогда как арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.
О намерении представить дополнительные доказательства и о наличии объективных препятствий (документально подтвержденных) для их представления ответчик не сообщил.
Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.
В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании издержек за почтовые отправления в размере 55 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование с учетом положений статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года по делу N А33-14266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка