Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №03АП-5878/2019, А33-16855/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А33-16855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (ИНН 5012060042, ОГРН 1105012001225) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года по делу N А33-16855/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ребилд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (далее - ответчик) о:
- расторжении договора аренды от 01.01.2019 N 1;
- обязании передать имущество согласно Приложению N 1 договора аренды от 01.01.2019 N 1;
- взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2019 N 1 в размере 952 002 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в пользу ООО "Ребилд" 841 358 рублей 40 копеек долга, 31 478 рублей 45 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Расторгнут договор аренды от 01.01.2019 N 1, заключенный между ООО "Ребилд" и АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой". АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" обязано возвратить ООО "Ребилд" подстанцию трансформаторную КТПВШ-250/10-0,4 инв. N ГИ1535, зав. N 312; подстанцию трансформаторную КТПВШ-400/10-0,69/0,4 РВ инв. N ГИ2150, зав. N 309, подстанцию трансформаторную КТПВШ-250/10-0,4 инв. N ГИ1460, зав. N отсутствует. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не приняты во внимания доводы апеллянта о том, что на момент заключения договора аренды, а также на момент подписания передаточного документа, предмет аренды не принадлежал истцу на праве собственности, в связи с чем, полагает, что данный договор аренды от 01.01.2019 N 1 является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, у апеллянта отсутствует обязанность по внесению арендной платы по договору. Аналогичные доводы приведены в отзыве на исковое заявление (л.д.57-58).
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2019 N 1 (л.д.7-8).
По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество, согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить это имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Арендная плата по настоящему договору составляет 140 226 рублей 40 копеек в месяц.
Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
В нарушение условий договора арендные платежи за период с 01.01.2019 по 24.07.2019 в размере 952 002 рубля 80 копеек ответчиком внесены не были.
Претензия была направлена ответчику 30.04.2019 (л.д.10-11). От ответчика не поступил мотивированный ответ, задолженность до настоящего времени не оплачена.
При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора, возврате имущества, взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и актом приема-передачи от 01.01.2019 к договору аренды от 01.01.2019 N 1.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты арендных платежей не представлено.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правильно признал данный расчет арифметически неверным, поскольку истцом в расчет задолженности, включена задолженность за июль 2019 года.
Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер задолженности за период с января по июнь 2019 года составляет 841 358 рублей 40 копеек.
В части отказа в удовлетворении исковых требований, судебный акт не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.01.2019 N 1, в обоснование требования указал на неоднократное нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки и порядке в материалы дела не представлены.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Факт неоднократного нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, подтвержден материалами дела.
Ответчик факт систематического ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не оспорил.
Частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Претензией от 30.04.2019 арендатор извещал арендодателя о наличии задолженности по арендной плате.
Из содержания статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение влечет установленные в нем последствия для адресата в случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами спора о расторжении договора аренды.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 01.01.2019 N 1.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды, а также на момент подписания передаточного документа, предмет аренды не принадлежал истцу на праве собственности, данный договор аренды от 01.01.2019 N 1 является недействительным, отклоняются.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Вместе с тем, в судебном заседании от 24.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Строительная компания "Сибирь".
При этом, согласно пояснениям директора указанного третьего лица, правопритязания в отношении арендной платы за спорный период у ООО "Строительная компания "Сибирь" отсутствуют.
Факт заключения договора и принятия имущества в аренду, ответчик не отрицает.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года по делу N А33-16855/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка