Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №03АП-587/2021, А33-15300/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А33-15300/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд": Шиятовой В.В., представителя по доверенности от 12.12.2019,
в судебном заседании после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Цепковой С.В., представителя по доверенности от 01.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (ИНН 7707563515, ОГРН 1057748592868) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-15300/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (далее - ООО "Олимп-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо") о взыскании 20 393 481 рубля 13 копеек по договору от 16.12.2019 N 1751-16/2019, в том числе: сумму основного долга в размере 17 566 045 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 996 рублей 88 копеек, начиная с 18.08.2020 начислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки; сумму реального ущерба в виде уплаченных ООО "Олимп - Трейд" процентов по кредитным договорам в размере 887 833 рублей 63 копеек, сумму упущенной выгоды в общем размере 1 453 600 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 967 рублей.
Определением от 30.08.2020 принято к производству суда встречное исковое заявление АО "КрасЭКо" к ООО "Олимп-Трейд" о взыскании 5 507 595 рублей штрафа, 2 531 347 рублей 75 копеек убытков по договору от 16.12.2019 N 1751-16/19.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "КрасЭКо" в пользу ООО "Олимп-Трейд" взыскано 17 556 045 рублей 89 копеек основного долга, 718 531 рубль 01 копейка за пользование чужими денежными средствами за период по 09.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 10.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, а также 110 619 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Олимп-Трейд" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 2 531 347 рублей 75 копеек штрафа, а также 43 295 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета, в окончательном виде, с АО "КрасЭКо" в пользу ООО "Олимп-Трейд" взыскано 15 820 552 рубля 53 копейки основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 15 820 552 рублей 53 копеек, начиная с 10.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Олимп-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Олимп-Трейд" просит отменить решение в части отказа во взыскании реального ущерба в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 887 833 рублей 63 копеек, а также упущенной выгоды в размере 1 453 600 рублей 73 копеек. Кроме того, заявитель жалобы просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы в материалы дела предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие, как наличия реального в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 887 833 рублей 63 копеек, так и упущенной выгоды в размере 1 453 600 рублей 73 копеек. В части удовлетворения встречных исковых требований, заявитель жалобы указывает на то, что АО "КрасЭКо" не доказана необходимость заключения замещающей сделки. При оценке доводов АО "КрасЭКо" о недопоставке товара в размере 65, 76 тонн судом не учтены доводы ООО "Олимп-Трейд" о том, что недопоставка товара в указанном размере не свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств и наличии вины. Считает, что взысканная судом неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала большему снижению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2021.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 22.04.2021.
Определением от 22.04.2021 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. и судьи Дамбарова С.Д., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н., судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2021.
В судебном заседании представитель ООО "Олимп-Трейд" доводы изложенные апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "КрасЭКо" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительного документа, а именно - копию платежного поручения от 23.01.2020 N 2275 об оплате ООО "Нефть-Эксперт" стоимости поставленного товара на сумму 6 689 067 рублей 93 копейки.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительный документ, как представленный в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.
Также, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие в материалы дела 22.04.2021 от ООО "Олимп-трейд", а именно: копия бюллетеня по итогам торгов 20.12.2019 (биржевые цены на мазут); копия письма ООО "Олимп-Трейд" к АО "КрасЭКо" от 13.12.2019 N 13122019-1/П; паспорта качества мазута Омский НПЗ ПАО "Газпром нефть".
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Олимп-Трейд" и АО "КрасЭКо", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "КрасЭКо" (покупатель) и ООО "Олимп-Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки от 16.12.2019 N 1751-16/19.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки мазут топочный марки М-100 (далее - товар) на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ориентировочный объем поставки 1500 тонн. Изменение поставленного объема предусматривается в связи с технологическими особенностями отгрузки товара. Ориентировочный объем поставки может быть скорректирован на основании п. 2.6. договора.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставка производится силами и за счет средств поставщика железнодорожным транспортом на условиях СРТ, (Инкотермс 2000). Станция назначения Базаиха Красноярской железной дороги код станции 892103 (далее - "место поставки").
Согласно пункту 1.6 договора срок поставки: декабрь 2019 года.
Пунктом 2.6 договора установлено, что поставка и прием товара в объеме 50% от общего объема поставки, указанного в спецификации (приложение N 1) является обязательным условием для поставщика и покупателя. Оставшиеся 50% от общего объема поставки, указанного в спецификации (приложение N 1), поставляются поставщиком только с согласия покупателя и по его письменному распоряжению. Незаказанный покупателем объем товара не поставляется поставщиком, не принимается и не оплачивается покупателем.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставки товара определяется исходя из цены мазута за тонну, составляющую 12 239 (двенадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 10 копеек, в т.ч. НДС - 20 % составляет 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей 85 копеек.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета и подписанной без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12), универсального передаточного документа, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" в железнодорожной накладной).
Оплатой признается списание денежных средств с расчетного счета покупателя.
В силу пункта 6.2 договора при не поставке или нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости, не поставленной или несвоевременно поставленной партии товара.
Сторонами подписана спецификация к договору со следующими условиями.
1. Срок поставки декабрь 2019 года.
2. Мазут сернистый малозольный марки М-100 должен соответствовать: Требованиям безопасности по ГОСТ 10585-2013 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия". Основные характеристики: Условная вязкость при 100°С, градусы ВУ, не более 6, 8; Зольность не более 0,05%; Массовая доля механических примесей, не более 1%; Массовая доля воды не более 1%; Массовая доля серы не более 1,5 %; Температура вспышки в открытом тигле не ниже 110°С; Температура застывания не выше 25 °С; Низшая теплота сгорания не менее 40530 кДж/кг. Объем 1500 тонн цена за единицу 12 239 руб. 10 коп.
Из пояснений представителя АО "КрасЭКо" следует, что, несмотря на соответствующие требования, поставка в декабре 2019 года не была произведена. В том числе был запрошен график поставок на декабрь 2019 год, однако соответствующий документ предоставлен не был.
В материалы дела представлена переписка сторон.
Так, письмом от 13.12.2019 N 13122019-1/П ООО "Олимп-Трейд" в ответ на запрос АО "КрасЭКо" сообщило, что график поставки мазута по договору на декабрь 2019 года будет направлен в ближайшие дни. Задержка предоставления графика связана со сложностью планирования, поскольку на Ачинском НПЗ в настоящий момент минимальные остатки мазута, догружаются заявки ноября 2019 года и экспортные объемы.
Просило рассмотреть возможность частичной поставки мазута с других крупных НПЗ, на выбор:
- мазут марки ТКМ-16 производитель Омский НПЗ ПАО "Газпром нефть";
- мазут топочный 100 ГОСТ, производители: ПАО "Газпром нефть-Московский НПЗ", ЗАО "Рязанская НПК", ОАО "ТАИФ-НК", ООО "Орскнефтеоргсинтез".
Письмом от 27.12.2019 N 27122019-4/П ООО "Олимп-Трейд" указало, что между ООО "Олимп-Трейд" и АО "КрасЭКо" заключен договор от 16.12.2019 N 1751-16/19 на поставку мазута 100 ГОСТ производства Ачинского НПЗ в адрес ООО "КЭСКО", в количестве 1500 тонн в декабре 2019 года.
В рамках исполнения договора ООО "Олимп-Трейд" закупило весь необходимый объем мазута на Ачинском НПЗ и поставило его в отгрузку. Однако, по состоянию на 27.12.2019 на заводе сложилась тяжелая ситуация с отгрузками. ООО "Олимп-Трейд" прилагает все усилия для скорейшего выполнения договора.
В доказательство поставки товара в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов: от 01.01.2020 N 200101009 на сумму 3 855 316 рублей 50 копеек; от 06.01.2020 N 200106026 на сумму 785 750 рублей 22 копейки; от 08.01.2020 N 200108004 на сумму 1 552 652 рубля 23 копейки; от 08.01.2020 N 200108011 на сумму 775 224 рубля 59 копеек; от 08.01.2020 N 200106027 на сумму 711 581 рубль 27 копеек; от 17.01.2020 N 200117037 на сумму 2 317 840 рублей 76 копеек; от 19.01.2020 N 200119019 на сумму 1 536 007 рублей 05 копеек; от 22.01.2020 N 200122017 на сумму 714 763 рубля 44 копейки; от 22.01.2020 N 200122019 на сумму 710 846 рублей 93 копейки; от 28.01.2020 N 200128015 на сумму 770 818 рублей 52 копейки; от 28.01.2020 N 200128016 на сумму 771 797 рублей 65 копеек; от 28.01.2020 N 200128013 на сумму 745 850 рублей 75 копеек; от 28.01.2020 N 200128014 на сумму 776 693 рубля 29 копеек; от 28.01.2020 N 200128012 на сумму 776 448 рублей 50 копеек; от 13.02.2020 N 200213030 на сумму 764 454 рубля 19 копеек, а также соответствующие железнодорожные накладные.
Письмом от 19.02.2020 N 012/1540 АО "КрасЭКо" указало, что между АО "КрасЭКо" и ООО "Олимп-Трейд" заключен договор от 16.12.2019 N 1751-16/9 на поставку мазута топочного марки М100 железнодорожным транспортом до станции Базаиха Красноярской ж/д (код станции 892103) в объеме 1500 тонн. По условиям пункта 1.6 договора поставка товара должна быть осуществлена в место поставки в декабре 2019 года.
АО "КрасЭКО" на основании письма от 10.12.2019 N 012/12935 запросило график поставок мазута и выразило озабоченность в значимости поставки топлива в декабре 2019 года, для обеспечения ТЭЦ мазутным топливом на период новогодних праздников 2020 года. Ответным письмом от 13.12.2019 N 13122019-1/П график не предоставлен, был предложен мазут других марок и заводов изготовителей, отличный от мазута, заявленного при подаче конкурсной заявке.
В день подписания договора была направлена заявка от 16.12.2019 N 012/13206/1 на поставку всего законтрактованного количества, с поставкой его в декабре.
АО "КрасЭКо" также указало, что письмом от 17.12.2019 N 012/13232 АО "КрасЭКо" не согласовало замену мазута производства АО "АНПЗ ВНК" на предложенные ООО "Олимп-Трейд". Повторно был запрошен график отгрузок мазута и номера сделок на выкупленное топливо, с целью оказания содействия отгрузки в декабре 2019 года. Письмом от 20.12.2019 N 012/13325 АО "КрасЭКо" не согласовало график поставок мазута направленный письмом от 19.12.2019 N 19122019-1/П и повторно просило обеспечить поставку в соответствии с условиями договора.
В декабре 2019 года товар поставлен не был, что является нарушением пункта 1.6 договора от 16.12.2019 N 1451-16/19. В январе-феврале 2020 года с нарушением срока поставки 1435, 24 тонны. Недопоставлено 64,76 тонны.
В связи с нарушением срока поставки АО "КрасЭКо" было вынуждено закупить мазут по более высокой цене для обеспечения надежной работы Железногорской ТЭЦ в период выходных дней, в количестве 339, 71 тонны. Увеличение стоимости от стоимости по договору от 16.12.2019 N 1751-16/19 составило 7451 рубль 54 копейки за одну тонну. Таким образом, дополнительные затраты АО "КрасЭКо" составили 2 531 347 рублей 75 копеек с НДС.
Общая сумма по штрафных санкциям и дополнительных затрат составила 8 038 942 рубля 75 копеек, которая будет удержана при взаиморасчете по договору от 16.12.2019 N 1751-16/19.
Письмом от 29.02.2020 N 2902/20 ООО "Олимп-Трейд" указало, что рассмотрело претензию от 19.02.2020 и сообщило следующее.
В период с 29.12.2019 по 13.02.2020 поставщик произвел поставку товара (мазут топочный М100 с приложенными паспортами качества по ГОСТ 10585-2013) в объеме 1435, 240 тонн на общую сумму 17 566 001 рубль 70 копеек, что подтверждается транспортными ж/д накладными: NN ЭЦ098197, ЭЦ098158, ЭЦ098196, ЭЦ098156, ЭЦ325516, ЭЦ467236, ЭЦ467238, ЭЦ933540, ЭЧ06566, ЭЧ110587, ЭЧ145030, ЭЧ421777, ЭЧ421775, ЭЧ357123, ЭЧ94379, ЭШ150098.
Исполнение условий договора ООО "Олимп-Трейд" было обеспечено приобретением нефтепродуктов на Ачинском НПЗ по биржевым сделкам с ПАО "НК Роснефть". Однако, по состоянию на 27.12.2019 все отгрузки мазута осуществлялись по экспортным контрактам, о чем АО "КрасЭКо" было уведомлено письмом от 27.12.2019 N 27122019-4/П.
Также ссылаясь на письмо от 13.12.2019 N 13122019-1/П ООО "Олимп-Трейд" предлагало АО "КрасЭКо" рассмотреть возможность поставки мазута, имеющегося в наличии у других НПЗ, с приложением паспортом качества данного мазута по ГОСТ 10585-2012 (соответствующей заявленной потребности покупателя).
Претензии относительно количества и качества принятого товара от покупателя в адрес поставщика не направлялись. Товар до настоящего времени принятый покупателем не оплачен.
Исходя из рассматриваемой претензии, покупателем не был согласован график отгрузки товара, а также замена поставляемого мазута.
Вместе с тем, ООО "Олимп-Трейд" в адрес АО "КрасЭКо" неоднократно направляло письма с пояснениями, что по независящим от ООО "Олимп-Трейд" обстоятельствам поставка ранее согласованного товара в указанные договором сроки не предоставляется возможной по причине сложившейся тяжелой обстановкой с отгрузками с Ачинского НПЗ.
Также, ООО "Олимп-Трейд" не согласно с тем обстоятельством, что в связи с нарушением срока поставки, АО "КрасЭКо" было вынуждено закупить товар у другой организации по более высокой цене, и вменив, тем самым, требование о возмещении убытков, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора получено не было.
Также ООО "Олимп-трейд" указало, что общество несет убытки в связи с неоплатой АО "КрасЭКо" поставленного по договору товара.
Ссылаясь на неоплату товара ООО "Олимп-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Ссылаясь на нарушения сроков поставки, АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании штрафа, убытков.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Поскольку АО "КрасЭКо" не представило доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Олимп-Трейд" в части взыскания задолженности в размере 17 566 045 рублей. Также судом удовлетворены требования о взыскании с АО "КрасЭКо" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 17.08.2020 в общем размере 485 996 рублей 88 копеек, а также взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
ООО "Олимп-Трейд" также заявило требование о взыскании убытков, связанных с несвоевременной оплатой поставленного товара.
В составе убытков ООО "Олимп-Трейд" указало: суммы реального ущерба в виде уплаченных ООО "Олимп-Трейд" процентов по кредитным договорам в размере 887 833 рублей 63 копеек, сумму упущенной выгоды в размере 570 896 рублей 49 копеек обусловленной изъятием из оборота спорной суммы основного долга, и соответственно, при наличии коммерческих предложений невозможностью заключать сделки с контрагентами и получать прибыль; сумму упущенной выгоды в общем размере 882 704 рублей 24 копеек, обусловленную тем обстоятельством, что АО "КрасЭКо", оперируя денежными средствами, подлежащими уплате ООО "Олимп-Трейд", получило экономическую выгоду в виде экономии на сумме процентов, подлежащим выплате кредитным организациям (выгода по кредитам АО "КрасЭКо").
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 887 833 рублей 63 копеек суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Олимп-Трейд" не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО "КрасЭКо" и выплатой ООО "Олимп-Трейд" процентов по кредитным договорам.
Повторно исследовав кредитные договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что из содержания данных договоров не усматривается, что кредит ООО "Олимп-Трейд" был получен исключительно для целей исполнения спорного договора поставки.
Также не представлено доказательств, подтверждающих намерение ООО "Олимп-Трейд" и, соответственно, возможность досрочного погашения кредита (без уплаты процентов) именно за счет денежных средств, подлежащих оплате по договору поставки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт использования кредитных средств не подтверждает, что истец понес убытки в виде уплаты банку процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по вине ответчика.
В каждом из обязательств (истец и кредитная организация в кредитных договорах, истец и ответчик в договоре поставки) являлись независимыми участниками, свободными в выборе сторон и условий договора.
Ни один из заключенных договоров в силу положений закона не мог повлиять на их исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.
Начисление процентов по кредитному договору осуществлялось вне зависимости от исполнения/неисполнения третьими лицами, обязательств перед истцом по другим договорам.
Заключение ООО "Олимп-Трейд" кредитных договоров и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной (с учетом количества и сумм по кредитным договорам) предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи.
Также суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 453 600 рублей 73 копеек (882 704 рубля 24 копейки + 570 896 рублей 49 копеек).
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания обоснованным требования о взыскании упущенной выгоды, а именно наличие упущенной выгоды и ее размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательства АО "КрасЭКо" и неполученным доходом, совершение приготовления ООО "Олимп-Трейд" к получению дохода.
Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.
АО "КрасЭКо" просит взыскать 2 531 347 рублей 75 копеек убытков по договору от 16.12.2019 N 1751-16/19 в связи с заключением замещающей сделки, в соответствии с которой аналогичный по договору товар был приобретен по более высокой цене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается не поставка товара по заявке АО "КрасЭКо" в согласованный договором срок, а также не представление графика поставок в соответствии с условиями договора (представлена информация по биржевым сделкам).
Из переписки сторон также следует, что АО "КрасЭКо" неоднократно указывало поставщику на критичность поставок именно в декабре 2019 года, риски срыва отопительного сезона, в связи тем обстоятельством, что мазут поставляется на котельные для создания резерва на новогодние праздники, а снижение остатков мазута ниже неснижаемого является недопустимым, невозможность использования мазута предлагаемых марок.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поставки от 16.12.2019 N 1751-16/19 заключен по результатам закупочной процедуры и на основании протокола подведения итогов запроса предложений от 02.12.2019. При участии в закупочной процедуре ООО "Олимп-Трейд" представило в обоснование своего коммерческого предложения паспорт качества на мазут марки М100 производства АО "АНПЗ ВК", что являлось основным критерием по выбору победителя.
10.12.2019 АО "КрасЭКо" уведомляло ООО "Олимп-Трейд" о необходимости соблюдения сроков поставки мазута, указанной марки в сроки, предусмотренные закупочной документацией (т.2 л.д. 36).
Между тем 13.12.2019 до подписания договора ООО "Олимп-Трейд" уведомило АО "КрасЭКо" о сложности планирования поставки по причине того, что на Ачинском НПЗ минимальные остатки мазута и предложило заменить мазут на иные марки (письмо предоставлено в электронном виде).
АО "КрасЭКо" со своей стороны уведомило о невозможности замены мазута на указанные ООО "Олимп-Трейд" марки ввиду не возможности использования иного мазута на котлоагрегатах, эксплуатируемых Железногорской ТЭЦ, поскольку использование мазута, несоответствующего требованиям ГОСТа может привести к повреждению оборудования и иным негативным последствиям.
Из последующих писем ООО "Олимп-Трейд" также следовало, что поставщик в установленные сроки не имеет возможности исполнить свои обязательства по поставке мазута соответствующей марки.
При таких обстоятельствах учитывая, что ООО "Олимп-Трейд" имело информацию о назначении товара, не имело возможность поставить мазут в установленные сроки (о чем было сообщено АО "КрасЭКо"), АО "КрасЭКо" обоснованно предприняло действия по поиску необходимого в декабре 2019 года объема мазута соответствующей марки у иных поставщиков и 20.12.2019 заключила замещающую сделку (т. 2 л.д. 10).
Материалами дела также подтверждается заключение истцом с иным поставщиком договора поставки на такой же товар, не полученный от ответчика, по более высокой цене.
Так в материалы дела представлен договор от 16.12.2019 N 1749-16/19, заключенный между ООО "Нефть Эксперт" (поставщик) и АО "КрасЭКо" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - товар) на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.4 договора от 16.12.2019 N 1749-16/19 предусмотрено, что ориентировочный объем поставки составляет 3000 тонн. Изменение поставленного объема предусматривается в связи с технологическими особенностями отгрузки товара. Ориентировочный объем поставки может быть скорректирован на основании пункта 2.6 договора.
В пункте 3.1 договора от 16.12.2019 N 1749-16/19 согласовано, что стоимость поставки товара определяется исходя из цены мазу за тонну, составляющую 19 690 рублей 64 копейки, в том числе НДС - 20 % составляет 3281 рубль 77 копеек. Ориентировочная стоимость договора составляет 59 071 920 рублей, в том числе НДС - 20 % составляет 9 845 320 рублей.
ООО "Нефть Эксперт" и АО "КрасЭКо" подписана спецификация к договору от 16.12.2019 N 1749-16/19 со следующими условиями: 1. Срок поставки декабрь 2019 года; 2. Мазут топочный М100 малозольный. Вязкость кинематическая (условная) при 100°С не более 50, 0 (6,8); Массовая доля воды не более 1,0 %; Содержание серы не более 1,5 %; Зольность не более 0,05 %; Низшая теплота сгорания 40530 кДж/кг; Массовая доля механических примесей, не более 1%; Температура вспышки в открытом тигле, не ниже 110°С.
Дополнительным соглашением от 20.12.2019 к договору от 16.12.2019 N 1749-16/19 ориентировочный объем поставки изменен на 3342, 408 тонн.
Спецификацией в соответствии с дополнительным соглашением предусмотрен дополнительный базис поставки Железногорская ТЭЦ г. Сосновоборск.
Из пояснений представителя АО "КрасЭКо" следует, что объемы поставки и базис поставки были скорректированы в связи с необходимостью поставки мазута на Железногорскую ТЭЦ, для поставки на которую был ранее заключен с ООО "Олимп-Трейд" спорный и не исполненный в установленный срок договор.
Факт поставки по замещающей сделке 339, 708 тонн мазута и оплате его стоимости подтверждается представленными в материалы дела УПД, разница в цене составила 2 531 347 рублей 75 копеек и платежным поручением N 2275 от 23.01.2020.
Принимая во внимание вид приобретаемого товара, сферу деятельности покупателя, возможные последствия несвоевременной поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на приобретение товаров у другого лица являются разумными и обусловлены неправомерными действиями ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в объемах, указанных в договоре и последующей переписке. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.
Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Олимп-Трейд" не представлено.
Доказательств неразумности указанной цены товара в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая риски срыва отопительного сезона у АО "КрасЭКо" имелись достаточные основания для заключения замещающей сделки даже при том обстоятельстве, что договор от 16.12.2019 N 1749-16/19 так и не был расторгнут и исполнен в последующем.
При этом замещающая сделка заключена не на весь объем поставок по спорному договору, а только на 339, 708 тонн, что свидетельствует о разумности АО "КрасЭКо" при заключении замещающей сделки и свидетельствует в его пользу.
АО "КрасЭКо" также заявлено требование о взыскании с ООО "Олимп-Трейд" неустойки (штраф) в размере 5 507 595 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.2 договора при не поставке или нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости, не поставленной или несвоевременно поставленной партии товара.
Согласно пункту 1.6 договора срок поставки: декабрь 2019 года.
Исполнение ООО "Олимп-Трейд" обязательств по договору на сумму 17 566 045 рублей 89 копеек подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, а также соответствующими транспортными железнодорожными накладными. Общий объем поставленного товара составил 1435, 24 тн.
Дата универсальных передаточных документов совпадает с датой прибытия груза на станцию назначения.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт просрочки поставки всего объема товара, а также недопоставки в размере 64, 76 тн.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставки товара определяется исходя из цены мазута за тонну, составляющую 12 239 (двенадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 10 копеек, в т.ч. НДС - 20 % составляет 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей 85 копеек.
Таким образом, стоимость непоставленного товара составила 792 604 рубля 12 копеек (64, 76 х 12239,1)
Проверив представленный АО "КрасЭКо" расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Таким образом, поскольку ООО "Олимп-Трейд" своевременно не исполнил обязательства, требования АО "КрасЭКо" о взыскании неустойки в виде штрафа правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Отклоняя доводы ООО "Олимп-Трейд" о том, что несвоевременное неисполнение обязательств обусловлено действиями контрагентов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, бездействие контрагентов не могут свидетельствовать в данном случае об отсутствии вины ООО "Олимп-Трейд" и освобождения ООО "Олимп-Трейд" от гражданско-правовой ответственности.
ООО "Олимп-Трейд" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В данном случае договором предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 30 % от суммы не поставленного товара независимо от периода просрочки, что несоизмеримо с ответственностью другой стороны договора (проценты за пользование чужими денежными средствами, равные ставке рефинансирования Банка России).
Вместе с тем предметом договора поставки является продукция нефтепереработки - топочный мазут. Как следует из материалов дела, просрочка поставки товара была допущена поставщиком в период с 01.01.2020 по 13.02.2020, то есть составила до 44 дней (в полтора раза больше всего периода поставки по договору).
Из пояснений АО "КрасЭКо" следует, что поставка именно в декабре 2019 года являлась критичной в связи с новогодними праздниками и необходимостью обеспечения нормативного запаса мазута.
Несвоевременная поставка обусловила наличие убытков, связанных с предотвращением негативных последствий при прохождении отопительного сезона.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снизить размер санкции до 2 531 347 рублей 75 копеек.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения санкции.
Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на вышеприведенные выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-15300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка