Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №03АП-5869/2021, А33-38359/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А33-38359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
от Шарыпенко Олега Николаевича: Ковалева А.М., представителя по доверенности от 09.02.2021 серии 24 АА N 3836034, паспорт;
финансового управляющего Даниловой Лии Юрьевны, паспорт;
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Колота М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 N 111, паспорт.
от Торощиной Екатерины Сергеевны: Клепова А.С., представителя по доверенности от 22.08.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торощиной Екатерины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" сентября 2021 года по делу N А33-38359/2019к9,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торощиной Екатерины Сергеевны (23.03.1982 года рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 246003753614, СНИЛС 130-407-103 91, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2021 года по делу N А33-38359/2019к9 признан недействительной сделкой договор дарения от 19.04.2017, заключенный Торощиной Е.С. в отношении Лебедевой Г.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Торощиной Екатерины Сергеевны ? доли в квартире площадью 58, 8 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 105, кв. 28, кадастровый номер 24:50:0200137:486.
Не согласившись с данным судебным актом, Торощина Екатерина Сергеевна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно доводам апелляционной жалобы, когда Торощина Г.С. дарила матери Лебедевой Г.В. свою долю в квартире, у нее в собственности находилось жилое помещение большей площадью, приобретенное в период брака. Апеллянт указывает, что включение в конкурсную массу возвращенного по сделке имущества в виде 1/4 доли в квартире не отвечает критерию необходимости, поскольку является единственным жильем Торощиной Е.С., на которое не может быть обращено взыскание в силу исполнительского иммунитета и конституционного права на единственное жилье. Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд не принял во внимание то обстоятельство, что после реализации имущества должника из конкурсной массы жилого помещения на территории Российской Федерации у должника не будет, следовательно, при разрешении данного вопроса судом не приняты решения относительно соблюдения конституционных прав должника. Заявитель указывает, что на момент дарения доли в квартире платежи по ипотеке оплачивались, задолженности у Горощиной Е.С. лично не имелось; суд не принял во внимание тот факт, что одно жилое помещение большей квадратуры уже было реализовано в процедуре банкротства Торощина М.Ю., следовательно, 1/2 доли в этой квартире принадлежало Торощиной B.C., являющейся супругой должника Торощина М.Ю. и поручителем по кредитному договору, а значит в том числе, и за ее счет были удовлетворены требования залогового кредитора Райффайзенбанк.
Конкурным кредитором Торощина М.Ю. Шарыпенко О.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.11.2021. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В составе суда производилась замена судей, окончательный состав суда сформирован следующий: председательствующий судья Яковенко И.В., судьи Хабибулина Ю.В., Белоглазова Е.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 11.01.2022 от финансового управляющего Даниловой Л.Ю. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ АО "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" от 23.12.2021 о предоставлении информации; ответ ООО УК "Жилищный трест N 7"; копию Свидетельства о праве собственности Лебедевой Г.В.; копию технического паспорта квартиры по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 105; поэтажный план дома N 105 пр. Мира; техническая характеристика квартиры N 28 по пр. Мира, д. 105. Так же 28.12.2022 от Коростелева Л.Ю. финансового управляющего Торощиной представлено аналогичное ходатайство о приобщении к материалам дела ответаа АО "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" от 23.12.2021.
Представители сторон не возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.
В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель должника дал пояснения суду. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.
Представитель конкурсного кредитора дал пояснения суду, поддержал доводы изложенные ранее. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Торощиной Екатериной Сергеевной (даритель) и Лебедевой Галиной Вадимовной (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в жилом помещении от 19.04.2017, в соответствии с которым даритель дарит, а одаряемая принимает в собственность ? доли в жилом помещении с кадастровым номером 24:50:0200137:486, общей площадью 58, 8 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 105, кв. 28.
Договор зарегистрирован 25.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном порядке.
Сделка дарения совершена в трехлетний период до возбуждения процедуры банкротства, на момент совершения сделки у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО "Россельхозбанк" по договору поручительства N 154900/0276-9/1 от 18.12.2015 на сумму 120504392, 53 руб., по кредитным договорам от 22.11.2007, 16.10.2009. Сделка совершена в отношении Лебедевой Г.В., являющейся матерью должника.
Финансовый управляющий полагает, что указанный договор дарения нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.04.2017 (дата государственной регистрации договора дарения). Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 16.01.2020, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию, указанному конкурсным управляющим в заявлении, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,
- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора дарения, апелляционная коллегия приходит к выводу о подверженном факте заинтересованности (аффилированности) Лебедевой Галины Вадимовны и Торощиной Екатерины Сергеевны, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки, что также апеллянтом не оспаривается.
Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник уже находился в кризисной финансовой ситуации; совершая сделку в отношении заинтересованного лица, должник не мог не осознавать, что тем самым причиняет вред имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд отмечает, что дарение доли в праве собственности на недвижимое имущество заинтересованному лицу привело к тому, что кредиторы не имеют возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. Иного имущества не достаточно для полного погашения задолженности перед всеми кредиторами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлено.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку между сторонами имело место безвозмездное отчуждение недвижимого имущества (доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, факт неоплаты ответчиком и должником не оспаривается), в результате спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет этого имущества.
Таким образом, вред имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного договора был причинен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения доли квартиры от 26.01.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По основаниям признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к делу о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, в частности безвозмездное отчуждение имущества или продажа по заниженной цене.
Как обосновано указал суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика и должника.
Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.
Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случаи последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Торощиной Екатерины Сергеевны ? доли в квартире площадью 58, 8 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 105, кв. 28, кадастровый номер 24:50:0200137:486.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что доводы должника о распространении исполнительского иммунитета на предмет сделки проверены судом первой инстанции (стр. 8 определения). Приняв во внимание то обстоятельство, что на момент оспаривания сделки, должник зарегистрирована по адресу нахождения спорной квартиры, арбитражный суд первой инстанции учел, что предметом оспариваемой сделки являлась не вся квартира, а 1/4 доли в праве на квартиру, а также, указав на совершение сделки со злоупотреблением правом, соответствующие доводы должника отклонены.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.
По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.
Из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Реализация залогового имущества производится в соответствии с п 4. статьи 213.26 Закона о банкротстве и предусматривает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Должник в своей апелляционной жалобе указала, что проживала в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Стасовой, д. 39, кв. 21, приобретенной супругами в ипотеку Райффайзенбанка, впоследствии реализованную в процедуре реализации имущества супруга - Торощина М.Ю.
Таким образом, именно квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Стасовой, д. 39, кв. 21 являлась единственным жильём должника, при этом исполнительский иммунитет на такое жилье не распространялся.
Соответственно, возврат в конкурсную массу ? доли в праве собственности на трехкомнатная квартиру площадью 58, 8 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 105, кв. 28, которая не являлась единственным жильем, не наделяет такую долю иммунитетом от реализации на торгах.
В этом смысле с учетом того, что представленным финансовым управляющим документам в трёхкомнатной квартире площадью 58, 8 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 105, кв. 28 согласно проживает мать должника - Лебедева Г.В., а должник зарегистрирована в квартире по месту жительства, доводы о нарушении прав должника на жилище не могут быть обоснованными, так как даже с учетом возможности реализации доли в праве собственности в размере ? за должником и ее матерью фактически остается достаточная для проживания жилая площадь.
Также судебная коллегия учитывает обстоятельства совершения спорной сделки с явным злоупотреблением - должника не могла не осознавать, что иное жилье по адресу г. Красноярск, ул. Стасовой, д. 39, кв. 21 находится в залоге банка и в условиях наличия долгов и банкротства супругов не будет обладать исполнительским иммунитетом, однако совершила безвозмездную сделку в отношении матери, хотя имела обязательства перед кредиторами.
Суд не может допустить искусственного создания ситуации, в которой вследствие недобросовестных сделок с аффилированными лицами и использования особенностей жилищного законодательства должник пытается вывести из конкурсной массы жилое помещение и создать предпосылки для исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения.
Руководствуясь вышеизложенным нормативно-правовым регулированием, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у должника Торощиной Екатерины Сергеевны отсутствует имущество, которое в соответствии указанными выше положениями закона может быть признано единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.
Судебная коллегия соглашается с доводами конкурного кредитора Шарыпенко О.Н. о том, что в своей апелляционной жалобе должник представляет нормативное обоснование своей позиции, без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".
Поскольку в данном случае судом установлено, а заявителем апелляционной жалобы не опровергнут факт совершение сделки при наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), исполнительский иммунитет не возник, в связи с чем рассматриваемое заявление обосновано удовлетворено судом первой инстанции, применены последствия недействительности сделки.
Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Торощиной Екатерины Сергеевны по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2021 года по делу N А33-38359/2019к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка