Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года №03АП-5869/2019, А33-16155/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А33-16155/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" августа 2019 года по делу N А33-16155/2019,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО АКБ "Енисей", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 75 000 рублей.
Решением от 07.08.2019 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.. В обоснование заявленной жалобы истец ссылается на правомерное обращение с заявленным требованием вне рамок дела о банкротстве, поскольку заявленное требование не подпадает под понятие сделки, осуществленной должником, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае дело подлежало рассмотрению с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, главного распорядителя бюджетных денежных средств субъекта и Российской Федерации; судом неверно применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 09.02.2017 NОД-369 с 09.02.2017 у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.02.2017 NОД-370 с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).
На основании Постановления Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 07.11.2017 N1639 об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности АКБ "Енисей" (ПАО) привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере 151 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.12.2017 по делу N12-443/2017, вступившим в законную силу, постановление Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 07.11.2017 N1639 изменено, размер штрафа был снижен до 75 000 рублей.
Платежным поручением от 02.04.2019 N134437 на счет УФК по Красноярскому краю (Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей, с назначением платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение ФЗ "О пожарной безопасности".
Истцом в адрес ответчика направлены заявления от 16.04.2019 и от 17.04.2019 о возврате ошибочно перечисленного платежа.
Ответчиком направлено письмо от 23.04.2019 в адрес истца, в котором ответчик сообщает, что платеж в размере 75 000 рублей уплачен обоснованно и возврату не подлежит.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.
Основанием для осуществления спорного платежа является решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.12.2017 по делу N12-443/2017, согласно которому АКБ "Енисей" (ПАО) привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу NА33-4262/2017 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу NА33-4262/2017 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано обоснованным, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (ч.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
Обязанность должника по уплате штрафа возникла на основании Постановления Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 07.11.2017.
Срок уплаты административного штрафа истек 25.03.2018.
Оплата штрафа осуществлена 02.04.2019.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 75 000 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом учтено, что истцом перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей по платежному поручению от 02.04.2019 N134437 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.12.2017 по делу N12-443/2017, в платежном поручении указано назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение ФЗ "О пожарной безопасности".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что у истца отсутствовала ошибочность перечисления денежных средств, поскольку перечисление было произведено на основании судебного акта, следовательно, в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.
На основании вышеизложенного, отклоняется довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Судом учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу NА33-4262/2017 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.
Вместе с тем, сформулированный предмет иска о взыскании неосновательного обогащения не соответствует нарушенному праву истца.
То обстоятельство, что спорная сумма перечислена истцом в нарушение требований закона о банкротстве, не является неосновательным обогащением ответчика.
Доказательств того, что данная сделка по перечислению денежных средств оспорена в рамках дела о банкротстве, истцом в материалы дела не представлено.
Оценив заявленное требование, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом, в связи с неверным толкованием норм процессуального права, поскольку несогласие заявителя с очередностью погашения обязательств должника рассматривается в рамках дела о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных денежных средств субъекта и Российской Федерации, и принятии судом решения без его участия, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием норма материального и процессуального права, поскольку в рамках настоящего спора, отсутствует необходимость привлечения его к участию в деле.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2019 года по делу N А33-16155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка