Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года №03АП-5867/2019, А33-25188/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А33-25188/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
Лебедевой Кристины Васильевны;
от Лебедевой Кристины Васильевны - Мельникова В.Ю. - представителя по устному ходатайству, диплом серии ВБА N0233940, рег.N1379 от 06.07.2006;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" Латышева Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года по делу N А33-25188/2018к71, принятое судьёй Дубец Е.К.,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее - должник, ООО "СК "Реставрация"), возбужденного определением суда от 30.10.2018 на основании заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032, ИНН 77044446429), признанного решением суда от 12.12.2018 банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" требование Лебедевой Кристины Васильевны в размере 5008500 рублей основного долга как обеспеченное залогом по договору участия в долевом строительстве N ЖЭК4-Ф2 от 04.10.2017.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Латышев Борис Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что с денежным требованием (о включении в реестр требований кредиторов 5008500 рублей) Лебедева К.В. не обращалась, в связи с чем, ею был нарушен порядок внесудебного рассмотрения требований, установленный Законом о банкротстве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2019.
В судебном заседании представитель Лебедевой К.В. письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требование Лебедевой К.В. в размере 5008500 рублей обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к четвертой очереди удовлетворения, обеспеченным залогом имущества должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 при банкротстве ООО "СК "Реставрация") применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства участников строительства для финансирования строительства многоквартирного дома.
При этом, применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность застройщику земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве, и установление требований участников долевого строительства.
Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 04.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Лебедевой К.В. о включении задолженности в размере 5008500 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, обеспеченное залогом, а именно нежилым помещением участок ЖЭК N4 (строительный номер), общей площадью 94,50 кв.м., расположенный на 1-ом этаже в осях 7-13:А-Г в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства "Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона "Солнечный" в Советском районе г. Красноярска. Второй этап. Первая очередь" в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".
Между ООО "Строительная компания Реставрация" (застройщик) и Рой Полиной Игоревной (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N ЖЭК4-Ф2 от 04.10.2017, по условиям которого по договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:895, объект капитального строительства "Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона "Солнечный" в Советском районе г. Красноярска. Второй этап строительства. Первая очередь" жилой дом: этажность - 18,количество этажей - 19, площадь здания 17 897,9 кв.м., площадь квартир - 9622,2 кв.м., площадь открытых помещений квартир - 1524,2 кв.м., количество квартир - 208, общая площадь встроенных помещений общественного назначения - 640,7 кв.м., общая площадь - участок ЖЭК N 1 - 69,5 кв.м., общая площадь - участок ЖЭК N 2 - 80,6 кв.м., общая площадь - участок ЖЭК N 3 - 53,3 кв.м., общая площадь - участок ЖЭК N 4 - 94,5 кв.м., общая площадь - участок ЖЭК N 5 - 43,9 кв.м., общая площадь - участок ЖЭК N 6 - 96,9 кв.м., общая площадь - участок ЖЭК N 7 - 97,5 кв.м., общая площадь - участок ЖЭК N 8 - 104,3 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение ЖЭК N 4 (строительный номер), общей площадью - 94,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в осях 7-13:А-Г в 18 этажной блок-секции объекта капитального строительства.
Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок.
Цена договора составляет 5055750 рублей, из них - 5008500 рублей цена создания нежилого помещения, 47250 рублей фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию. Уплата цены договор производится участником строительства застройщику в следующем порядке: 5008500 рублей в срок до 31.01.2018, 47250 рублей - в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2019. Факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами с кассовыми чеками, соглашением о зачете встречных однородных требований, а также справкой о полной оплате стоимости объекта, выданной застройщиком.
Застройщик согласно пункту 4.2 обязуется завершить строительство объекта в 3 квартале 2018 года, ввести объект в эксплуатацию и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.10.2018, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.12.2017.
Права требования по договору участия в долевом строительстве N ЖЭК4-Ф2 от 04.10.2017 были уступлены Лебедевой К.В. по договору уступки прав требований от 06.09.2018. Договор уступки является возмездным, цена уступаемого права согласована в сумме 3000000 рублей. Все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве переходят новому участнику строительства с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.09.2018. Уступка права согласована с ООО "Строительная компания Реставрация".
Таким образом, права требования в отношении спорной квартиры перешли Лебедевой К.В.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствие оплаты по договору уступки правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт оплаты уступаемого права цессионарием не входит в предмет доказывания, переход прав по договору не зависит от факта оплаты.
Кроме того, в судебном заседании заявитель подтвердила оплату Рой П.И. стоимости приобретаемого права, доказательства оплаты представлены не были.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный договор от 04.10.2017 NЖЭК2-Ф2 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).
В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием является требование участника строительства.
Участником долевого строительства признается гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
Таким образом, заявленное кредитором требование о включении стоимости не переданного по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью более 7 кв.м., не является денежным требованием участника строительства в силу положений Закона о банкротстве.
Следовательно, обращение кредитора с денежным требованием о включении стоимости спорного нежилого помещения является надлежащим способом защиты.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 27 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу закона.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт достижения сторонами договора от 04.10.2017 соглашения по всем существенным условиям договора об участии в долевом строительстве, факт государственной регистрации договора от 21.12.2017, договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
При этом, доказательства завершения строительства, ввода объекта долевого строительств в эксплуатацию, а равно доказательств передачи спорного объекта участнику строительства в материалах дела отсутствуют.
Помимо наличия права требования передачи спорного объекта долевого строительства подлежит установлению факт оплаты по договору первоначальным участником строительства.
В подтверждение оплаты права требования представлена справка должника от 14.08.2018 N 1033 об оплате первоначальным участником строительства Рой П.И. спорного нежилого помещения в сумме 5008500 рублей (т.1 л.д.21).
Также представлено соглашение о зачете от 07.08.2018 стоимости поставленного по договору N 256Р от 16.05.2017 товара в счет оплаты нежилых помещений ЖЭК N 2 и ЖЭК N 4, договор уступки прав по договору поставки от 19.09.2017 (т.1 л.д. 22-26).
Очевидно, что у участника строительства нет разумной причины оплачивать обязательства должника (приобретая право требования к должнику по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более имея собственные неисполненные обязательства по договору долевого участия.
При этом, для данного должника заключение подобных сделок (использование такой схемы оплаты в обход требований, установленных законом), является обычной практикой (более того, преобладающей при заключении договоров долевого участия), что неоднократно подтверждали представители конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердила, что исполнение в пользу должника по договору поставки N 256Р от 16.05.2017 в размере, уступленном участнику строительства, произведено.
Суд первой инстанции верно указал, что проведение зачета в преддверии банкротства не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору. Напротив, должником в подтверждение оплаты по договору была предоставлена справка об оплате спорного помещения от 14.08.2018 N 1033 с согласованием должником уступки права. Даже сам договор об уступке прав по договору поставки согласован должником, более того, в нем указано, что цессионарий обязуется использовать приобретенное право требования в счет оплаты за нежилые помещения (с указанием их индивидуализирующих признаков). Очевидно, что у участника строительства не было реального экономического интереса в приобретении прав требования к должнику, тем более с учетом наличия собственной неисполненной обязанности по оплате по договору долевого участия.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Суд может признать оплату по договору долевого участия даже в случае, когда зачет встречных обязательств не произведен. Вывод подтверждается судебной практикой, например, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 304-ЭС17-21966(3) по делу А45-27225/2016.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в сумме 5008500 рублей основного долга, уплаченных по договору долевого участия в строительстве.
Кредитором также заявлено о признании требования как обеспеченного залогом, а именно нежилым помещением участок ЖЭК N4 (строительный номер), общей площадью 94,50 кв.м., расположенный на 1-ом этаже в осях 7-13:А-Г в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства "Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона "Солнечный" в Советском районе г. Красноярска. Второй этап. Первая очередь" в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".
В судебном заседании суд первой инстанции уточнил действительную волю стороны с учетом того, что объект недвижимости (нежилого помещения) в натуре еще не существует, представитель кредитора пояснил, что заявитель просит установить залог по договору долевого участия.
Конкурсным управляющим заявлены возражения против признания за кредитором залогового статуса, указывает на отсутствие в натуре объекта долевого строительства.
По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.
Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.
В частности, статьей 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.
1. Согласно части 1 статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.
2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).
3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, по смыслу закона залоговые права участников строительства, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в статье 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).
Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к участникам долевого строительства в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).
В отношении нежилых помещений (площадью более 7 кв.м.) подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях, что и было сделано кредитором.
Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.
Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.
В случае ввода дома в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).
При этом, в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Вывод подтверждается судебной практикой, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу А53-7967/2017.
Поскольку в рассматриваемом случае Лебедева К.В. настаивала на том, чтобы в судебном акте о включении ее требований было непосредственно указано на их залоговый статус, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции как обеспеченное залогом по договору участия в долевом строительстве N ЖЭК4-Ф2 от 04.10.2017.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" требования Лебедевой Кристины Васильевны в размере 5008500 рублей основного долга как обеспеченное залогом по договору участия в долевом строительстве N ЖЭК4-Ф2 от 04.10.2017.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение Лебедевой К.В. досудебного урегулирования спора не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии возражений относительно требований участников строительства суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года по делу N А33-25188/2018к71 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года по делу N А33-25188/2018к71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка