Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5865/2019, А33-4027/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А33-4027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2019года.
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника"): генерального директора Григорьева Н.В.,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А. - на основании доверенности от 03.12.2018, Шевченко М.М. - на основании доверенности от 10.01.2019
от ОАО "Промагролизинг": Жмыховой А.И., представителя по доверенности от 26.04.2019 N90
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" июля 2019 года по делу N А33-4027/2019, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (ИНН 2450019809, ОГРН 1042401194505, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, далее - ответчик) о признании незаконным решения от 18.06.2018 N 2033 в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство за 3 месяца 2017 года в размере 38 072 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 5216 рублей 92 копеек и штрафа в размере 951 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления общества.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, кроме того общество считает, что налоговым органом не доказано, что для ОАО "Промагролизинг" лизинговые платежи, являются "пассивными доходами", документы, подтверждающие экономический вид деятельности ОАО "Промагролизинг" налоговым органом не опровергнуты; общество при предоставлении налогового отчета действовало добросовестно и правомерно, налоговый орган необоснованно привлек заявителя к ответственности.
Налоговый орган представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство открытого акционерного общества "Промагролизинг" о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд, в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отклонить данного ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Спорные правоотношения имеют публичный характер, возникли между налоговым органом и обществом по вопросу привлечения последнего к налоговой ответственности. Оспариваемое решение инспекции непосредственно не затрагивает права и обязанности открытого акционерного общества "Промагролизинг". Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 по делу N 301-ЭС19-5056.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществами с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (лизингополучатель) и открытым акционерным обществом "Промагролизинг" (лизингодателем) заключены договоры международного лизинга N RU-001/15 от 14.08.2015, N RU-004/15 от 16.07.2017, N RU-003/15 от 16.07.2017, N RU-005/15 от 16.07.2017, N RU-001/13 от 21.02.2013, N RU-009/14 от 05.08.2014, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца имущество, наименование, количественные и иные характеристики которого указаны лизингополучателем, и передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга и осуществить уплату лизинговых платежей (пункт 2.1).
В подтверждение приобретения лизингодателем в собственность техники заявителем в ходе рассмотрения дела представлены копии договором купли-продажи, заключенные лизингодателем с продавцами, подписанные акты сдачи-приемки транспортных средств, товарные накладные; в подтверждение пользования лизингополучателем указанной техникой и уплаты лизинговых платежей - паспорта самоходной машины и других видов техники и платежные поручения.
31.10.2017 в инспекцию обществом представлен налоговый расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2017 года, согласно которому общество в рамках договоров международного лизинг выплатило резиденту Республики Беларусь - открытому акционерному обществу "Промагролизинг" - сумму дохода в виде лизинговых платежей в размере 198 301 рублей, не удержав налог от дохода как налоговый агент (ставка налога в расчете заявлена 0 процентов).
Инспекцией проведена камеральная проверка представленного 31.10.2017 обществом налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2017 года, по результатам которой 14.02.2018 составлен акт N 2041. Из содержания акта проверки следует, что обществом в нарушение требований налогового законодательства занижена ставка налога и не исчислен налог за 1 квартал 2017 года на сумму 39 660 рублей (198 301 рублей х 20%).
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 2033 от 18.06.2018 о привлечении общества "Агросельхозтехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что согласно представленным налогоплательщиком документам установлена фактическая выплата 190 358 рублей дохода по договорам лизинга за 1 квартал 2017 года и неудержание налога на прибыль с данного дохода. В связи с чем оспариваемым решением инспекцией доначислен налог на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере в размере 38 072 руб. (190 358 руб. х 20%), пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 5216 рублей 92 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 951 рублей 80 копеек с учетом смягчающих обстоятельств.
Общество, не согласившись с указанным решением, 14.09.2018 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением управления от 19.11.2018 N 2.12-16/28704 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы от 06.02.2019 N СА-4-9/1942@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции N 2033 от 18.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит законодательству и нарушает права страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом соблюдены, налогоплательщику вручен акт выездной налоговой проверки, обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлена фактическая выплата заявителем 190 358 рублей лизинговых платежей иностранной организации за 1 квартал 2017 года, заявителем не удержан налог на прибыль организации с данного дохода. На основании оспариваемого решения обществу доначислен налог на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере в размере 38 072 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 5216 рублей 92 копеек, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 951 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса. Налог в этом случае согласно подпункту 1.1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.
Налоговые ставки на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в размере: 20 процентов со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 настоящего пункта и пунктах 3 и 4 настоящей статьи;10 процентов от использования, содержания или сдачи в аренду (фрахта) судов, самолетов или других подвижных транспортных средств или контейнеров в связи с осуществлением международных перевозок (пункт 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды доходов, подлежащие обложению у источника выплат в соответствии с пунктом 1.1. настоящей статьи, а именно: дивиденды, процентный доход, роялти и другие аналогичные выплаты, не связанные с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации. Пункт 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос налогообложения других выплат - доходов, полученных иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса. В соответствии с данной нормой такие доходы не подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, вьшлачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, критериями наличия (отсутствия) у налогового агента обязанности по удержанию (неудержанию) налога на прибыль при выплате им дохода иностранной организации является вид дохода, место его получения и осуществление (неосуществление) иностранной организацией деятельности на территории Российской Федерации с образованием (без образования) постоянного представительства
При выплате иностранной организации, не имеющей постоянного представительства дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, в т.ч. лизинговых платежей, не связанных с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговый агент обязан удержать налог на прибыль, поскольку источником возникновения такого дохода является территория Российской Федерации и на такого рода пассивный доход по общему правилу распространяется налоговая юрисдикция Российской Федерации. Данный вывод содержится в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).
Судом первой инстанции установлено, что контрагент заявителя является иностранной организацией, расположенной в Республике Беларусь, не имеющей постоянного представительства в Российской Федерации, правоотношения с которой в части налогообложения регулируются соглашением "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 (далее - Соглашение).
В соответствии со статьёй 1 Соглашения оно применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих договаривающихся государствах. Согласно статье 2 Соглашения существующими налогами, на которые распространяется настоящее соглашение, являются:
а) применительно к Российской Федерации - налог на прибыль организаций...
б) применительно к Республике Беларусь - налог на доходы и прибыль юридических лиц... Настоящее Соглашение применяется также к любым идентичным или по существу аналогичным налогам, которые взимаются договаривающимися государствами. В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Соглашения термин "лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве" означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места регистрации в качестве юридического лица или любого иного аналогичного критерия; термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом государстве. В соглашении содержатся общие положения, в т.ч. процитированные выше, а также виды облагаемых доходов и порядок их налогообложения: доходы от использования недвижимого имущества (статья 6), прибыль от международных перевозок (статья 8), дивиденды (статья 9), проценты (статья 10), доход от авторских прав и лицензий (статья 11), доходы от продажи имущества (статья 12), доходы от независимых личных услуг (статья 13), доходы от работы по найму (статья 14), гонорары директоров (статья 15), пенсии (статья 16), суммы, выплачиваемые студентам и стажерам (статья 17). Согласно статье 18 Соглашения виды доходов, возникающие из источников в договаривающемся государстве, о которых не говорится в предыдущих статьях настоящего соглашения, могут облагаться налогом в этом государстве). Статья 7 посвящена обложению прибыли от предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции, верно установлено, что в соответствии статье 18 Соглашения Российская Федерация и Республика Беларусь закрепили право государства, в котором возникает доход, облагать такой доход налогом, если это предусматривается его законодательством. Само Соглашение (пункт 2 статьи 3) прямо предписывает, что при применении соглашения договаривающимся государством любой не определенный в нем термин будет, если из контекста не вытекает иное, иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого государства. Термин "доход, возникающий из источников в договаривающемся государстве" в соглашении не определяется, в то же время, в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 1 статья 309) определено, какие доходы относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации. К указанным доходам относятся и доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций (подпункт 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации).
Такое толкование аналогичной статье 7 ("прибыль от предпринимательской деятельности") Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2018 по делу N А50-16961/2017, согласно которому указанная норма посвящена налогообложению доходов от активных операций. Налогообложение пассивных доходов или прямо урегулировано соглашением, или должна применяться статья 21 "Другие доходы" (аналогичная статье 18 Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.
Инспекция ссылалась на то, что налоговым агентом не представлено документов для определения фактического получателя дохода; иностранной организацией не представлено налоговому агенту доказательств, подтверждающих право на получение соответствующего дохода. В обоснование своих возражений инспекция ссылалась на разъяснения Министерства финансов России, изложенные в письме от 17.03.2017 N 03-08-05/15450.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки заявителем в инспекцию представлены: письмо открытого акционерного общества "Промагролизинг" от 09.03.2017 N 01-13/574 "О лизинговых платежах", из содержания которого следует, что указанное общество зарегистрировано 06.02.2001 в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь; осуществляет деятельность по адресу: г. Минск, пр-т. Победителей, д. 51, к. 2, пом. 30; и является конечным получателем всех лизинговых платежей в рамках договоров международного лизинга, заключенных заявителем; а также справка от 13.01.2017, выданная Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь, о постоянном месте нахождения общества "Промагролизинг" на территории Республики Беларусь с указанием вида осуществления деятельности - финансовый лизинг. Наравне с иным, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.01.2019, из содержания которой следует, что открытое акционерное общество "Промагролизинг" зарегистрирован в качестве юридического лица 06.02.2001 и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь: г. Минск, пр-т. Победителей, д. 51, к. 2, пом. 30.
Судом первой инстанции, верно отмечено, что разъяснения Министерства финансов России носят рекомендательных характер, в то время как положениями налогового законодательства Российской Федерации конкретного перечня документов не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают место нахождения и основной вид экономической деятельности получателя лизинговых платежей - открытого акционерного общества "Промагролизинг".
Из системного толкования положений Соглашения следует, что Российская Федерация и Республика Беларусь закрепили право государства, в котором возникает доход, облагать такой доход налогом, если это предусматривается его законодательством.
В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации определено, какие доходы относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации: указанным доходам относятся и доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление инспекцией заявителю налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство за 3 месяца 2017 года в размере 38 072 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 5216 рублей 92 копеек и штрафа в размере 951 рублей 80 копеек является обоснованным. Данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств обратного заявителем не представлено, в том числе контр расчёт.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении заявленных требований общества.
Учитывая, вышеустановленные обстоятельства дела и приведенные нормы материального права, доводы общества указанные в апелляционной жалобе о том, что общество при предоставлении налогового отчета действовало добросовестно и правомерно, налоговый орган необоснованно привлек заявителя к ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказано, что для ОАО "Промагролизинг" лизинговые платежи, являются "пассивными доходами", документы, подтверждающие экономический вид деятельности ОАО "Промагролизинг" налоговым органом не опровергнуты.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-4027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
