Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года №03АП-5863/2021, А33-5936/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А33-5936/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия с. Байкит "Коммунальник" (ИНН 8802002173, ОГРН 1028800006102)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 июня 2021 года по делу N А33-5936/2021,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному предприятию с. Байкит "Коммунальник" (далее - ответчик) о взыскании 5 373 124, 72 руб., в том числе 4 935 751,83 руб. задолженности, 437 372,89 руб. пени за период с 18.02.2020 по 04.03.2021, пени с 05.03.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 17 801 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд необоснованно не принял доводы ответчика о необходимости снижения неустойки. Ответчик полагает, что при расчете неустойки следует исходить из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2021.
Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика 437 372, 89 руб. пени за период с 18.02.2020 по 04.03.2021, в соответствии с положениями пунктам 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Не оспаривая исковые требования в части взыскания основного долга и признав их, в отзыве от 21.04.2021 и дополнениях к отзыву от 23.04.2021ответчик возражал против исковых требований в части взыскания пени.
Так, ответчик указывает, что в соответствии с его уставом предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения в производстве продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг, осуществления социально-культурных задач на территории села Байкит.
В период с 09.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком населению оказывались услуги по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывались банные услуги населению. В результате ограничительных мер, направленных на распространение коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, в соответствии с указом губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг, ответчик понёс потерю части прибыли в рамках заключённых договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров и оказания банных услуг. Ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и принятием указов по её предупреждению и профилактики, Администрацией села Байкит были приостановлены работы, связанные с осуществлением регулярных пассажирских перевозок и багажа автомобильным транспортом и банных услуг. При этом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность сухопутного пассажирского транспорта признана одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.
Кроме того, деятельность казённого предприятия осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов, утверждаемой собственником предприятия - Администрацией села Байкит. Расходы на оплату обязательных коммунальных услуг действительно закладываются в смету ответчика, однако в смету также закладывается и примерное планируемое количество пассажиров, а также примерное количество помывок в бане. В результате ограничительных мер, предприятие недополучило планируемые доходы. Финансовый анализ предприятия за 2020 год, согласно отчётной калькуляции, составил минус 88 525, 20 руб., при этом, выплаченные субсидии и межтарифная разница за 2019 год попали в доходы 2020 года.
На основании изложенного, ответчик просит освободить его от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, не установив оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Не оспорив арифметическую правильность расчёта истца, ответчик просил освободить его от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, ссылаясь на мораторий, введённый в связи с распространением коронавирусной инфекции Covid-19 и падением прибыли организации от деятельности в части оказания услуг по банному обслуживанию и перевозкам пассажиров. Также ответчик ссылался на недостаточный и несвоевременно выделяемый размер субсидии.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в качестве основного вида деятельности указана деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10 ОКВЭД). В качестве одного из дополнительных видов деятельности указана деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (49.31.21 ОКВЭД). Оказание банных услуг отдельно в качестве дополнительных видов деятельности не указана, однако включены такие дополнительные виды деятельности как распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2 ОКВЭД), деятельность по чистке и уборке прочая (81.29 ОКВЭД), предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (96.02 ОКВЭД).
Оценив доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, на основании следующего.
Согласно подпункту "Б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 также утверждён перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Одним из последствий введения моратория является то, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр юридических лиц) по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Как верно установлено судом первой инстанции, деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10 ОКВЭД), которая отражена в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности ответчика, в указанном перечне не отражена, в связи с чем действие моратория на ответчика не распространяется.
То обстоятельство, что ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие, что он действительно осуществлял деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, а также банные услуги, на разрешение соответствующего вопроса не влияет, поскольку определяющее значение имеет именно основной вид деятельности организации, отражённый в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о видах осуществляемой организацией деятельности путем проставления кодов этих видов деятельности по общероссийскому классификатору.
По общим правилам, закрепленным в Законе о регистрации, определение кодов, непосредственно относящихся к сфере деятельности той или иной организации, осуществляется ею самостоятельно. В заявительном порядке соответствующая информация о кодах вносится в государственный реестр юридических лиц. При этом в силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении видов экономической деятельности, сведения о кодах которых включены в государственный реестр юридических лиц, в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов этих лиц дополнительные ограничения. Таким образом, при введении моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота.
При этом Правительство Российской Федерации, предварительно просчитывая последствия моратория - исключительного (нетипичного) вмешательства в сложившийся режим осуществления предпринимательской деятельности - для экономики страны, определяя пределы такого вмешательства и принимая окончательное решение о введении моратория, полагается на сведения государственного реестра юридических лиц о видах деятельности, осуществляемых российскими организациями. Равным образом, участники оборота имеют разумные ожидания относительно того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в государственный реестр юридических лиц, соответствует действительности.
Адресованное контрагенту последующее заявление организации, которая раскрыла неопределенному кругу лиц структуру своего бизнеса, описав основные и дополнительные виды деятельности путем включения соответствующих сведений в государственный реестр юридических лиц, об ином состоянии ее дел не имеет правового значения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-22243 по делу N А41-14035/2020.
Поскольку действие моратория не распространяется на основной вид оказываемой ответчиком деятельности, отражённый в Едином государственном реестре юридических лиц, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик под действие моратория не подпадает и его доводы в соответствующей части являются необоснованными.
Также, из пояснений истца и материалов дела следует, что объекты ответчика не расположены в многоквартирных жилых домах, а его деятельность не связана с управлением жилищным фондом, а поставленные ресурсы используются для собственных бытовых и коммерческих нужд, в связи с чем на ответчика в рассматриваемом случае также не распространяется мораторий, введённый в отношении потребления ресурсов собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах (либо жилых домах).
Поскольку из материалов дела не усматривается наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации (единой теплоснабжающей организации) либо организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение (банные услуги к которым не относятся), с закреплением соответствующего статуса актами муниципалитета и утверждением тарифов на осуществление регулируемых видов деятельности, применение общей методики начисления неустойки (1/130 от суммы долга за весь период просрочки) со стороны истца является обоснованной.
Истец также просит взыскать с ответчика пени с 05.03.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку доказательства полной оплаты по части периодов не представлены, требование о начислении пени на остаток задолженности до дня фактической оплаты является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил о снижении неустойки в рамках существующего моратория на начисление и взыскание неустойки по долгам жилищно-коммунального хозяйства, отклоняется судебной коллегией.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не тождественно понятию освобождения от ответственности.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Вопреки доводам ответчика, обязанность по оплате потреблённых ресурсов предусмотрена законодательно, согласована по условиям заключённого сторонами договора и не поставлена в зависимость ни от получения субсидии, ни от финансового положения ответчика.
При этом в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее - Обзор N 3) - вопрос N 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, дается общая характеристика нормам законодательства об энергоснабжении, устанавливающим ответственность потребителей, и направленности их правового регулирования.
В Обзоре N 3 со ссылкой на пояснительную записку, прилагаемую к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым установлены названные меры ответственности) в стадии проекта, особо отмечается, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.
Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует требованиям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении, направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.
Доводы ответчика о неисполнении обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы отклонены как несостоятельные.
Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В данном случае из материалов дела не усматривается наличие достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленном размере. В рамках заявленного требования истец просит взыскать задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, что указывает на осуществление им соответствующей хозяйственной деятельности.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-5936/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка