Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №03АП-5863/2020, А33-24397/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А33-24397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рец Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 октября 2020 года по делу N А33-24397/2020,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Панюкова С.С., представитель по доверенности от 31.01.2020 N 51/26, диплом серии ДВС N 1835465, рег. N 78 от 26.06.2002, свидетельство о заключении брака от 19.02.2016, паспорт.
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рец Михаила Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Рец Михаил Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рец М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.
Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дал дополнительные пояснения. Просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-24397/2020 в части неустановления состава административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего Рец М.Н. по ненаправлению предложения ИП ГКФХ Трубенко М.Н. заключить договор купли-продажи, установить наличие соответствующего состава; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2016 по делу N А33-26064/2015 заявление ООО "Автоснаб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аннона" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Данным судебным актом установлено, что ООО "Аннона" является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем, применению при банкротстве ООО "Аннона" подлежат положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 по делу N А33-26064/2015 ООО "Аннона" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу N А33-26064/2015 конкурсным управляющим утверждён Рец Михаил Николаевич.
Усмотрев в действиях (бездействии) Рец М.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом, составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 N 00872420.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рец М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
В соответствии с оспариваемым протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административный орган ссылается на неисполнение Рец М.Н. обязанностей, предусмотренных статьями 110 и 179 Закона о банкротстве, выразившихся в заключении 17.02.2020 договора купли-продажи лицом, не обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника перед ИП ГКФХ Трубеко М.Н. и в непредложении заключить договор купли-продажи победителю торгов ИП ГКФХ Трубеко М.Н. до 23.01.2020.
Согласно положениям пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.
Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.
Согласно пункту 2 данной статьи прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.
Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.
Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.
Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.
Арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, имеющим приоритет.
Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.
Соответствующая правовая позиция, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986.
Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим сообщением N 4375171 от 14.11.2019, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим Рец М.Н. объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения, на торги выставлен в том числе лот N 5 - борона навесная дисковая CATROS 6001. В соответствии с протоколом от 17.01.2020 подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5088185", победителем признан Глава КФХ Трубеко М.Н. с ценовым предложением 355 000 руб.
Однако, 17.02.2020 конкурсным управляющим Рец М.Н. договор купли-продажи спорного имущества заключен с ГКФХ Островерховым В.Н.
Вместе с тем, в рамках административного расследования, а также при рассмотрении настоящего заявления установлено, что ГКФХ Островерхов В.Н. смежных земельных участков с ООО "Анона" не имеет, но входит в список крестьянских (фермерских) хозяйств расположенных в той же местности. Аналогичными критериями обладает и Глава КФХ Трубеко М.Н. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены. При этом, Глава КФХ Трубеко М.Н. непосредственно участвовал в торгах и признан победителем в соответствии с протоколом от 17.01.2020.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГКФХ Островерхов В.Н. не является лицом, обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника, и не является победителем торгов, что, как следствие, указывает на отсутствие у конкурсного управляющего права на заключение с ним договора купли-продажи спорного имущества.
Арбитражный управляющий Рец М.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношении, утверждает, что его обращение для выявления сельхоз производителей, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, к Администрации Краснотурайского района является надлежащим.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку органы местного самоуправления наделены определенными полномочиями по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель, однако не обладают полномочиями по ведению государственного кадастрового учета, государственная регистрация прав, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Доводы арбитражного управляющего о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения Глава КФХ Трубеко М.Н. к арбитражному управляющему с заявлением о реализации преимущественного права приобретения, отклоняются судебной коллегией в силу того что Закон о банкротстве не устанавливает порядок обращения победителя торгов к арбитражному управляющему, напротив, в порядке пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего направить победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины арбитражного управляющего Рец М.Н. в бездействии по ненаправлению предложения ИП ГКФХ Трубеко М.Н. заключить договор купли-продажи в срок до 23.01.2020.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по направлению ИП ГКФХ Трубеко М.Н. предложения заключить договор купли-продажи возникает у конкурсного управляющего в случае отказа от приобретения имущества всеми лицами, имеющими преимущественное право его приобретения. При этом, прямого отказа от данных лиц не требуется, достаточно лишь факта направления конкурсным управляющим уведомления, указанным лицам и истечения установленного срока на волеизъявления своего желания приобрести имущество. В связи с чем, доводы административного органа в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе, с точки зрения полноты исследования события вмененного административного правонарушения.
Диспозиция нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является бланкетной. Это, в свою очередь, предполагает необходимость при изложении события правонарушения точно указывать те действия правонарушителя, совершение которых предусмотрено конкретной нормой специального законодательства в сфере несостоятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Учитывая, что административный орган вменяет Рецу М.Н. неисполнение обязанности предусмотренной статье 179 Закона о банкротстве, выразившейся в ненаправлении предложения ИП ГКФХ Трубеко М.Н. заключить договор купли-продажи в срок до 23.01.2020, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в протоколе об административном правонарушении обязан при изложении события правонарушения точно указывать те конкретные действия (бездействие) Реца М.Н., которые привели к нарушению статьи 179 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае установить обстоятельства направления уведомлений о продаже имущества должника всем лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющим преимущественное право приобретения имущества.
Вместе с тем, административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление конкурсным управляющим Рец М.Н. уведомления всем лицам, имеющим преимущественное право приобретения спорного имущества. Доказательства, подтверждающие исследование административным органом данных обстоятельств, при административном расследовании, суду не представлены. В судебном заседании представитель административного органа указала, что данные обстоятельства не были исследованы в ходе административного расследования. Однако, при отсутствии данных доказательств, нельзя констатировать факт наличия виновного бездействия арбитражного управляющего Рец М.Н., выразившегося в ненаправлении предложения ИП ГКФХ Трубеко М.Н. заключить договор купли-продажи в срок до 23.01.2020, поскольку в данной части, событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не описано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку протокол об административном правонарушении является тем документом, на основании которого суд или иное должностное лицо принимает решение о привлечении к административной ответственности, то ненадлежащее описание в протоколе события административного правонарушения является существенным недостатком составления протокола.
Поскольку допущенные административным органом нарушения по данному эпизоду административного правонарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административном правонарушении от 03.08.2020 в данной части не отвечает требованиям Кодекса, в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не отражено событие административного правонарушения, а именно, фактические сведения совершения правонарушения, установленные при возбуждении дела об административном правонарушении. Вывод о совершении правонарушения Рец М.Н. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о наличии вины в допущенном правонарушении по данному эпизоду сделан административным органом без установления всех обстоятельств дела.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказана вина конкурсного управляющего Рец М.Н. в бездействии по ненаправлению предложения ИП ГКФХ Трубеко М.Н. заключить договор купли-продажи, учитывая, что такая обязанность возникает только в случае отказов от приобретения имущества лицами, имеющими преимущественное право его приобретения. Данные обстоятельства не устанавливались административным органом при административном расследовании.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением вины Рец М.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения в указанной части, следовательно, и состава правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта с указанием на установление состава административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего Рец М.Н. по ненаправлению предложения ИП ГКФХ Трубенко М.Н. заключить договор купли-продажи.
В вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).
Порядок формирования ЕФРСБ регламентирован приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, 23.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Рец Михаила Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит суд, привлечь к субсидиарной ответственности по долгам учредителя Атлягузова О.О и взыскать с ответчика 17 655 368,36 руб. солидарно. Обособленному спору присвоен N А33-26064-23/2015. Определением от 24.01.2020 заявление принято к производству.
Соответственно, информация о подаче указанного заявления в суд должна быть включена арбитражным управляющим Рец М.Н. в ЕФРСБ в срок не позднее 28.01.2020.
Однако, материалами дела подтверждается и самим арбитражным управляющим не оспаривается, что сообщение N 5152736 содержащее информацию о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ лишь 28.06.2020, т.е. с существенным нарушением срока и после возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, арбитражный управляющий зная, что включение в ЕФРСБ сведений предусмотренных Законом о банкротстве в установленные сроки является его обязанностью как конкурсного управляющего должника, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав неограниченного круга лиц, в том числе кредиторов должника, на своевременное получение в полном объеме информации о ходе процедуры конкурсного производства, не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.
В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая повторность данного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего Рец М.Н. по ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено. Административное наказание назначено Рец М.Н. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения, при этом также факт последующего устранения арбитражным управляющим выявленного нарушения по 3 эпизоду и пришел к выводу о возможности назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Рец М.Н. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-24397/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка