Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №03АП-5859/2020, А33-15167/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А33-15167/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 сентября 2020 года по делу N А33-15167/2020,
и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу N А33-15167/2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встреного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что учреждение не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете по статье 290 "Прочие расходы".
Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В подтверждение имущественного положения заявителем представлено письмо Министерства финансов Красноярского края от 26.08.2020 N 07-07/5345, согласно которому на лицевом счете КГКУ "Управление капитального строительства" по состоянию на 26.08.2020 остаток средств по бюджетной деятельности на подстатье 291 "Налоги, пошлины и сборы" составляет 2 851 руб.
Вместе с тем, доказательства содержащие сведения о состоянии остатка денежных средств на лицевом счете заявителя по статье 290 "Прочие расходы" в материалы дела не представлены. Сведения от Министерства финансов Красноярского края от 26.08.2020 N 07-07/5345 предоставлены по состоянию на 26.08.2020 и являются неактуальными на дату подачи апелляционной жалобой и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (13.10.2020). Кроме того, заявителем апелляционной жалобы также не представлена выписка из лицевого счета на дату обращения с апелляционной жалобой, подтверждающая отсутствие возможности у учреждения оплатить государственную пошлину в установленном законодательством размере.
Таким образом, учреждением не представлены документы, безусловно подтверждающие отсутствие у учреждения возможности оплатить государственную пошлину на момент обращения с апелляционной жалобой.
Неудовлетворительное имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.
Учитывая, что иных доказательств (достаточных и актуальных сведений), свидетельствующих о том, что имущественное положение учреждения на момент подачи апелляционной жалобы (заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, учреждением не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" об отсрочке уплаты государственной пошлины.
2. Апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка